AndLP
Ну да, из серии -"Что хотел сказать автор". Во-первых нахрена мне такой автор, который не понятно, чего хотел сказать, а во-вторых, фильм про гуано, останется фильмом про него, безотносительно попыток автора, что-то сказать. Ну ладно, попробуем включить. Идея очевидна, и она аналогична основной идее романа - этичность вмешательства в чужую жизнь, и в какой степени такое вмешательство будет оставаться этичным. Только Герман делает это на фоне гуана и в страшных босховских декорациях, а Стругацкие обходятся без всех этих неаппетитных страшилок. И что мне доставит больше удовольствия - фильм или книга (а они обязаны доставлять удовольствие, иначе прочтение/просмотр - это чистой воды мазохизм).
На большее мозги не включились, поэтому решил почитать, что умные люди с включенными мозгами пишут на кинопоиске. А пишут-то весьма разное... Пожалуй можно согласить со следующим: "Если говорить о форме, то это подлинное киноискусство. Акция, вроде акций Павленского." (а павленский, если кто не знает, это тот чувак, который себе яйца гвоздем на Красной площади прибил).
Ну чо, у Германа похоже получилось. Маладец.

Ясен пень, что и к таким "ромашкам" народ потянется, всегда найдутся любители.
Ведь никто не запрещает кому-то нюхать дерьмо и представлять, что от него исходит аромат цветка, вот только в действительности от этого, оно ромашкой то не становится....

фильм хорошо поставлен и хорошо снят. мне понравился. необходимо не забывать, что сценарий к нему писался
не без участия авторов повести. так же, считаю необходимым обратить внимание на то что роман был написан во
времена советского союза, когда цензуре подвергалось все и вся. никто не мог допустить что советские
люди живут в говне, хотя большинство, вне мегаполисов, так и жили. возможно у стругацких не было другого
варианта, как сделать акцент на красивости романтических отношений. думаю так же, что если найдутся у вас
силы взглянуть на роман не сквозь призму розовых соплей романтики, а, опираясь, хотя бы только на название,
то и отношение к фильму изменится.
в парче и шелках, сидя на фаянсовом унитазе в раздельном сан. узле несколькоэтажного собственного
загородного дома, выполнять функции бога несколько легче, чем, находясь в говне, грязи и среди дебилов
умственных и моральных, осознавая при этом, что дома есть горячий душ.
и книга и фильм, как раз не о любви... любовь здесь фигурирует в качестве соломинки для утопающего и
только.
за один раз картину не осилить. тяжелый, но это и не развлекательное кино. за развлекательным - к диснею. русалочке, например.
не знаю подсчитывали ли британские ученые сколько килограмм за свою жизнь человек генерирует говна, и если да, то выделялись ли при этом романтики?

забыл. хотел отослать вас к зюскенду "парфюмер", ведь у него так много поклонников. отсылаю. часть первая - читайте. но сказано о париже - большом городе европы восемнадцатого века.

Не пойму я что-то вас, г-да ругатели. Ну впихнули АиБ в рамки авторского кино, как и в случае со Сталкером Полагаю, что на него такого кол-ва бабла наметали за период съемок, что Ярмольнику пришлось это дело заканчивать за покойного Германа, Кому нравятся АиБ в жанре комедии - Чародеи к вашим услугам, кому в жанре НФ - Отель у погибш. и Искушение Б или те же ТББ в 1-й версии. Ну и конечно Обитаемый остров, который ИМХО бездарно запорол великий - по мнению GATANOA - Никита. АиБ еще много наснимают.

Ну и конечно Обитаемый остров, который ИМХО бездарно запорол великий - по мнению GATANOA - Никита. АиБ еще много наснимают.

ну верно, Никита ваще во всем виноват, даже в фильмах, к которым не имеет никакого отношения.

Почти три часа сплошной грязи,невнятного бормотания, непонятной толкотни и разнообразного мельтешения перед камерой. Я ничего не понял.

Жаль актёров, особенно Ярмольника...

Ожидал увидеть что-то вроде "Фауста" Сокурова, который снят в схожей стилистике и снят прекрасно. Увы, здесь очевиден провал почти по всем фронтам. Одни только художники честно отработали свой гонорар, но даже их работу плохо видно из-за ужасной операторской руки. Такое впечатление, что Герман пришел на площадку с утра и сказал: "вы пока репетируйте, а я кофе попью". И вот татуированный оператор ширнулся, взял камеру и вся съемочная группа как-то начала прогон по сценарию... Ярмольник гуляет и надиктовывает текст... вторые роли кривляются как в детских спектаклях... инструменты издают мелодии, на которые конструктивно не способны...
Ну, а потом в конце дня оказывается, что плёнка кончилась, переснимать нельзя и всю эту репу придется сдавать в релиз.
Да, у фильма была очень сложная судьба появления, его пытались как могли вытянуть, но, по-моему, не вытянули.

Фильм сложный и это факт. По началу думала что за муть. Досидела до конца и поймала себя на мысли, что что-то упустила. После просмотра остался тяжёлый осадок, как некоторые говорят "грузонуло". В общем пересмотрю, может что нибудь и пойму, больше чем - " , грязь, всё это про нас и прямо в морду". Наверное мне показалось , но фильм слишком откровенен.
И кстати, первая мысль была самокритична:" видимо не для моего испорченного мозга такое переваривать, но вещь сильная!"

Не стоит напрягать мозги чтобы найти в этом мусоре то чего там нет.

Просмотрел фильм на перемотке, н-да, кино конечно "не демократичное" однозначно. Возникли сомнения, а осилю ли я его вообще, если учесть, что не совсем понимаю, что там Ярмольник себе под нос бормочит, ибо с озвучкой что-то перемудрили, очень уж видать реализма режиссеру хотелось. Вместе с тем, сюжет судя по описанию на Википедии должен быть интересен. Все же, почему-то, не хочется этот фильм оставлять без внимания. Принял решение, посмотрю я лучше версию 89 года Питера Флайшманна, там покрайней мере ясно что происходит.

Вот все эти попытки некоторых здесь сделать из себя "человека понимающего высокое искусство" и смешат и удручают. Когда-то и абстракцию втюхивали как нечто эдакое, а где она сейчас эта высокая мазня? А ведь сколько было сломано мозгов от напряжения тоже разглядеть там то, что разглядели "понимающие" дабы не прослыть недотёпой и профаном. И потом - "и на Германа бывает проруха".

Есть просто "кино",есть "кино не для всех", а есть якобы германовский "трудно быть Богом" (хотя,насколько я понял,монтировали его уже без режиссера). Так вот последний вариант кином назвать трудно. Теперь понимаю людей,которые уходили из кинозала, не дожидаясь финала - видно,они начинали думать,что их самих снимают для программы "Розыгрыш". Я осилил только час... и то в два приема... и не потому,что был занят... Не рекомендовал бы людям, склонным к суициду. Ипохондрикам с меланхоликами тоже-ибо они рискуют очутиться после просмотра в вышеобозначенной группе бедолаг... Всем остальным - приятного просмотра(если такое вобще возможно). Оценка 1/5.

Я очень люблю кино с глубоким "смыслом", арт- хаус, и тд и тп, где можно увидеть что то новое и интересное.
Читая коментарии, я посмеивался над теми кто писал, что не досмотрел до конца, выключил через пол часа и тому подобное...... В общем я выдержал 25 минут, кто больше?

Досмотрел наверное с пятого раза...
Фильм пропитан и просто сочится мизантропией. Товарищ Герман словно задался единственным вопросом и так на него и не смог ответить: "Как вас таких... Таких уродов, мразей, тараканов все еще терпит Бог, и почему вы такие живете и зачем?"
То ли Герман на старости лет и впрямь настолько разочаровался в человечестве, то ли монтажные ножницы достались безмозглым дебилам. Ответа мы уже не узнаем.
Фильмы Германа о войне и том времени люблю, ибо настолько пропитанных духом времени больше наверное ни у кого не получалось. Но "трудно быть богом"....

Фильм сложный и это факт. По началу думала что за муть. Досидела до конца и поймала себя на мысли, что что-то упустила. После просмотра остался тяжёлый осадок, как некоторые говорят "грузонуло". В общем пересмотрю, может что нибудь и пойму, больше чем - " , грязь, всё это про нас и прямо в морду". Наверное мне показалось , но фильм слишком откровенен.
И кстати, первая мысль была самокритична:" видимо не для моего испорченного мозга такое переваривать, но вещь сильная!"

Посмотрите лучше "Сталкера" Тарковского, или пересмотрите, если видели. Его действительно можно смотреть бесконечно, ибо смысл там есть. А труднобытьбогом просто потеря времени к сожалению.

Почти три часа сплошной грязи,невнятного бормотания, непонятной толкотни и разнообразного мельтешения перед камерой. Я ничего не понял.

На это и ставка .

в обсуждении участвуют, безусловно, разные поколения и разные взгляды на жизнь. и не нужно здесь никому ничего доказывать. но, по прежнему, считаю, что фильм и снят и смонтирован очень грамотно. возможно, целью автора было показать, что происходит в мозгу главного героя, знающего более высокое и ценное, в обществе тех кто не знает и не стремится узнать того же, хотя бы. и продолжается такая ситуация в его жизни на протяжении, м.б. десятка лет. и именно темой , через весь фильм отчетливо проходящую и невнятным бормотанием героев, и чрезмерной жестокостью хотелось показать к чему нужно стремится на самом деле. но, Jedem das Zein
считаю, что немного погодя, фильм станет классикой.

OLdVolf пишет:

Режиссера на Колыму!!!...

Как сказал когда-то товарищ Воланд поэту Ивану Бездомному:" Этого никак нельзя сделать! Он сейчас находится в гораздо более далеком месте, чем самые отдаленные лагеря" .

++++

Творчество Стругацких очень нравится еще со времен , когда я был юн и красив. Перечитал практически все ,что вышло из под их пера. Помню что "Трудно быть Богом"читал медленно и вдумчиво. Книга намного глубже и интересней чем эта киноверсия. И если бы я не читал оригинал, тот идею фильма вообще очень трудно понять. Видеоряд тошнотворный. Работа оператора выражена в сплошном тыканьи то в чью-то рожу, то в дерьмо, то в забор. Впечатление, что съемка производилась на двух квадратных метрах. Непонятно зачем шляющийся туда-сюда Румата-Ярмольник. Дети- идиоты. Грязь, миазмы, сопли... Для чего все это? Создать антураж? Примитивно всё это. Любовная линия книги в фильме утоплена в сортире, впрочем , как и все остальное, и низведена до чего-то скотского. Извините меня, и это Румата - представитель высокоразвитой цивилизации? Какой-то мутный герой Ярмольника в фильме не отличим от всех остальных во всем . И если бы голос за кадром не объяснил кто такой Румата и зачем он здесь, было бы непонятно, что Румата - это сотрудник ИЭИ. А остальные сотрудники? Шайка бомжей с отвратительными, впрочем как и у всех в этом фильме, лицами ( подражание Босху?) и с прямым поведенческим указанием на шизофрению в тяжелой форме. На месте авторов фильма название этому творению я бы дал "Трудно снять хороший фильм". Хотелось снять, что - то авангардное по эстетике, наверное. И ни фига не получилось! Не спасло подражание Босху, не спасла черно-белая картинка ( нынче такая модная в "шедевральной" фотографии), не спас навязчивый натурализм. Идея и мощь произведения Стругацких захлебнулась во всем этом. И кто не читал " Трудно быть Богом" обязательно прочитайте, а вот фильм этот смотреть не советую...

фильм хорошо поставлен и хорошо снят. мне понравился. необходимо не забывать, что сценарий к нему писался
не без участия авторов повести.так же, считаю необходимым обратить внимание на то что роман был написан во
времена советского союза, когда цензуре подвергалось все и вся. никто не мог допустить что советские
люди живут в говне, хотя большинство, вне мегаполисов, так и жили.

В написании сценария к фильму Фляйшмана так же принимали участие Стругацкие, но конечный результат им не понравился...

Даже во времена Советского Союза кто не хотел жить в дерьме тот не жил, а кто хочет - живет при любом строе... Наличие дорогого кружевного нижнего белья совсем не говорит о том , что его обладатель чистоплотен и физически и духовно, даже если он живет в самой демократичной и свободной стране в мире.

Любовная линия книги в фильме утоплена в сортире, впрочем , как и все остальное, и низведена до чего-то скотского. Извините меня, и это Румата - представитель высокоразвитой цивилизации? Какой-то мутный герой Ярмольника в фильме не отличим от всех остальных во всем .

Хочу продолжить. Дон Рэба говорил Румате (насколько помню): "Может быть, Вы дьявол, может быть, сын бога - я не знаю, кто Вы.... и т.д." Кира видела в нем самого бога, любовь их была конечно не такой. То есть, его несоответствие этому миру чувствовалось всеми. Здесь же тупо в начале фильма говорят, что типа он сын бога какого-то, всем вокруг известна его родословная, и трудно ему богом быть. Какое здесь тогда искусство? Тупо, топорно невнятным языком суть сказана в начале, а не показана художественными средствами. Во-первых, не помню, чтобы в книге говорилось о таких подробностях его биографии, по крайнем мере не было акцента на этом. Он прибыл из Метрополии со своими платками, кружевным бельем и прочими "заморочками" - это да. Во-вторых, его исключитеольность реально чувствовалась, даже если на людях он придерживался общих правил поведения, а не примитивно объяснялась родословной. Он не принадлежал тому миру.

Фильм посмотрел до конца и спать не хотелось. Но не о фильме хотел написать.
А, о комментариях к нему. Это единственный фильм, по ходу на всем сайте, комментарии к которому приятно читать не зависимо от того положительные они или нет!
А, где же делись: "ОЖИДАЛ БОЛЬШЕГО"?, "НЕ СМОТРЕТЬ"? и т.д.
Возможно я просто не читал их все. Но все равно порадовало.

Честно отсмотрела час и выключила. Это самое неприятное и отталкивающее зрелище, которое я видела за последнее время. После просмотра осталось ощущение, что тебя искупали во всех тех нечистотах, которые рекой лились на экране. Я искренне не понимаю, откуда у режиссера это болезненное смакование сортиров, и почему каждый актер вплоть до статиста, должен был высморкаться крупным планом =/
Когда смотришь фильм, то даже не вспоминаешь о прекрасном произведении, "по мотивам" которого это снято; потому что мозг в ужасе от увиденного. Больше всего это напоминает "Гнезда химер" Фрая с его дермо*глотами. Надеюсь, со временем всё увиденное сотрется из моей памяти

И потом - "и на Германа бывает проруха".

Да уж,проруха то получилась нехилая!

snorty пишет:

Ну и конечно Обитаемый остров, который ИМХО бездарно запорол великий - по мнению GATANOA - Никита. АиБ еще много наснимают.

ну верно, Никита ваще во всем виноват, даже в фильмах, к которым не имеет никакого отношения.

Приводят Брежнева к памятнику Чернышевскому и говорят, мол, вот Леонид Ильич, памятник такому-то писателю. Он в ответ: - Это который "Му-му" написал? Нет, "Му-му" написал Тургенев. - А почему памятник Чернышевскому?
Если сняли хрень, виноват Никита Сергеич, ну а кто же ещё? Назначен главным мудаком, изволь соответствовать статусу. Киноманы, блин.

Досмотрел наверное с пятого раза...
Фильм пропитан и просто сочится мизантропией. Товарищ Герман словно задался единственным вопросом и так на него и не смог ответить: "Как вас таких... Таких уродов, мразей, тараканов все еще терпит Бог, и почему вы такие живете и зачем?"

Ага. Вот только в качестве Бога - обычный Ярмольник. Видимо, он-то и есть бог современного российского кино... дело-дрянь

Это единственный фильм, по ходу на всем сайте, комментарии к которому приятно читать не зависимо от того положительные они или нет!
А, где же делись: "ОЖИДАЛ БОЛЬШЕГО"?, "НЕ СМОТРЕТЬ"? и т.д.
Возможно я просто не читал их все. Но все равно порадовало.

Точно, даже - "Смотреть только в гоблине" - никто не написал. Тревожно...
Но вот, что забавно - никто и не написал - "мне фильм понравился, рекомендую к просмотру". Все о какой-то "атмосферности" и "киноязыке" говорят.

Скучно. Очень скучно...