Гриб дождевик (2007)
(Puffball)

Скучное,неинтересное,бредовое кино.К просмотру не советую.Мне не понравился вообще.Оценка 2 с натяжкой.

Более, чем странный фильм. мне не понравился и другим не советую. 3 балла-это с натяжкой.

скучно... 2-

я бы сказала очень странный фильм

поиск преславутой чёрной кошечки в темном подвале, заранее зная, что там ее никогда не было!

нудный не понятный фильм еле досмотрел до конца

странный фильм.... местами ооочень неприятно смотреть, нуднои .... советовать не буду...

Фильм весьма странный и мучительно скучный. С одной стороны, во время просмотра возникает ощущение близости чего-то мистического, связанного с местными поверьями, неуживчивости старого миропорядка и новой притока крови (новой жизни, символом которой является молодая девушка-архитектор по имени Лиффи, чье имя с ирландского переводится "жизнь"), но, с другой стороны, повествование чрезмерно затянуто, а сюжет больше похож на любительский арт-хаус с примесью фольклора, чем на обычный фильм с сюжетом.
Принадлежность этого творения к жанру триллер и тем более фэнтези более чем сомнительно. Скорее это мистическая драма (supernatural drama), густо замешанная на человеческих отношениях и помноженная на неизменные вопросы жизни. Режиссер так объясняет смысл своей картины: "Жизнь изобилует историями о любви, ревности, чаяниях, влечении, страхах, горе и радости. Как бы о них ни рассказывали, конец и начало каждой из таких историй всегда неизменны.". Я полагаю, что истинный смысл картины для режиссера глубоко символичен и вобрал в себя многое из мира литературы и философии, что обычному, неискушенному зрителю понять не так просто. Не надо забывать, что за Николасом Роугом всегда водилась слава человека с непримиримой авторской позицией. Его фильмы неохотно дают ключи к пониманию их мистической сущности, он известен как один самых фанатичных исследователей темных сторон человеческой души, людской одержимости, неконтролируемых влечений и инстинктивных страхов. К сожалению, помимо этого Роуг - один из самых ярких и печальных примеров полной утраты выраженной позиции, произошедшей под натиском груза ответственности за сложную прокатную судьбу своих фильмов. Эта картина, как и предыдущие ленты, носят особую окраску недосказанности (типичное свойство англо-саксонского мировосприятия) и чисто локальную специфику. Кстати, это не чисто английское кино. Оно создан группой стран: Англия, Ирландия и Канада (как заявлено в самом начале).
Мне как любителю авторского кино фильм понравился, но восхищаться им, при всех хитросплетениях и тонкостях визуальных приемов, я бы не стал. Фильм действительно оригинальный, но вряд придется по вкусу рядовому зрителю. Эпизодическое появление Дональда Сазерленда с его отсылками к перерождению, а также выбором между тем, что мы делаем и тем, кем мы хотим быть, не добавляют ясности в вязкую пелену общего повествования. Снято сумбурно и так нудно, как будто смычок от скрипки надрывно трется о струны вашего напряженного, обманутого ожидания. Поначалу мне казалось, что рядом с юной парой живет семейка каких-нибудь чудаковатых сельчан, которые то и дело будут пытаться выжить их с нажитых мест, но потом я понял, что мистика здесь не та, которую следует ожидать. Она, я бы сказал, культурно специфична. Картина чем-то напомнила мне "Плетеного человека" с Николасом Кейджем.
Фильм оставляет двойственное впечатление. Тот, кто знаком с ранними работами режиссера, тот знает, какую особенность имеют его картины.
Фильм на очень терпеливого зрителя, который за чем-то внешним умеет видеть что-то еще. Очень не однозначный фильм.

Я поторопился со своей оценкой в отношении аналогий, когда сказал, что фильм близок по духу "Плетеному человеку". Если сравнивать с ранними картинами режиссера, то скорее всего эта работа ближе по атмосфере и стилистике причудливых, фрагментарных образов "А теперь не смотри" (Don't look now).

Что касается названия самого фильма, которое многих может поставить в замешательство, то оно имеет прямое и косвенное отношение к виду гриба, который своей формой напоминает набухший живот беременной женщины, тем самым символизируя зачатие, то есть появление новой жизни, которая, собственно говоря, и показана в конце.

Фильм весьма странный и мучительно скучный. С одной стороны, во время просмотра возникает ощущение близости чего-то мистического, связанного с местными поверьями, неуживчивости старого миропорядка и новой притока крови (новой жизни, символом которой является молодая девушка-архитектор по имени Лиффи, чье имя с ирландского переводится "жизнь"), но, с другой стороны, повествование чрезмерно затянуто, а сюжет больше похож на любительский арт-хаус с примесью фольклора, чем на обычный фильм с сюжетом.
Принадлежность этого творения к жанру триллер и тем более фэнтези более чем сомнительно. Скорее это мистическая драма (supernatural drama), густо замешанная на человеческих отношениях и помноженная на неизменные вопросы жизни. Режиссер так объясняет смысл своей картины: "Жизнь изобилует историями о любви, ревности, чаяниях, влечении, страхах, горе и радости. Как бы о них ни рассказывали, конец и начало каждой из таких историй всегда неизменны.". Я полагаю, что истинный смысл картины для режиссера глубоко символичен и вобрал в себя многое из мира литературы и философии, что обычному, неискушенному зрителю понять не так просто. Не надо забывать, что за Николасом Роугом всегда водилась слава человека с непримиримой авторской позицией. Его фильмы неохотно дают ключи к пониманию их мистической сущности, он известен как один самых фанатичных исследователей темных сторон человеческой души, людской одержимости, неконтролируемых влечений и инстинктивных страхов. К сожалению, помимо этого Роуг - один из самых ярких и печальных примеров полной утраты выраженной позиции, произошедшей под натиском груза ответственности за сложную прокатную судьбу своих фильмов. Эта картина, как и предыдущие ленты, носят особую окраску недосказанности (типичное свойство англо-саксонского мировосприятия) и чисто локальную специфику. Кстати, это не чисто английское кино. Оно создан группой стран: Англия, Ирландия и Канада (как заявлено в самом начале).
Мне как любителю авторского кино фильм понравился, но восхищаться им, при всех хитросплетениях и тонкостях визуальных приемов, я бы не стал. Фильм действительно оригинальный, но вряд придется по вкусу рядовому зрителю. Эпизодическое появление Дональда Сазерленда с его отсылками к перерождению, а также выбором между тем, что мы делаем и тем, кем мы хотим быть, не добавляют ясности в вязкую пелену общего повествования. Снято сумбурно и так нудно, как будто смычок от скрипки надрывно трется о струны вашего напряженного, обманутого ожидания. Поначалу мне казалось, что рядом с юной парой живет семейка каких-нибудь чудаковатых сельчан, которые то и дело будут пытаться выжить их с нажитых мест, но потом я понял, что мистика здесь не та, которую следует ожидать. Она, я бы сказал, культурно специфична. Картина чем-то напомнила мне "Плетеного человека" с Николасом Кейджем.
Фильм оставляет двойственное впечатление. Тот, кто знаком с ранними работами режиссера, тот знает, какую особенность имеют его картины.
Фильм на очень терпеливого зрителя, который за чем-то внешним умеет видеть что-то еще. Очень не однозначный фильм.

не все оно хорошее, это например - бред

люблю английское кино..