Нет вестей от бога (2002)
(Sin noticias de Dios)

Фильм мне понравился, задумка классная, игра актеров, операторская работа, всё на хорошем уровне. Рекомендую.

Не рискну советовать данный фильм к просмотру, но могу утвердительно заявить, что фильм неоднозначный. Тем он и интересен.

Фильм сняли чуть ли не на коленке, минимум затрат, но смотреть весьма интересно.

Я не знакома с католической формой религиозности. Но если это то, что показано в фильме, то я вообще не вижу существенной разницы между ней и естественно-научным атеизмом агностического толка

Это, скорее то, что от нее осталось. Уже в средние века у католиков Бог был чем-то вроде Фемиды, подсчитывающий добрые и злые дела на двух чашечках весов по формализованным критериям. А что ему сейчас считать, если формализованные критерии "расплылись"? Вот поэтому и "Нет вестей от Бога".

Вот так и подмывает всех, заходящих сюда, спрашивать "Что такое симулякр?" В качестве пароля..
Насчет прозрачности Вам виднее.. Я не знакома с католической формой религиозности. Но если это то, что показано в фильме, то я вообще не вижу существенной разницы между ней и естественно-научным атеизмом агностического толка (сама удивляюсь, что загнула, но Вы наверняка поняли, о чем я)

Chica,
я бы никогда и не подумал, что вы можете шутить со зла. Это такой способ реагирования. Но ведь и я не умничал. Постмодернистские термины использовал для того, чтобы быть кратким (все термины используются в науке только ради этого, если по делу). Кроме того, сюда в основном заходят люди, которым вряд ли нужно объяснять, что такое "симулякр".
То, что фильм запредельно хорош эстетки, это я почувствовал еще во время просмотра и рад, что эту догадку Вы подтвердили. Но у меня плохо развито эстетическое восприятие. Думаю, не лучше, чем у бегемота. Поэтому для меня это не плюс к оценке картины, а просто ее малосущественная особенность. У меня была мысль ограничить свой комментарий коротким умозаключением о том, что эстетику фильма не воспринял, а все остальное в нем показалось недостойным внимания. Но из-за того, что сильно было чувство разочарования, не сдержался.
Мне, поверьте, очень хотелось на эту тему увидеть что-то другое. Я для себя просто не увидел возможности после фильма зацепить на чем-то мысль и, сделав вывод, сказать: "этот фильм был для меня полезен тем-то и тем-то". То есть для моего сознания он прошел мимо, хотя перед просмотром были совсем другие ожидания.
Что касается его "прозрачности". Я ведь практически всё стараюсь рационализировать. Рациональное зерно в картине увидел именно в том, что нам показали реальность, основанную не на деятельности, а на ее имитации. Вы говорите, что ""яблоко раздора" тут не субъект, а объект, за его душу никто особо бороться и не хочет, но приходится, ибо таковы правила игры". Так в том-то всё и дело, что правила игры утратили свой изначальный смысл для тех, кто их создавал, и живут теперь эти правила с утратой их целевого предназначения. Не согласен, что фильм антирелигиозный. Он религиозен насквозь. Только здесь в чистом виде католическая форма религиозности с формализованными представления о правилах. Правила исчезают, вместе с ними исчезают критерии отбора людей в рай и ад (это я говорю о логике фильма), распадается жестко позиционированный прежде антагонизм между светом и тьмой. В фильме эта идея проходит красной нитью по многим ролевым действиям, но, увы, в основном через эстетическое наполнение образов картины. Вот ее смысловая прозрачность. Эта стержневая идея картины лежит на поверхности. Но поверхностно же и обыгрывается...
Но вот, меня понесло (и это после трех пар и совещания у директора). А ведь всего навсего хотел сказать Вам спасибо, что извинились. Да и сам хотел извиниться. В общем, приношу извинения, и рад, что Вы не обиделись на мою колкость.

Дело не в словах, какими я дал характеристику фильму. Вы, конечно, можете ерничать сколько угодно, но данное кино - это попсовый арт-хаус, где используются дешевые и примитивные приемы. Я теперь выразился в той форме, в которой Вы ожидали?

Да не в этом дело.. Мне иногда трудно удержаться от ёрничанья, слыша фразу, для восприятия которой приходится вспоминать весь свой словарный запас, включая тот НЗ, которым никогда в жизни не пользовалась. Даже понимая, что могу обидеть человека. Извините! Это не со зла, а от полноты эмоций: мол, надо же, пригодилось. Теперь по сути. Не буду спорить с вашим определением "попсовый арт-хаус", по крайней мере, это объясняет малое количество отзывов: одних воротит от определения "попсовый", других тянет в сон от самого слова "арт-хаус". Не соглашусь с другим выводом, что идея картины прозрачна. Претензии ведь на тему "яблока раздора"? Что борьбы за человеческую душу по Федору Михайловичу (с) Abu Salama не происходит? Ну или что делается это с использованием дешевых и примитивных приемов. Так на мой взгляд, все дело в том, что кино не о людях. Как сказала Δ¿Δ, мир здесь - только сцена для игр света и тьмы. И "яблоко раздора" тут не субъект, а объект, за его душу никто особо бороться и не хочет, но приходится, ибо таковы правила игры. Мне очень понравилась игра актрис (ну и Берналя тоже), но они же тут не совсем ангелов и демонов играют в привычном понимании. Скорее олицетворение неких фундаментальных законов бытия, которые действуют сами по себе, даже когда "нет вестей от Бога". (И действуют они не на стороне Добра или Зла, там другой расклад). Я бы сказала, что фильм анти-религиозный, только не в том смысле, как бессоновский "Ангел-А" или смитовская "Догма". Но может быть, с точки зрения верующих, даже в более худшем , если уж здесь искать смысл, а не считать попсой голимой. На темы теологии я точно дискутировать не буду (просто обрисовала свое понимание концепции), но мне-то фильм очень понравился эстетически, оттого удивил ваш категорический вывод об отсутствии художественного интереса у такой подачи. Хотя я помню, что о вкусах не спорят.

Целостный и концептуальный фильм о том, что там на самом деле происходит в аду и в раю, мне б тоже хотелось посмотреть - и почему авторы это упустили?! И почему, несмотря на столь явную недоработку, мне кажется, что "фильм СОВЕРШЕНЕН по замыслу и воплощению до мельчайших деталей", так что "даже не хочется разлагать его идеи и смысл на отдельные элементы". (с) Agnia Gorelkina Задумалась о своих интеракциях, имитациях и симулякре..

Дело не в словах, какими я дал характеристику фильму. Вы, конечно, можете ерничать сколько угодно, но данное кино - это попсовый арт-хаус, где используются дешевые и примитивные приемы. Я теперь выразился в той форме, в которой Вы ожидали?

Целостный и концептуальный фильм о том, что там на самом деле происходит в аду и в раю, мне б тоже хотелось посмотреть - и почему авторы это упустили?! И почему, несмотря на столь явную недоработку, мне кажется, что "фильм СОВЕРШЕНЕН по замыслу и воплощению до мельчайших деталей", так что "даже не хочется разлагать его идеи и смысл на отдельные элементы". (с) Agnia Gorelkina Задумалась о своих интеракциях, имитациях и симулякре..

Когда фильм делается на серьезную тему, он должен быть целостным и концептуальным. Данная же картина представляет собой что-то вроде "набросков мыслей". Иногда это было интересно, иногда даже включалась потребность порассуждать об увиденном. Но ненадолго.
Представьте себе сюжет этого фильма. В раю и аду происходят какие-то процессы. Какие - непонятно. Нам, как решили авторы сценария, знать это необязательно. Процессы, и всё. Если душа некоего человека, который вот-вот должен умереть, попадет в ад, то нарушится привычный порядок диагносцирования людей на праведников и грешников. Много хороших ангелов и демонов потеряют работу. Начнется хаос, неопределенность, изменится привычный порядок вещей.
Впрочем, это я уже додумываю. В фильме, как я уже сказал, ничего глубокомысленного нет. Есть хорошая игра двух актрис, крайне неприятное "яблоко раздора", и очень скучное, ничем не примечательное развитие сюжета.
Если серьезно, и без иронии, то идея картины более чем прозрачна: утрата людьми твердого понимания того, что составляет квинтэссенцию нашей жизни, превращение наших социальных интеракций в имитацию, социальные симулякры, лишенные реального содержания. Вот только подача этой идеи сумбурная, непродуманная, плоская и с художественной точки зрения неинтересная.

Подано крайне дешево. Чистейший артхаус. Я лично заснул. Пенелопа... - как обычно: т.е. шла бы ты домой, Пенелопа... Утенок по имени Гав.
В общем, только за усилия и за задумку - 3. Но вообще-то, особенно в таком качестве смотреть не стоит.

Фильм несколько скучноват, но подан весьма оригинально. Вечная борьба ангелов и демонов. Иногда побеждает добро, но в основном зло(тихо и пусто в раю и столпотворение в аду). Но даже они должны объединиться, чтобы выжить и сохранить баланс.

Забавный фильм!!!! Я бы так сказал неординарный!

Стильненько так получилось. Удачно представлен ад, как некий засраный макдональдс, куда ломится толпа. С быдлоатмосферой и ублюдочными мужиками. Рай... ну, тут фантазии оказалось немного меньше. Зато правда в том, что стремящихся туда всё меньше. В целом, фильм получился неровным. Непонятно почему, выбор для решающей битвы сошёлся на таком отморозке. Нет, так необходимой борьбы в нём самом. Никакого сочувствия, переживания или симпатии, спасаемый не вызывает. Постепенно мистическую борьбу добра со злом заменили корпоративно-политические аллегории, а теологический аспект склонился в сторону дуализма.
В общем, серьёзной притчей о борьбе за человеческую душу, о которой говорил Фёдор Михайлович, фильм назвать трудно, комедии тоже не так уж и много, местами чуть скучновато. Зато нет откровенного кощунства и пошлости, как в том же "Ангеле-А". Главная ценность фильма - актёрская игра двух главных героинь. Пенелопа сыграла просто великолепно. На неё смотреть одно удовольствие.
6/10