Последний шанс (1978)

Невероятно фуфловая идея и сценарий, неправдоподобный до оторопи, являющийся, по сути, квинтэссенцией брехливого соцреализма. Хотя, есть и несколько интересных, не укладывающихся в общую канву моментов: двусмысленная фраза о сексе, фраза о неких наркотиках, показ палёного пластА "Аlis Cooper", правильный базар барыги о цене винила - не 50 руб, а "5 и 0" на толкучке, декламирование отрывка из "МиМ". То есть, создатели фильма были в теме тех или иных проявлений "неформальности" и не являлись по духу правоверными камуниздами от кинематографии, а просто выполняли идеологический заказ "партии и правительства". А вот этими "странноватыми" эпизодиками как бы "реабилитировали" себя перед кинопубликой и коллегами. Они(авторы) понимали, что гонят порожняк, но... "но таковы условия гонок". А вообще, жаль, вот снять бы этот фильм на 10 годков позже, глядишь, и получилось бы что-то путёвое - о НАСТОЯЩИХ реалиях "бурситета".
ПыСы. А цензоры всё-таки достебались
и заставили вырезать слово "рок",
это хорошо заметно на 59 минуте 45 секунде.(хотя, может, это и самоцензура).

Мерзавца поставить на место
Одёрнуть посметь подлеца
Какого замеса ты тесто?
И в чём отражение лица

Начало сюжета — как под копирку «Республика ШКИД». Помните ту дилемму с решением участи одного из присутствующих? Аудитория. ВикНикСор - Начальник приемника-распределителя и Янкель (он же Григорий Черных) обстоятельствами, объединённые. И фраза обронённая при рекомендации, — что будем делать? Ну, ни в колонию же парня? Как быть?

А здесь мастер Ершов — тётя Лида — Горохов (плюс добавился директор ПТУ). И речь о том же. Едва ли не с повтором текста. На витке истории всё повторилось. Беспризорники через 65 лет (ну, или около того, сменились «трудными»). Сарказм автора? А может быть, режиссёр вдохновлялся лентой 1966 года или первоисточником? В подтверждении версии, упоминание в полемике стихов Черных. Совпадение? Не знаю, не знаю. Возможно ли такое? Дальше — больше. Тут группа, там ШКИДа. И будни-проказы в различии красок. Опять же «Мамочка» с инструментом в руках и тут и там. Повзрослел, повзрослел.

Вот с этого и закипело во мне «нутро» интересом. И погружаясь в историю, мысли мои забегали, заспешили. Что же здесь такого примечательного. Масса вещей. Я бы сказал, целая россыпь. Например, чудные термины для советского экрана в свете 1978 года:

- Если ты намекаешь на секс, то глубоко ошибаешься. Ты меня волнуешь с эстетической точки зрения.
- Трепач.

Секс! Само слово то, какое! Его и произносить то боялись в те времена. А здесь с экрана. Залпом. Или вот, например:

- Духовный наркотик…, как героин или марихуана….

Диво дивное, какое то. Социализм и такое вот сравнение. Новое, неведомое. А термины? Кто о них тогда слышал?

Размышления вызвал и сам поступок мастера. Новый человек. Взятый в уже спаянный коллектив. Его адаптация. Зачем это было нужно? Или ответы в самом тексте? С уст — верил, что 29 перевоспитают одного. Да и сам, дескать, кое-что могу. Стерпится, сладится. Так что ли? И каждая сцена обрывом страховочного фала с падением в пропасть — получайте, получайте за своё добро плевком в репутацию.

Что же это такое?

Можно ли обуздать бьющую фонтаном молодую дурь? Или это негодяй без царя в голове? Жаль стало Ершова — сама сердечность, граничащая с детской наивностью, забота и вера в идеал исправления, такие близкие каждому истинно русскому черты характера здесь вынесены на гребень волны. Простота. Простодушие. Доброта и искренность. Эх, как же он с ним ошибся….

Вот они живительные струи ручьями в сердце. Интересно, интересно. А фильм, между тем, накатывает новым валом и, выдыхая прибоем своей гаммы, вновь ударяет зрителя постижением сути.

А как колоритны персоны?

Директор, например. Слушает, слушает своего педагога. Верит ему. Но ведь и сам фигура. И сам должен править. И решение обязан принять. И аргументы подобрать для убеждения и переубеждения подчиненного, если видит надвигающийся крах? Ступор.

А прекрасная Прима. Госпожа Обожание и Почитание. Отчего она вдруг так резко охладела к восторгам? Ведь Горохов едва ли не единственной мужчина в этом «загоне овец»? Самец из него плескается через край. И барышня это чувствует всем своим женским нутром. Игрива, кокетлива. Однокашники же ещё дети, салажата с молоком на губах. Им не до неё, они в точильных заготовках увязли. Или испугалась? Попятилась. Трёхкопеечная. Ну, ну.

Вопросы порождает и сам образ «злого духа». Что он такое? Зло в своём естестве? Неприкаянность? Личность или защитная маска? Ещё ведь совсем пацан. Колючий. Ироничный. Но ведь ещё не оперившийся. Не вставший сам на крыло. Каково его нутро? Сердцевина.

Автор фильма поднимает и вопросы Группа — Личность, а также Лидер — Антилидер. Противостояние. Поверхностно из-за лимита времени, но обозначая зрителю, очерчивая.

Вторая часть фильма более динамична, насыщена ответами-отгадками. Многое проясняет. И течением определяет русло зрительской мысли. Комментировать, значит открыть сюжет. Но лучше если каждый сделает это сам.

Что на десерт. Вопрос. Один вопрос. А возможно ли подобное сейчас? В том времени история выглядит вполне органично и весьма реальна. А теперь? Мы другие?