Сало, или 120 дней Содома (1975)
(Salo o le 120 giornate di Sodoma)

и совершенно другое, когда это делают великие, как в данном случае, мастера. У Пазолини здесь нет ни одной откровенно слабой сцены, фильм с режиссерской и с операторской точек зрения выстроен очень грамотно, актерская игра безупречна, а сцены насилия никак не возбуждают нормального зрителя, а вызывают неприязнь, брезгливость и отторжение. Собственно ради вызова именно таких эмоций, ради показа людям сексуальной и умственной деградации общества он и задумывался.

Я не хочу повторяться о том, о чем по поводу "Сало" за четыре десятка лет уже не раз писали и говорили известные и неизвестные критики (если кому-то интересно, сами найдут и прочтут). Хочу лишь предпринять попытку (всего лишь попытку, ибо понимаю, что шансов у меня ничтожно мало, практически ноль) объяснить, почему к таким шокирующим фильмам следует относиться иначе, чем это обычно делается, почему Пазолини (не касаясь его гениальности) не является больным на голову, ну, и почему тем, кто пишет подобное о таких, как Пазолини или, скажем, Герман (кстати, все никак пока не доберусь до его последней, оплеванной большинством, работы по Стругацким), вообще противопоказан серьезный кинематограф.
Начну с последнего. Первое большое заблуждение считать, что кино должно дарить только положительные эмоции, а от "Сало", типа, "пахнет" фекалиями и уродством.
Давайте порассуждаем. Возьмем для примера любой боевик или ужасы, да чего уж там, практически любое кино. В каждом мы видим кровь и убийства. И ничего! Мы ведь понимаем, что там кетчуп, да, нам неприятно, но мы, черт возьми, смотрим, а потом еще и расхваливаем! Теперь скажите мне, в чем разница? С одной стороны кетчуп, вместо крови, с другой - шоколад, заменяющий, сами знаете, что... И сразу же, как говорится, до кучи про содомию и прочее. Там - убийства, тут - половые извращения. Опять же, где разница? И то, и другое грех! Причем, убийство-то пострашнее будет, ну или, по крайней мере, считается самым серьезным грехом. А все дело в том, что мы привыкли к этим убийствам, льющимся, прежде всего, с телеэкрана, рекой не только, как кино, но и как хроника. Зато, пардон, от копрофагии, демонстрируемой некоторыми собаками, воротит каждого. А если представить себе, что нам начнут и это втюхивать? Что тогда? Отвечу (и как бы прискорбно это не звучало) : привыкнем! Да, да, привыкнем, ибо человек ко всему привыкает. Стало быть вопрос-то не в том, что режиссер с головой не дружит, а в том, что выпущенный им наружу гной общества нам неприятен, потому что непривычен!!! Поймите, я не призываю привыкать к таким фильмам (напротив, я за ограничение любого насилия с экранов и из СМИ), а лишь хочу сказать, что и такое провокационное кино тоже должно существовать. Не для того, чтобы получать от него наслаждение (оставим это извращенцам, ибо они его в любом случае найдут), а для того, чтобы понимать, что не все в мире идеально. Есть и крайние мнения - запретить. Но, если пойти этим путем, то надо запрещать буквально все, начиная, допустим, с хроникальных кадров зверств в фашистских концлагерях.
Одно дело, когда зрителя шокируют только ради самого шока, как в многочисленных низкосортирных (я не опечатался) лентах, и совершенно другое, когда это делают великие, как в данном случае, мастера. У Пазолини здесь нет ни одной откровенно слабой сцены, фильм с режиссерской и с операторской точек зрения выстроен очень грамотно, актерская игра безупречна, а сцены насилия никак не возбуждают нормального зрителя, а вызывают неприязнь, брезгливость и отторжение. Собственно ради вызова именно таких эмоций, ради показа людям сексуальной и умственной деградации общества он и задумывался.
И потому у меня будет последний вопрос ко всем, кого, в неважно каком смысле слова, буквально вырвало от неприятия увиденного: "А чего вы, собственно, ожидали от фильма? Эротики, веселья, порнушки, красоты?... Нет, вы хотя бы приблизительно знали, на что вам придется смотреть и были к этому готовы (по крайней мере, про поедание экскрементов только ленивый не написал). Тогда зачем вообще лезть туда, в чем вы даже не пытаетесь разобраться, против чего вы изначально настроены негативно?"
Сам же и отвечу. Эти, гени(т)ально показанные мастером пороки общества, его деградация, в разной мере существуют и в вас самих. Разумеется, не все, может быть, не эти, а иные и не в настолько гротескной манере. Только, вместо того, чтобы честно в этом признаться, проще и удобнее плюнуть в монитор, словно открещиваясь от увиденного, будто смывая с себя грязь, которая в той или иной степени прилипла к каждому (даже священники, как мы знаем, порой куда греховнее мирян).

Извините, что столь эмоционально и обобщающе получилось. На самом деле не собирался никого обидеть, т.к. знаю, что все вы в большинстве своем нормальные и правильные, а мне просто вожжа под круп попала и в этом нет ничьей вины... ну разве, что самого маэстро и эмоциями, вызванными прочтением комментариев и просмотром его крайне неоднозначного шедевра.

В заключение, цитата самого Де Сада, чуть полнее приоткрывающая идею как его философии, так и фильма:
«Жизненно важная задача политики любого правительства состоит в том, чтобы поощрять максимальное развращение нации: пока человек истощает свое тело и душу в наслаждениях сладостного и губительного разврата, он не чувствует тяжести своих цепей, и вы всегда можете набросить на него новые так, что он даже этого не заметит. Таким образом, истинной сущностью государственной власти является стократное умножение всех возможных средств оболванить и развратить народ. Открыто творимое зло, вызывающая роскошь в бесчисленных публичных домах, всеобщая амнистия за все виды преступлений, совершенных в пылу разврата - вот средства держать плебс в узде. А вы, претендующие на власть, остерегайтесь добродетели в своей империи: стоит лишь дать ей волю, и глаза ваших подданных раскроются, и троны ваши, покоящиеся ни на чем ином, как на зле и пороке, рухнут очень скоро; пробуждение свободного человека будет ужасным для деспотов, и в тот день, когда он перестанет купаться в пороке, он начнет думать о том, чтобы стать господином.»