Очень размеренное, театрализованное, вначале усыпляющее действие, где развитие сюжета постепенно реализуется через "не верю и всё это глупости" к "о, Боже, какой кошмар, какая жуть".
Сюжет картины очень прост. Ее гениальность вовсе не в каких-то неожиданных ходах или резких разворотах сюжета, чем, например, так славен Дэвид Финчер. Здесь мастерство постановочной работы. Используй этот материал средний режиссер, получится средний фильм.

В жанре написано "комедия", "драма", "триллер", но, мне кажется, что этот фильм самый настоящий, залихватский, безтормозной стёб, переходящий в пародию на фильмы ужасов, драмы, комедии, да на всё. Ребята всласть похохмили. Поэтому смотреть данное кино можно лишь полностью отключившись от серьезного восприятия реальности.

Фильм для меня очень неровный. Некоторые его фрагменты просто потрясающие. Например, сатира на ментальность чиновника бюрократа ("идиотизмом заниматься без руководства нельзя"). Есть, конечно, глупости. Например, с этим идущим рефреном по всей картине хором или новым прочтением "Ревизора". Но это, пожалуй, отражение эпохи. Через два-три будет еще хуже.
Но главное в фильме, как всегда настоящее, рязановское, что у него не отнять: человеческие отношения. Здесь, конфликт между карьерой чиновника, где всё должно быть продумано и выстроено на несколько лет вперед, и любовью, которой тесно в строго установленных рамках карьериста. Эта часть фильма щемяще пронзительна и очень выразительна.

Оля, с днем рождения! Приходи к нам в песочницу, скучно без тебя куличики лепить!

Ну, что здесь можно сказать! Все, что ни скажешь, одни сплошные восклицательные знаки и восторженные смайлики. Классическое совершенство!!!

- Нельзя читать чужие письма.
- Почему?
- Просто нельзя.
Вот такой нехитрый диалог между пожилой женщиной и молоденькой девушкой. В нем квинтэссенция фильма.
Прогнозы социальных философов прошлого о том, что усложнение жизни приведет к ее большей организованности и равновесии, не оправдались. Уже в последние полтора десятилетия СССР, где у человека были и вроде бы ясные цели, и понятные правила ее достижения люди метались и не знали как им жить в заурядных жизненных ситуациях.
Фильм "Чужие письма" в полной мере отражает стремительно надвигающийся хаос отношений, в котором ученица выступает в роли учителя, а учитель вообще не знает какую ему играть роль. Падающие книги - гениальный образ, отражающий нарастающую сумятицу и деформации социальных связей между людьми.

Кончаловский, в лучшие свои годы снимал лучшие свои фильмы подражая кому-либо ("Сибириада" - ответ Бертолуччи на "20 век", "Первый учитель" навеян Куросавой и европейскими мастерами).

"Сибириада" и "Первый учитель" - единственные фильмы, которые мне у него понравились. Роман, но я не знал, что это в подражание. Кстати, давно хочу посмотреть "20 век", ни как не соберусь.

с 90-х, Андрей, никогда не блиставший собственными идеями, в отличие от младшего брата, окончательно сдулся. В итоге докатился до "Щелкунчика".

Единственный актер, которого Кончаловскому не удалось в этом фильме испортить, это младший брат. Роль маленькая, но исполнена с блеском.

Нет, я всё понимаю, что это – классика, а к классике нужно относиться с уважением. Но, одно дело роман Ивана Сергеевича Тургенева, перечитанный мною, как и все его другие романы, несколько раз, и совсем иное - фильм по этому роману Андрея Кончаловского. Мухи и котлеты должны быть разделены.
Итак, о мухах.
1. Совершенно убогие, вырванные из контекста книги диалоги. Весь фильм с точки зрения трансляции смысла - одна неумело слепленная мозаика.
2. Отвратительная игра актеров. На уровне современных сериалов. Какие-то напыщенные фразы, уместные на страницах романа. Но там их восприятие подготавливается во внедиалоговом контексте. А здесь весь этот неуместный пафос просто режет слух.
3. Самое главное разочарование: абсолютное непопадание Купченко в образ Лизы Калитиной. Вообще, вся любовная линия настолько неубедительна, что переживания Лаврецкого и Лизы берутся ниоткуда и уходят в никуда.
Пожалуй, это последний фильм Кончаловского, который я посмотрел. Даже если он снимет новую версию "Властелина колец".

vitkovalev пишет:

Всё правильно, но мне жаль, что фильмы Аль Пачино теперь будут в режиме пересмотра. Правда, он еще не закончил сниматься в кино, но это уже не те фильмы. И теми уже не будут. Вот поэтому грустно.

Да уж, глядя на этого забавного старикана уже сложно представить дерзкого Тони Монтана

Скрытый текст

►

...но Джона Милтона из "Адвоката дьявола" он бы, наверное, еще потянул .

Ростислав, у него внутри столько огня, что он потянет любого дьявола.

vitkovalev пишет:

Сегодня 76 лет Аль Пачино. Грустно

Ну почему же?! Человек достиг таких вершин в своей профессии - что дай Бог каждому! Шутка ли - икона Голливуда и один из самых известных людей в мире! Ну, а то, что человеку восьмой десяток - это, на мой взгляд, придаёт ему ещё больше веса и уважения! Мои поздравления всем киноманам!

Всё правильно, но мне жаль, что фильмы Аль Пачино теперь будут в режиме пересмотра. Правда, он еще не закончил сниматься в кино, но это уже не те фильмы. И теми уже не будут. Вот поэтому грустно. А еще грустно, п.ч. в век компьютерных технологий актерское искусство уходит на второй план и гениев вроде Аль Пачино становится всё меньше. Вспомните фильм "Симона".

vitkovalev пишет:

Сегодня 76 лет Аль Пачино. Грустно

Это нам может быть грустно. А ему, наверно, весело!

Да, Алексей, именно это я и имел в виду.

Сегодня 76 лет Аль Пачино. Грустно

Чуть-чуть не хватило чтобы получился полноценный шедевр. Не хватило стоящей идеи, созвучной времени. Все волшебство было потрачено на "утюг" и на "козу" - слона и грозы не получилось. Но волшебство было продемонстрировано убедительно. А вот с идеями произошел перебор-недобор. Вроде и о семейных ценностях, а вроде и о чем-то еще. В общем как в известной песне - даром преподаватели, время со мню тратили. ... что с нами сделал ты? Но при всем при том, фильм годный и веселый.

Полностью с Вами согласен. Лучше об этом фильме и не скажешь.

Вот, ёлы-палы! Бывает же такое - отличнейшее кино, а никто о нём не знает. Как такое случается - ума не приложу. Фильм поразил. Блин, даже сегодня такое кино днём с огнём не отыскать, а в 70-х так снять!!! Невероятно. Мало того, что снято красиво, но к тому же и не обычно. Использованы такие приёмы, которые и уловить-то сложно, но просто понимаешь, что как-то странно увязаны отдельные моменты, при этом целостность картины не нарушается. И всё это под напряжением. А как закруглено! Концовка - блеск. Невероятное кино. Рекомендую смотреть и рекомендовать другим. Это нужно видеть. 10 баллов.
P.S. Товарищи, просьба пояснить - почему название "Колдун"? Где-что я пропустил?

В категории мужское кино этот фильм точно войдет в десятку. Я сам в свое время им был потрясен. А что касается названия, то что-то там про колдуна говорится. Уже не помню, идет скорее фоном и без особого смысла. Я думаю, что авторы американского ремейка просто решили таким способом избежать старого французского названия "Цена страха", которое к содержанию картины подходит намного больше.

Это самое мощное кино об альпинистах. Произвел настолько сильное впечатление, что словами просто не передать.
Достоверность, о недостатках которой сейчас многие зрители говорят, а некоторые здесь на сайте даже специализируются на ее обнаружении, в данном фильме с избытком. Эффект присутствия такой, что людям со слабой нервной системой смотреть лучше не стоит.
Сильное впечатление произвела выбранная авторами композиция картины. В ней как бы две линии. В одной мы видим гордых и самодовольных "арийцев", которые, потягивая коллекционное вино в ресторане, слушая Моцарта и Шопена, рассуждают о величии и особом арийском духе. Для них люди - это не более, чем средство. В другой линии те, кто реально совершает подвиг. И именно они замерзают на морозе, мокнут под дождем, едят перловую кашу и испытывают иные лишения.
Трагедия фильма состоит в том, что само величие подвига недостойно было ни этих самодовольных арийцев, ни той системы, которую они намеревались связать с героизмом простых людей. Величие гор существуют ни для того, чтобы прославлять столь низменные цели.

Фильм очень повеселил. Правда, попытка внести в него элемент серьезности, в подражание, как показалось, "Окну в Париж" Юрия Мамина, выглядела не очень убедительно. Но в своей комедийной составляющей, как хохма со сквозной идеей о дружной семье, вполне на уровне.

Билли Уайлдер поставил перед собой очень сложную задачу: снять фильм, больше половины хронометража которого проходит в кабинете пилота. Если не считать мухи, то пилот в течение часа - единственный персонаж фильма. Однако картина получилась. Вышла даже в некотором роде нервотрепательная, т.к. режиссеру удалось передать эффект присутствия: трое суток без сна в ситуации постоянного стресса.
Фильм не назовешь страшно увлекательным, но подвиг человека был передан великолепно.

Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.

1. Ни у кого нет обязательной обязанности быть толкинистом, поэтому у меня, соответственно, нет намерений кидаться в Вас минусами. Часто с Вами не согласен, но свой когда-то поставленный плюс (по-моему, когда мы общались про какой-то американский фильм о футболе) не отменял.
2.То, что фильмы о Гарри Поттере лучше ВК, это, конечно, очень "субъективное мнение" и с этим не поспоришь. Особенно "субъективно" оно выглядит на ветке обсуждение данной картины. Я уверен, что многих покоробит такое сравнение. Особенно, если учесть, что "Властелин колец - это философская сказка-притча, написанная для взрослых, а сага о Гарри Поттере изначально была обращена на детско-подростковую аудиторию. Удивительно, что Вы, со своей проницательностью, эту разницу не заметили.
3.Теперь позвольте ответить на Ваш вопрос. В самой первой части (их всего шесть) очень много противоречий с последующими пятью в плане возможностей героев. Объясняется это тем, что Толкин изначально стал писать продолжение детского "Хоббита", и по началу ВК и читается детской книжкой, где Гэндальф больше фокусник, чем могущественный волшебник. Затем, по мере написания, концепция книги усложнилась, а персонажи приобрели новые возможности, в том числе Гэндальф. В последующих редакциях Толкин не стал уже ничего менять, т.к. пришлось бы многое переписать, а этого делать было нельзя - книга уже жила своей жизнью, и фанаты такого насилия над ней не простили бы.

"Горя у вас настоящего не было". В этой фразе подростка вся суть фильма. Ну не верю я, что два нормальных человека не в состоянии решить проблемы, накопившиеся за несколько лет их игнорирования. Понятно, что оба главных героя - типичные эгоцентрики, которые просто забыли, что в основе совместной жизни лежит забота и взаимопонимание. Любовь? То, что обычно именуют любовью, называется страсть и, как правило, больше года она не длится. Если на это ориентироваться и обновлять партнеров через год, то в таком случае вообще не нужно жениться и, тем более, заводить детей.
Финал картины очень правильный. Более трети женщин после развода считают, что совершили ошибку. Еще примерно столько же затрудняются в своих ответах. Наши герои, слава Богу, попали в правильную статистику, хлебнув настоящего горя, которого раньше не знали. И жизнь снова стала полной и счастливой.

Очень, очень приятный фильм! Забавная история о чопорной учительнице, с кучей разных смешных ситуаций, финал которой венчает педагогику и человечность.
Да уж, советские прокатчики умели подбирать фильмы на радость зрителям.

Сегодня исполняется 71 год со дня рождения Ричи Блэкмора.

vitkovalev пишет:

Abu Salama пишет:

А вот с Леконтом совсем другое дело. Не поручился бы за все его творения, мне он тоже нравится не в полном объёме, но на то, что большинство работ тебе понравятся я бы поставил

Роман, за Леконта тебе и Алексею (Критикан ВГИК) низкий поклон. На мой взгляд, вершина у него это "Вдова с острова Сен-Пьер" и "Мсье Ир". Очень близко "Обещание" и "Мой лучший друг". Остальные фильмы тоже очень хороши, кроме "Загорелых...".

"Вдова", однозначно, один из самых самых, возможно пик. На втором место в моём хит-параде "Человек с поезда". После него "Мсье Ир" и "Мой лучший друг". "Насмешка" довольно не плоха, до "Обещания" не добрался.

"Человек с поезда" мне то же очень понравился. А вот "Насмешка"... перестал смотреть на пятой минуте. Не могу, когда беспомощных людей так унижают.
"Обещание" для меня хорош не историей, а глубоким внутренним вживанием актеров в свои образы. Чтобы понять, нужно смотреть только в состоянии внутреннего покоя и умиротворения. Некоторые, кто написал о нем на форуме, абсолютно ничего в этом фильме не поняли.

А вот с Леконтом совсем другое дело. Не поручился бы за все его творения, мне он тоже нравится не в полном объёме, но на то, что большинство работ тебе понравятся я бы поставил

Роман, за Леконта тебе и Алексею (Критикан ВГИК) низкий поклон. На мой взгляд, вершина у него это "Вдова с острова Сен-Пьер" и "Мсье Ир". Очень близко "Обещание" и "Мой лучший друг". Остальные фильмы тоже очень хороши, кроме "Загорелых...".

Abu Salama,
Роман, приветствую. Видимо, я был невнимателен, что не заметил имени этого режиссера. А теперь пересмотрел страницы и увидел, что его Наталья рекомендовала. Спасибо, за оценку и подготовку к просмотру. Но ознакомиться надо. Иногда обнаруживается устойчивый интерес там, где его совсем не ждешь. Я вот, например, и думать не мог, что на меня произведет такое впечатление Патрис Леконт. А сейчас знаю почти все его фильмы.

vitkovalev пишет:

Станислав пишет:

Норм тема ! Буду краток .
1) Мартин Скорсезе 2) Иньяриту) 3) Вонг Кар Вай)

Станислав, спасибо, что отписались. С первыми двумя режиссерами всё понятно, в представлениях не нуждаются. А вот Вонг Кар Вай??? Проверил по сети: Гонконг, боевые искусства (в основном). Ничего раньше о нем не слышал. Чем он Вас так привлек? Есть что-то особенное?

Здравствуйте . Чтобы иметь представление о фильмах Кар Вая посмотрите "2046" , " Мои Черничные Ночи"

Спасибо, Станислав. Попробую начать с "2046". А там дальше - как пойдет.

О созданной теме не забыл. Папка на жестком диске с одноименным названием постоянно пополняется. От первого набора конца 2015 года уже практически ничего не осталось. Но так, иногда, возвращаюсь сюда и постоянно нахожу еще что-то интересное.
Пользуясь случаем, хочу сказать спасибо всем, кто оставил запись о своих любимых режиссерах.
А может, у кого-нибудь еще что-то наболело и есть возможность поделиться новыми открытиями?

Норм тема ! Буду краток .
1) Мартин Скорсезе 2) Иньяриту) 3) Вонг Кар Вай)

Станислав, спасибо, что отписались. С первыми двумя режиссерами всё понятно, в представлениях не нуждаются. А вот Вонг Кар Вай??? Проверил по сети: Гонконг, боевые искусства (в основном). Ничего раньше о нем не слышал. Чем он Вас так привлек? Есть что-то особенное?

Дима Малый пишет:

Добрый день. Тема холокоста мне всегда была чужда (это история не моего народа), но этот фильм меня потряс. Не хочу спорить о реальности событий, оставим это серым и правым.
Р.С. не пойму откуда столько злости в комментариях ниже о евреях и войне. Под дулом автомата веси равны и у всех один исход (и у славян и у евреев), и не нам сидящем в удобных креслах и сытно кушающим об этом рассуждать.

А тебе объясню. Сегодня у нас хотят отнять эту Победу. Мученики евреи - одна из тем, на которую хотят переключить наше сознание. Не знаю, как под дулами все одинаковы. А под прицелом немецких автоматов дольше всех среди европейцев продержались французы - 1,5 месяца, иные меньше недели, русский солдат стоял 4 года и выстоял. Теплохладность не лучшая позиция в условиях войны(пусть даже она протекает не в форме вооруженного противостояния)!

Действительно какая разница, 10 млн. или 100 тысяч. Когда в голове вата а на глазах розовые очки.

mikh, лучше займитесь ватой в своей собственной голове. И хватит здесь разводить антисемитизм в очередной раз. А то складывается ощущение, что в вашей высокоинтеллектуальной голове находится одна, да и та примитивная идея, что во всем виноваты евреи.

Смотрел этот фильм не единожды. Один из самых любимых. Ирина Купченко исполнила роль главной героини просто невероятно как выразительно. Эта гордость независимой женщины; рваные и резкие движения; состояние, будто всё время на взводе; глубоко запрятанное сострадание и... невыносимое одиночество. Фильм, просто выворачивает душу наизнанку.

vitkovalev пишет:

Paul Banyan пишет:

Просто шикарна вещь!!! Бывают же комедии без громоподобных газов и однополой любви! И над ними можно угореть до истерики! А многие об этом и не знают...

Это точно, многие об этих фильмах даже не знают. У меня ощущение, что если им сделать хоть небольшую рекламу и запустить прокат, они побьют рекорды кадровых сборов. Ведь первую часть сделали совместно ЮАР с Ботсваной, без Голливуда. Я думаю, таких малоизвестных шедевров в мире много, но нам навязывают в прокате всякую дрянь.

Разрешите к вам присоединиться, товарищи

Конечно, с такими компаньонами нам по пути

И каким мастером надо быть, чтобы из 1001-й картины «про любовь» сделать что-то реально интересное и значимое!

Изумительно точные слова про это кино!

Начинал смотреть фильм не без сомнений. Всё-таки по описанию было четко видно, что в нем будет совершенно чуждая для меня среда. Среда была, и правда, чуждой, но вот сомнения - напрасны. Кино поставлено настолько безупречно, что уже неважно, о чем оно. Здесь, пожалуй, о шансе, даже подарке судьбы, который внезапно выпал личности с серьезными проблемами в социальном развитии. Шанс этот способен творить чудеса. Ведь это - любовь. А любовь - самая сильная в мире сила.

Я не знакома с католической формой религиозности. Но если это то, что показано в фильме, то я вообще не вижу существенной разницы между ней и естественно-научным атеизмом агностического толка

Это, скорее то, что от нее осталось. Уже в средние века у католиков Бог был чем-то вроде Фемиды, подсчитывающий добрые и злые дела на двух чашечках весов по формализованным критериям. А что ему сейчас считать, если формализованные критерии "расплылись"? Вот поэтому и "Нет вестей от Бога".

Chica,
я бы никогда и не подумал, что вы можете шутить со зла. Это такой способ реагирования. Но ведь и я не умничал. Постмодернистские термины использовал для того, чтобы быть кратким (все термины используются в науке только ради этого, если по делу). Кроме того, сюда в основном заходят люди, которым вряд ли нужно объяснять, что такое "симулякр".
То, что фильм запредельно хорош эстетки, это я почувствовал еще во время просмотра и рад, что эту догадку Вы подтвердили. Но у меня плохо развито эстетическое восприятие. Думаю, не лучше, чем у бегемота. Поэтому для меня это не плюс к оценке картины, а просто ее малосущественная особенность. У меня была мысль ограничить свой комментарий коротким умозаключением о том, что эстетику фильма не воспринял, а все остальное в нем показалось недостойным внимания. Но из-за того, что сильно было чувство разочарования, не сдержался.
Мне, поверьте, очень хотелось на эту тему увидеть что-то другое. Я для себя просто не увидел возможности после фильма зацепить на чем-то мысль и, сделав вывод, сказать: "этот фильм был для меня полезен тем-то и тем-то". То есть для моего сознания он прошел мимо, хотя перед просмотром были совсем другие ожидания.
Что касается его "прозрачности". Я ведь практически всё стараюсь рационализировать. Рациональное зерно в картине увидел именно в том, что нам показали реальность, основанную не на деятельности, а на ее имитации. Вы говорите, что ""яблоко раздора" тут не субъект, а объект, за его душу никто особо бороться и не хочет, но приходится, ибо таковы правила игры". Так в том-то всё и дело, что правила игры утратили свой изначальный смысл для тех, кто их создавал, и живут теперь эти правила с утратой их целевого предназначения. Не согласен, что фильм антирелигиозный. Он религиозен насквозь. Только здесь в чистом виде католическая форма религиозности с формализованными представления о правилах. Правила исчезают, вместе с ними исчезают критерии отбора людей в рай и ад (это я говорю о логике фильма), распадается жестко позиционированный прежде антагонизм между светом и тьмой. В фильме эта идея проходит красной нитью по многим ролевым действиям, но, увы, в основном через эстетическое наполнение образов картины. Вот ее смысловая прозрачность. Эта стержневая идея картины лежит на поверхности. Но поверхностно же и обыгрывается...
Но вот, меня понесло (и это после трех пар и совещания у директора). А ведь всего навсего хотел сказать Вам спасибо, что извинились. Да и сам хотел извиниться. В общем, приношу извинения, и рад, что Вы не обиделись на мою колкость.

Целостный и концептуальный фильм о том, что там на самом деле происходит в аду и в раю, мне б тоже хотелось посмотреть - и почему авторы это упустили?! И почему, несмотря на столь явную недоработку, мне кажется, что "фильм СОВЕРШЕНЕН по замыслу и воплощению до мельчайших деталей", так что "даже не хочется разлагать его идеи и смысл на отдельные элементы". (с) Agnia Gorelkina Задумалась о своих интеракциях, имитациях и симулякре..

Дело не в словах, какими я дал характеристику фильму. Вы, конечно, можете ерничать сколько угодно, но данное кино - это попсовый арт-хаус, где используются дешевые и примитивные приемы. Я теперь выразился в той форме, в которой Вы ожидали?

Когда фильм делается на серьезную тему, он должен быть целостным и концептуальным. Данная же картина представляет собой что-то вроде "набросков мыслей". Иногда это было интересно, иногда даже включалась потребность порассуждать об увиденном. Но ненадолго.
Представьте себе сюжет этого фильма. В раю и аду происходят какие-то процессы. Какие - непонятно. Нам, как решили авторы сценария, знать это необязательно. Процессы, и всё. Если душа некоего человека, который вот-вот должен умереть, попадет в ад, то нарушится привычный порядок диагносцирования людей на праведников и грешников. Много хороших ангелов и демонов потеряют работу. Начнется хаос, неопределенность, изменится привычный порядок вещей.
Впрочем, это я уже додумываю. В фильме, как я уже сказал, ничего глубокомысленного нет. Есть хорошая игра двух актрис, крайне неприятное "яблоко раздора", и очень скучное, ничем не примечательное развитие сюжета.
Если серьезно, и без иронии, то идея картины более чем прозрачна: утрата людьми твердого понимания того, что составляет квинтэссенцию нашей жизни, превращение наших социальных интеракций в имитацию, социальные симулякры, лишенные реального содержания. Вот только подача этой идеи сумбурная, непродуманная, плоская и с художественной точки зрения неинтересная.

Отменный фильм для нашего времени, а для 1997 года - просто удивительный. Спецэффекты просто прорывные. Не помню, чтобы в те годы их снимали так качественно. В основе сюжета - семейные ценности. Кому они в фильмах по душе, тот не будет вырывать для своего восприятия кусками только сцены катастрофы, а посмотрит фильм в целостно.

У меня знакомство с этим фильмов сегодня произошло впервые. О просмотре совсем не жалею. Сразу видно, что хотя кино в своих деталях (музыка, одежда) пропитано духом времени, проблемы оно поднимает вневременные. Сейчас на такой же сюжет вполне могли бы снять ремейк, только, пожалуй, с морем кровищи и переизбытком насилия. А здесь главный отрицательный герой вполне себе заурядный подонок, компенсирующий свою заурядность надругательством над женщинами.
Качество постановки очень даже неплохое.

Фильм, однозначно стоящий внимания. И грустный, и смешной, одновременно. Очень к месту показывает, что все мы чуть более разные, чем просто женщины и мужчины, что путь к счастью лежит разными путями, что признание для женщины - это не только всеобщее обожание ее пропорциями.

Плезантвиль-шикарный фильм. Давно смотрел, хотел еще посмотреть да название забыл, спасибо что напомнили, поищу, ну и этот конечно посмотрю, такие темы мне нравятся.

И Вам тоже спасибо за Вашу благодарность.

Жесткий фильм. Есть люди, которые не могут жить без людей, есть те, кто не может жить с людьми. Я не могу сказать, что картина мне понравилась или нет. Просто провалился в абсолютно чуждую для меня реальность, да так глубоко, что возникло полное ощущение реальности. Вышел из нее без сожалений.

Виталий, вождь точно знает, что добро не может быть просто удовольствием. Это в первую очередь великий труд, как и умение любить. А вождь, как верящий в своё дело хирург - знает, что сначала будет больно, отсекая все лишнее, а уж после придет и благодать. Он есть сила духа, заслуживший уважение и известность не только своего племени и дикарей.

Увидеть в человеке хорошее пол дела, еще и условия нужны поверить в себя, в свои силы, да и главное - хотябы на некоторое время забыть о привычках, пустых мечтах и ценностях.

Юля, это точно, увидеть хорошее в другом - пол дела. Но делать его наполовину не стоит. Как в этом фильме: вождь вцепился в нашего героя и не отпускал его, пока тот не стал человеком. Всем бы нам по такому вождю.

Я, пожалуй, не буду ставить этому фильму оценку. Голосов по старым фильмам идет не очень много, поэтому едва ли стоит портить им рейтинг из-за собственных тараканов.
Если по сути, то фильм мне не понравился. К любовной линии остался равнодушен, детективную понял где-то минут через тридцать просмотра. Чем было занять себя оставшиеся полтора часа - не знал.

Мне очень понравился этот фильм-катастрофа. Страданиями героев проникся и с неослабевающим интересом следил за всеми перипетиями их спасения. Сами герои тоже были крайне симпатичны, что только добавляло свою дополнительную толику переживаний.

Разорвал мне душу этот фильм. Сил не было смотреть.

Nattgran,
Наталья, вечер добрый. Рад, что мой комментарий оказался полезен

Фильм не отпускает. Бывает, посмотришь кино вечером, а утром уже и название не вспомнить. Этот точно не из таких.
Сегодня подумалось, а ведь в основе картины лежит прелюбопытнейшая идея. Ее суть в том, что современное общество заставляет человека носить такое огромное количество разных масок, что он сам уже не знает, кто он такой и чего ему надо. Поэтому самое важное, это понять, кто мы такие и чего нам реально нужно, а поняв - не забыть. Дикарь, взгляд которого не замутнен прелестями цивилизации, с первого взгляда сумел увидеть самое главное в человеке, а тот, посопротивлявшись пол фильма, принял себя и новую реальность, получив за это покой и душевную гармонию.

Фильм коллекционный, и для меня это также очевидно, как утверждение, что Земля является шаром и находится в космическом пространстве. Очень просто, с юмором о сложном и очень важном. У немцев сейчас семейные ценности девальвированы, возможно, сильнее любой другой европейской нации. Поэтому выбор в качестве типичной ситуации, где есть папа (он женат на работе), есть мама (она замужем за своими страхами не стать домохозяйкой) и есть ребенок (он - статусное приложение для окружающих), но нет семьи, не может быть признан случайным.
В Германии, как и в России, есть полные и неполные семьи, а есть фантомные. Последних, похоже, становится больше любых других. Их главное свойство - отсутствие любви и видимость согласия. В фильме эта беда счастливо разрешается благодаря тому, что родители вовремя одумались, а дети помогли им это сделать. Хороший, остроумный, добрый и трогательный урок на 1 час. 45 мин., который очень важен всем.
P.S. Роман, привет от жены в форме благодарности. Она в восторге от фильма.

Очень хороший фильм. И смотреть приятно, и думать после его окончания приятно, что посмотрел его.