Культовая постановка, я бы сказал. Стиль О Генри выдержан идеально (для тех лет)

Согласен с Вами. В том числе с оговоркой. Авторы вынуждены были визуализировать некоторые стереотипы об Америке. Выдержан четко стиль О.Генри, без зеркальной точности его рассказов. Хотя "мотивы" присутствуют только в обрамлениях экранизированных новелл: по две на каждую серию. Внутри же экранизации порой даже диалоги идут близко к тексту. В общем, прекрасная картина. Очень надеюсь, что для кого-нибудь сможет выполнить роль рекламы творчества писателя.

vitkovalev пишет:

Как я мог в детстве не видеть этот фильм??? Ну, понятно, что он шел в прокате, но кто после 1975 года мешал его показывать по телевизору. Не хочется думать, что здесь была какая-то политическая подоплека, но основная, и очень не детская, идея этого детского фильма о насильственном осчастливливании могла внушить цензуре смутные сомнения о подозрительных намеках.
Во всем остальном фильм был снят для детей. Можно было бы в качестве претензии сказать, что спецэффекты, в сравнении с американскими, на уровне 50-х, но ограниченность формы стимулировала компенсировать ее глубоким содержанием, что сказывалось на итоговом качестве продукта только в лучшую сторону.

Я не пойму о чём вы говорите,я этот фильм смотрел в детстве несколько раз,и исключительно по телевизору....

Всё очень просто. Моё детство прошло в Советском Союзе, Ваше - уже совсем в другом государстве, в котором по телевизору показывают практически всё. Вот только я этот телевизор уже лет пятнадцать не смотрю.

В детстве ОЧЕНЬ впечатлил... но будет ли так же интересно сейчас? Виталий, давайте пересмотрим и отпишемся.

Евгений, созрел уже. Надо посмотреть.

Картина содержит как свои плюсы, так и минусы. "Почти гениальный" - это правильно о нем сказано.
Захаров блестяще показывает прошлое и, отчасти, настоящее нашей страны. Где-то упрощая, где-то применяя гротеск, но, по сути, всё правильно. В отличии от пафосных американских фильмов, зовущих народ к свободе и демократии, Захаров изображает отношения между обществом и государством куда сложнее. Нельзя стать свободным, свергнув тирана. Убийство "дракона в себе" тоже многого не даст. Есть опасность, что такое убийство станет самым обычным суицидом. Ведь если кроме рабской психологии нет никакой другой, то надо не убивать, а создавать. С этим же намного сложнее. Ломать, как известно, не строить.
Намного хуже у Захарова обстоит дело, когда он пытается проецировать будущее. Борьба за души детей (воспитание новых ценностей), это, конечно, правильно. Но возникает вопрос: а кто воспитатели? Дети живут в обществе своих родителей и копируют их образ жизни. В начале нулевых годов российские социологи стали изучать один любопытный вопрос: характерны ли для российской молодежи патерналистские ценности? Результат был ошеломительный - ценности молодежи очень мало отличались от ценностей более зрелых поколений и в основе также были патерналистскими. С этого момента в российской науке стала утверждаться мало кем опротестуемая идея о том, что у России свой путь и либеральные стандарты ей не подходят.
Не буду давать оценку этой концепции. Она пока не доказана и не опровергнута. Для меня в плане оценки фильма куда важнее то, что авторитаризм (драконы) порождаются социальной инертностью, не способностью общества к самоорганизации и законопослушности. Вот с этими драконами и следует бороться.

Я тоже хочу поблагодарить администрацию сайта за нововведения. Значительно увеличились возможности для информационного обмена. А удобства использования смартфона теперь такие же, как и у стационарного компьютера.

Согласен с Foxys, нельзя жить мечтами. Тем более, тратить свою жизнь на пустое.
Еще показалось, что фильм не только о великой любви, но и о маниакальном желании всеми доступными способами вырваться из привычного социального круга. К несчастью, это привело только к полному одиночеству.
Фильм хорош и поучителен, но выводы из него нельзя переносить на всех людей.

Когда на шедевры пишешь неположительные отзывы, лучшее, на что можешь рассчитывать, это несогласие. Агния, Chica, спасибо, что живой.
А если серьёзно, согласен со всеми положительными отзывами, но кино всё равно не понравилось. Бывает так и с хорошими фильмами.

Иногда, во время просмотра, фильм настолько сильно нравился, что казалось, будто смотришь что-то из ряда вон выходящее, настоящий шедевр. Но, к сожалению, это чувство быстро проходило. Не мой фильм. Темы поднимал серьезные, содержание очень глубокое, но водевильная форма картины постоянно производила отталкивающее впечатление.
Фильм очень хорош, но... не мой.
Редко пишу про актерскую игру. Здесь, конечно, исполнение на высочайшем уровне. Но постоянно возникало ощущение, что в каждой роли видел игру актера Михаила Козакова.

Могучий фильм! Всё напряжение, хаос, ужас войны сняты в соответствии с лучшими традициями российского искусства: не наваливая в большую кучу натурализм в виде оторванных конечностей, галлонов крови и матершины, а через страдания людей. На этом фоне, когда видишь трагедию каждого отдельного человека, как-то лучше замечается подвиг людей, давших нам будущее.
Р.S. Поразил образ старухи-казачки в начале фильма. Сам из этих мест, и не с чужих слов знаю, что у нас на Дону раньше, действительно, были именно такие женщины. Каждый их сын, как вырастал, уходил на войну, и не каждый с нее возвращался.

дядя женя Евгений, фильм, видимо, не только в прокате, но и на Фасте провалился. На ветке обсуждения фильма лица практически не меняются. Может быть, Ваша версия верна. Слегка похожий "Шоу Трумана" в плане зрительских симпатий оказался куда успешнее. А там, действительно, драма и комедия более органичны.
Что касается "Эда из телевизора", то для меня это, прежде всего, драма, не только личная, но и социальная.

дядя женя

Бродяга Дхармы

Честно сказать, до тошноты надоело это противоборство с Украиной. Пусть, как многие пишут, вторая часть в художественном плане слабее, зато намного актуальнее. У нас в Ростовской области понятия русский и украинец во многом относительные, п.ч. почти половина населения имеет украинские корни. У меня самого бабушка по отцу украинка, и для меня родство с соседями - это не псевдопатриотические бредни, а состояние души.
На Дону тоже многие сотрудничали с немцами. Из донских казаков формировались крупные соединения, как части вермахта. А фильм хорошо напоминает, кто когда-то был настоящим врагом: без прикрас и надругательств над историей. Если кто-то не понимает о чём я, пусть почитает заметки Гиммлера к плану "Ост". Может быть, хоть тогда прекратятся игры в нацизм в обоих государствах.

Фильм с большой буквы. Даже два фильма с большой буквы. Оба их удалось в финале закольцевать и превратить в единое логичное целое. Но, всё же, чисто эмоционально они воспринимались по разному.
Первая часть о людях в обыденной жизни. Ставятся две проблемы: 1)нужны ли прочные, долговременные отношения; 2)что важнее: жить так, как тебе нравится или жить так, как правильно. И на этом фоне мы видим два варианта жизни: а) праздного беззаботного гуляки, который считает семью (вид долговременных отношений) отжившим рудиментом; б) неудачный брак, где жена истеричка, муж пассивный наблюдатель ее истерик, а ребенок забившееся в своей скорлупке несчастное существо. В итоге, оба варианта оказываются тупиковыми. Создатели картины подводят нас к в общем-то правильному, но труднореализуемому на практике выводу о том, что для счастья нужно найти того человека, с которым тебе просто суждено быть счастливым. Кто-бы спорил. Вот только всем ли удается найти такого человека?
Вторая часть о людях в условиях катастрофы. Для 1979 года (да и поныне) зрелище просто феноменальное. Но главное, что в экстремальной ситуации те, кому надо, поняли, что им надо. Встречались и мне в жизни люди, которые только в таком положении понимали, чего они от этой жизни хотят.

Когда начинал смотреть фильм, то, поскольку хорошо помню содержание книги, больше всего было интересно, какой из трех финалов романа Фаулза выберут сценаристы: мелодраматичный, драматичный или фаулзовский (выдернуть героя из системы привычного ему социального окружения, заставить быть просто человеком и посмотреть - поддонок он или Человек). Поразительно, но авторы картины придумали свой финал! С одной стороны, им удалось объединить в единое целое то, что у молодого Фаулза не получилось. То есть все три сценария во всей их жизненной сложности и многообразии. С другой, введя в ткань повествования современность, где главные герои уже сложившиеся личности и живут своими семьями, создатели картины ясно дали понять, что свобода не может быть самоцелью, что она имеет границы в форме обязательств, главное из которых почитание и уважение своих близких.