Впервые смотрела фильм в начале 90-х. Помню, история поразила меня в первую очередь тем, что в ней не было ничего общего с привычным для нас образом жизни. Я сопереживала героям.Спасибо Вам за Ваш комментарий. Благодаря ему я посмотрел этот фильм.
Пересмотрев его спустя двадцать лет, убедилась в том, что он нравится мне по-прежнему — это все понимающий и всепрощающий взгляд на человека, а гуманность не устаревает. У фильм есть прекрасная особенность: демонстрируя людские несовершенства и пороки, она укрепляет веру в человека.![]()
Главная - Форум - Cообщения пользователя vitkovalev
Люблю такие фильмы: спокойные, размеренные, но с неожиданными поворотами в виде определенных вызовов и испытаний. Кому-то из зрителей фильм может показаться скучным. В нем, действительно, нет ничего надуманного, что искусственно поддерживало бы к нему интерес. Просто эпизод из жизни.
Но, однозначно, могу порекомендовать картину тем, кому нравятся фильмы, ставящие перед нами один незатейливый вопрос: оставить всё, как прежде, или поменять свою жизнь так, чтобы отказаться от размеренности, наполнить ее новым смыслом и сделать значительно ярче и правильнее, чем она была прежде? Обычно люди склонны меняться, только когда отношения приобретают кризисный характер, да и то не всегда. К чему приведет кризис у героев этого фильма? Хороший вопрос. Ответ на него дается в финале картины. Хороший ответ.
Но, однозначно, могу порекомендовать картину тем, кому нравятся фильмы, ставящие перед нами один незатейливый вопрос: оставить всё, как прежде, или поменять свою жизнь так, чтобы отказаться от размеренности, наполнить ее новым смыслом и сделать значительно ярче и правильнее, чем она была прежде? Обычно люди склонны меняться, только когда отношения приобретают кризисный характер, да и то не всегда. К чему приведет кризис у героев этого фильма? Хороший вопрос. Ответ на него дается в финале картины. Хороший ответ.
Julsadorer пишет:
Vitkovalev пишет: Чисто теоретически, да. Но, кажется, Мартин прежде с другими героями такой ход не практиковал.Да, про Варамира я подзабыл. Но мне трудно представить Джона в этом качестве. В любом случае, подождём, торопиться некуда.
- Был Варг Варамир. А Лютоволк Призрак – часть самого Джона.
Еще до просмотра фильма, почитав комментарии, примерно понял, о чем будет данный фильм. Идея у него, вне всяких сомнений, любопытная: много ли надо человеку для жизни? а для счастья? Может быть, действительно, не много. Может быть, мы в самом деле засоряем нашу жизнь телевидением, гаджетами, деньгами и прочим... мусором?! Не знаю, наверное. Мне нередко приходили в голову мысли о том, что современная техногенная цивилизация - это тупиковый вариант развития человечества.
Ну, с основной мыслью ясно. А что с ее реализацией? Здесь далеко не все так интересно. Кино поставлено в типичном для французской комедии "дуримарском" стиле. Однако он хорош для пародии, а к столь серьезной проблеме абсолютно не подходит. Системе так называемого "отключения" можно было придать более драматичный смысл, а не разыгрывать из людей идиотиков. Апофеозом этой глупости стал абсурд в филармонии. Сцена на стадионе немногим лучше. Да и всё прочее тоже глупость. Анархистский мир другой планеты показан плоско, агитация в его пользу неубедительна, поскольку похожа на детский лепет. Лично мне было бы скучно жить там, где нет музыки, литературы и искусства. Напрашивается вопрос: зачем так мелко излагать серьезные вопросы? Видимо, у авторов картины просто элементарно не хватило способностей для того, чтобы написать выдающийся сценарий, который соответствовал бы масштабу основной идеи фильма.
Подводя итог, могу сказать, что на таком материале можно было бы снять более качественный фильм. Из-за своей пустоватости и недосказанности он больше напоминает агитку в пользу религиозных культов (тоталитарных сект).
Ну, с основной мыслью ясно. А что с ее реализацией? Здесь далеко не все так интересно. Кино поставлено в типичном для французской комедии "дуримарском" стиле. Однако он хорош для пародии, а к столь серьезной проблеме абсолютно не подходит. Системе так называемого "отключения" можно было придать более драматичный смысл, а не разыгрывать из людей идиотиков. Апофеозом этой глупости стал абсурд в филармонии. Сцена на стадионе немногим лучше. Да и всё прочее тоже глупость. Анархистский мир другой планеты показан плоско, агитация в его пользу неубедительна, поскольку похожа на детский лепет. Лично мне было бы скучно жить там, где нет музыки, литературы и искусства. Напрашивается вопрос: зачем так мелко излагать серьезные вопросы? Видимо, у авторов картины просто элементарно не хватило способностей для того, чтобы написать выдающийся сценарий, который соответствовал бы масштабу основной идеи фильма.
Подводя итог, могу сказать, что на таком материале можно было бы снять более качественный фильм. Из-за своей пустоватости и недосказанности он больше напоминает агитку в пользу религиозных культов (тоталитарных сект).
LavaZZa пишет:
Удивительно атмосферное кино!!Я в восторге!!Не была в Париже, но только после просмотра этого фильма безумно захотелось там побывать!!(хотя бы в настоящем времени)) Однако - странный выбор главного героя, где-то после 15 мин я представляла другого актера (Эрик Бана), который прекрасно бы подошел сюда. Помимо этого, было непонятно как такой неуверенный в себе нюня вообще мог заинтересовать героинь Рейчел МакАддамс и Марион Котияр... Все остальное просто чудесно, музыка, панорамы Парижа, второстепенные персонажи шикарны!!!Согласен с Вами в оценке фильма. Мне очень понравилось, как Вы описали свои впечатления. Но готов поспорить в отношении главного героя. Мне кажется, он не "нюня", а романтик не "от мира сего". Но даже такие мужчины способны на многое ради любимой женщины. И женщины это интуитивно чувствуют. А если не чувствуют, то тогда берут кота в мешке.
Даша, с днём рождения!!! Безумно рад поздравить тебя с праздником. Хочу пожелать всего, что только может нафантазировать фантазия и ещё чуть больше этого. Счастлив, что когда-то в один очень хороший день наши пути на Фасте пересеклись.
Julsadorer пишет:
- Возможен ещё третий вариант - перенос сознания в другое тело.Чисто теоретически, да. Но, кажется, Мартин прежде с другими героями такой ход не практиковал.
Скрытый текст
Я вспомнил ещё один аргумент, почему Джон должен остаться живым. Мартин ещё с первой книги обещал раскрыть происхождение Джона. Но если он окажется убитым, эта тайна утратит свою актуальность. У меня есть подозрение, что Сноу - не сын Старка, а какой-то лорд, знатное происхождение которого Нед решил скрыть.
ustrkvet пишет:
Осторожно - спойлер!с Джоном Сноу два варианта: или окажется, что жизненно важные органы не задеты и он не умер, или он умер и никто его не воскресит. Думаю, второе...
Осторожно - спойлер!
Я тоже так думал после того, как прочитал "Танец с драконами". Но где-то полгода назад на официальном сайте ПЛИО была опубликована первоначальная концепция книги, где были прописаны судьбы основных героев. Пока всё совпадает. И радует, что Джону там дана очень серьёзная роль. Кроме того, Стена без него станет голой. В общем, я надеюсь на лучшее.
Редактировано Спойлер / Модератор!
Когда начинал смотреть, был уверен, что фильм будет смешным, но опасался пошлости и примитива. Опасался зря: пошлость и примитив отсутствовали. Но и смешного тоже ничего не было. Вот такой это фильм: ничего ни о чём.
По поводу политических споров: они здесь вряд ли уместны, поскольку в фильме отсутствуют в классическом смысле положительные герои. А массовка по своим моральным качествам примерно одинаковая с каждой из сторон. Для ситуации начала холодной войны это было очень смело и немодно.
Финал картины иным быть не мог. Уайлдер, еврей по национальности, всю свою семью потерял в концлагерях. Поэтому нацистов не очень жаловал. И это был, пожалуй, единственный типаж, к которому он относился безаппеляционно отрицательно.
Финал картины иным быть не мог. Уайлдер, еврей по национальности, всю свою семью потерял в концлагерях. Поэтому нацистов не очень жаловал. И это был, пожалуй, единственный типаж, к которому он относился безаппеляционно отрицательно.
Потрясающе: советские и американские солдаты пьянствуют и гуляют в обнимку, а бедные немки между ними и готовы на всё ради шоколадного батончика и пачки папирос. Было же когда-то такое!
Что касается фильма, то это очередной шедевр от Билли Уайлдера, где гениальный каждый кадр. Только недавно понял, что он очень сильно напоминает мне по своей стилистике О.Генри. Такое же свободное обращение с образами, в которых отсутствует любой намёк на заведомость. Каждый может оказаться кем угодно: например, респектабельный мужчина - поддонком, а уличный жулик - хорошим человеком. Мысль проста: жизнь штука сложная, и может вышвырнуть тебя на самую обочину. Важно уметь сохранить в себе человека, и всё прибудет. Уайлдер и О.Генри - два великих утешителя, которые, как никто другой, умеют посмотреть в самую глубину человеческой души.
Что касается фильма, то это очередной шедевр от Билли Уайлдера, где гениальный каждый кадр. Только недавно понял, что он очень сильно напоминает мне по своей стилистике О.Генри. Такое же свободное обращение с образами, в которых отсутствует любой намёк на заведомость. Каждый может оказаться кем угодно: например, респектабельный мужчина - поддонком, а уличный жулик - хорошим человеком. Мысль проста: жизнь штука сложная, и может вышвырнуть тебя на самую обочину. Важно уметь сохранить в себе человека, и всё прибудет. Уайлдер и О.Генри - два великих утешителя, которые, как никто другой, умеют посмотреть в самую глубину человеческой души.
Роскошный фильм. Светлый, весёлый, без чернухи и порнухи. Очень мило и не по злому обыграны традиции глубинки Франции. Позабавило и даже удивило использование "Нивы" корсиканцами. Это для того, чтобы показать, что они чудаки?
Очень тяжёлый фильм, вбирает в себя много эмоций. Замечательно показан подвиг советского народа, во всей его многогранной сложности. Финал у картины - лучше некуда! Когда в стране есть такие дети, у неё всегда будет будущее.
Очень хороший фильм. Держится на великолепной передаче того внутреннего напряжения, которое испытывают родители в подобных случаях. Концовка, как и в любом качественном детективе, исключительная.
P.S. С оценкой фильма, как нудного, не согласен. Тег триллер здесь отсутствует, а по законам жанра детективы не обязаны быть динамичными.
P.S. С оценкой фильма, как нудного, не согласен. Тег триллер здесь отсутствует, а по законам жанра детективы не обязаны быть динамичными.
Δ¿Δ пишет:
Кто как не Уэс Андерсон знает в каких порциях смешать мир взрослых и мир детей в удивительный кино-перевертыш?Точно! Это его фирменный прием. Не каждый сможет его уместно применить. Андерсон умеет. Выражается это умение в том, что смешивая типажи "детского" и "взрослого" поведения, режиссер показывает абсурдность и нелепость многих стереотипов и клише, которые:
1) формируют отчужденность между мужчиной и женщиной;
2) родителями и детьми;
3) разными поколениями.
Смешивая то, что в жизни реально разделено, Андерсон показывает, что мешает людям быть людьми и, жонглируя диалектикой анализа и синтеза, в финале приводит зрителя к пониманию простой истины:
дорожите друг другом; будьте участливы, отзывчивы, внимательны; не забывайте, что любовь - это улица с двухсторонним движением!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 2
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 2
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011