Фильм снят для подростков. Никаких морально-нравственных вопросов, которые подвели бы сюжет к каким-либо сложным трансформациям персонажей, картина не ставит. Это просто качественный экшн, с большим количеством прыжков, трюков, погонь и т.д. Плюс к этому так важная для подросткового мира романтическая влюбленность. Для семейного просмотра фильм вряд ли сгодится. Он хорош, чтобы смотреть его тинейджерам в компании. Но за все семьи писать, разумеется, не буду, т.к. понятие "семейный жанр" имеет очень расплывчатые границы.
В общем, это качественный развлекательный фильм для соответствующей аудитории.

Кстати, для меня всегда было загадкой, почему синод так долго тянул с отречением, больше десяти лет?

Церковь никогда не отлучает заблуждающегося человека, ожидая его покаяния. Отлучение происходит в том случае когда человек крещёный, значит формально православный, начинает проповедовать некую ересь, и у этой ереси образуется круг последователей. В таком случае, испробовав все остальные способы, Церковь официально свидетельствует, что данный субъект не является христианином, а его учение ложное (еретическое). В случае с Толстым, вопреки шипению либерал-интеллигентов, Церковь проявила большую любовь и терпение. Даже в предсмертные часы, в Остахово находился старец Варсонофий Оптинский, с запасными Дарами (причастием), готовый при малейшем желании Льва Николаевича исповедать его (без всенародного покаяния) и причастить. Не ради того, что мол Церковь "победила" Толстого, а ради спасения его души, чтобы он ушёл в мир иной примирившись с Богом, смирив гордыню. Но, Чертков (фамилия-то какая) и ко. не позволили этому произойти.
Недавно вышла книга протоиерея Георгия Ореханова о Толстом, её анонсировал о. Дмитрий Смирнов, уверен что книга хорошая, как раз о отношениях Толстого и Церкви, с документами Синода, с личными записями и т.д. серьёзная работа. Надо бы до неё добраться.

Видимо, так и есть. А насчет книги спасибо, постараюсь найти.

Фильм абсолютно бессюжетный, полностью лишен не только спецэффектов, но и самых простых средств художественного выражения. И все же он смотрится. Интерес к событиям не был ослаблен ни на минуту. Не подчеркивая это специальными приемами, - как, например, в "Ведьме из Блэр", - в виде трясущейся камеры, псевдоинтервью и прочим, создатели картины смогли добиться эффекта документального кино. Без всяких внешних аффектаций возникло полное ощущение, что увиденное - реальные события. На фоне эпидемии вируса Эболы данное кино смотрелось очень тревожно, оставив после себя слегка растрепанные нервы и размышления о том, чтобы ты лично предпринял в подобном случае.

vitkovalev пишет:

Abu Salama пишет:

Крейцерова соната

Толстой, на определённом этапе, "похоронил" свой литературный талант.

Нет, ну то, чтобы совсем похоронил, наверное, это преувеличение. "Смерть Ивана Ильича", "Дьявол", "Отец Сергий", "Воскресение" - это очень интересные вещи. "Два гусара" или "Казаки", да и всё его раннее творчество, я перечитываю чаще, но работы последних двух десятилетий заставляют размышлять больше. Мне кажется, его талант не делся никуда. Просто он стал использоваться Толстым в рамках очень сомнительных ценностей. Да и врагов рода человеческого стал искать среди женщин - апофеоз - "Крейцерова соната", совершенно напрасно.
Кстати, для меня всегда было загадкой, почему синод так долго тянул с отречением, больше десяти лет?

Крейцерова соната

Роман, приветствую. Несколько слов общего характера. Прочитал первый раз "Крейцерову сонату" в 9 классе, то есть аккуратно в тот год, когда вышел рецензируемый тобой фильм. К стыду своему скажу, что с тех пор его так и не посмотрел. К самому произведению отношусь отрицательно и, считаю, что зря тебя заминусовали. Эта повесть необычна даже для Льва Николаевича. Он ни в одном своем произведении не был так категоричен, как здесь, особенно, в плане женоненавистничества. Не, знаю, правда, стоит ли обвинять Толстого в сектантстве. Ведь в то, как мы понимаем сектантство сейчас, толстовство не очень хорошо вписывается. Мне, кажется, он больше экуменист, чем сектант.

Что-то дерево на Урдалака из фильма про Артура смахивает.

А шлем Питера на шлем Дарта Вейдера. Есть и другие совпадения. Только вряд ли это плагиат. Создатели фильма просто развлекались.

Может со мной , что то не так , но когда я смотрел фильм в кинотеатре я просто получал наслаждение от просмотра данного произведения искусства , ставлю самую высшую оценку не задумываясь.


Я очень удивлён оценками здесь , получается многие люди ставят 1 из 5 , за что?

Согласен с Вами в оценке фильма. А отрицательные отзывы пишут в основном из-за обманутых ожиданий: надеялись посмотреть сказку, а попали на серьезный фильм. Вот и не смогли перенастроиться.

Обожаю такие фильмы. Его точный жанр определить сложно, но ориентировочно квалифицировал бы как безбашенную семейную комедию. Вначале смотреть просто интересно, затем становится смешно, где-то к середине смеха становится очень много, а к финалу от смеха... "сносит башню". В смысле, становится очень смешно.
P.S. Прошу прощения за сленг.

Вуаль некоего аристократизма, тайны происхождения, грим и костюмы, атмосфера - всё вместе складывается в запоминающееся и яркое действо без ненужной гламурности, пошлости, лоска.

Дарья, мне кажется, Вы попали в самую точку. Вампиризм в европейской традиции всегда был связан с аристократизмом. А современный гламур его только опошляет. "Интервью с вампиром" потрясает сочетанием жанровой аутентичности и художественной шедевральности.

Фильм отражает довольно сильную в настоящее время в американском обществе тенденцию, выраженную в отказе от следования в роли безропотного конформиста тем общепринятым стандартам успешности, которые до недавнего времени образовывали квинтэссенцию культуры США. В индивидуальном сознании это связано с переоценкой ценностей. Обычно взрослым не свойственно радикально меняться. Есть устоявшаяся жизнь, и намного удобнее, когда она идет по накатанной колее. Так минимизируются моральные и физические усилия.
Для того, чтобы произошел переворот в мышлении, необходимы исключительные потрясения. Вот и нашей главной героини пришлось задуматься о правильности собственной жизни после того, как она узнала, что жить ей осталось всего неделя. Несколько дней ушло на раскачку - "верить-неверить", - но когда пришла уверенность в близком конце, героиня Джоли прошла несколько стадий перемен: от духовного раскрепощения в форме освобождения от роли эгоцентричной и самовлюбленной карьеристки (образ, который очень сильно пугает современную Америку из-за роста его популярности среди молодой части женского населения) до осознания простой мысли, что главным в жизни является личное счастье с любимым человеком. И, как кульминация, приход к убеждению, что основной смысл жизни - это счастье семейное, основой которого может быть только любовь.
Реализацию данного замысла выдающейся не назовешь, но точно - интересной. Значит посмотреть стоит. Мои рекомендации.

Удивительный фильм! Никогда бы не подумал, что кинокомикс в жанровом коктейле "сайнс фикшн - фэнтези" так сильно понравится. Типичный образец образцового развлекательного кино. С этой точки зрения все настолько продумано, что как-то не хочется брюзжать о "киноляпах", "отсутствии глубокомысленных мыслей" и прочего, что данному жанру не нужно по определению. Фильм с основной своей функцией - обеспечить качественное развлечение, справился даже больше, чем ожидалось.
Никогда не думал, что так напишу, но... спасибо Marvel.

Пересмотрел сегодня спустя много лет. Кино, в самом деле, гениальное. Просто поразительно, как Мастеру удалось отразить в своем фильме глубочайшие смысловые пласты переломной эпохи, развал СССР, мимикрию власти, нищету духа и общую нищету. Из-за этого фильм получился мрачный, с проблесками света, например, в финальной сцене, когда убитое "светлое будущее" обращается в неубиваемую надежду на спасение.
Просто исключительны по своей достоверности и пронзительности образы картины: наивная, по бабски, интеллигенция; бессмысленный и безосновательный антисемитизм; деградировавшая армия; но, более всего, народ, недалекий, вялый, безынициативный, который власть регулярно имеет в прямом и переносном смысле.
В год своей смерти советский кинематограф создал настоящий шедевр, что, в общем то, типично для умирающего гения.

Где-то к середине фильма родилась фраза: одни люди реально являются героями, а другие успешно выдают себя за них, но в реальности верят больше вторым. Однако во второй половине фильма понял, что это фраза-пустышка. Идея картины состояла совсем в другом. Герои - оба главных персонажа. Просто героизм не совместим с обыденной жизнью,, которая обязывает человека жить жизнью обычного обывателя конформиста, не склонного к размышлениям о чем-то ином, кроме своих собственных интересов. Поэтому герой оказывается личностью асоциализированной. И здесь нам показывают два типа такой асоциальности. Один из них - бомж, добрый, но выброшенный на помойку социума; а второй - мелкий жулик, промышляющий небольшими аферами. Оба совершают героические поступки, но героем становится только один. Обидно, но, наверное, справедливо.
С логикой фильма я согласен. Но это логика американской культуры, для которой массовый героизм разновидность глупости. Тем мы от них и отличаемся: они массово поклоняются культу героя-одиночки, а русские люди способны порождать героизм в массе.

Решил еще раз вернуться к фильму. Дело в том, что стремясь в предыдущем посте написать обо всем, забыл сказать о самом главном. "Следопыт" - это еще кино об искуплении. Здесь каждый его персонаж имеет своих скелетов в шкафу, и так уж сложилось, что всем им с разными моральными и физическими потерями пришлось пройти путь очищения. А уж финальный жест главного героя это и вовсе нечто евангельское, словно принесение жертвы за прошлые прегрешения.
Очень светлый и одухотворенный фильм.

Даша!!! От всей души поздравляю с днем рождения! Желаю всего самого наилучшего: счастья, здоровья, любви, удачи, верных друзей. И, конечно, никогда не оставлять нас на Фасте, радуя своими потрясающими комментариями.
P.S. Прошу прощения, что без подарка, пишу со смартфона.