Chica,
абсолютно согласен с Вами: мораль по природе своей "среднестатистична". Она другой просто не может быть. В этом ее великая сила, но, иногда, слабость.
Мононормы, всё-таки, не мораль. Не хочу углубляться слишком в суть вопроса, ограничусь только одним моментом. Регуляция первобытного общества была построена на основе поиска наиболее оптимальных путей для выживания. Отсюда задача табу - оградить человека от тех действий, которые бы вели его к гибели.
Мораль же представляет собой несоизмеримо более высокий способ организации взаимодействия между людьми. Это не просто поиск "оптимальных, желательных моделей", но выход на такие категории, как "добро" и "зло". Здесь речь идет не о выживании, а об ином соответствии качества жизни.

vinegar,
я не оправдываю аморальность. Я говорю о том, что мораль изменчива, потому что является социальным продуктом, в том числе конкретных людей, которые заинтересованы в том, чтобы 1)управлять общественным мнением, 2)добиться удобного для себя образа жизни; 3)уничтожить носителей чуждых для себя ценностей и т.п. (вариантов тьма). Понимание этого ведет многих людей к стремлению отказаться от морали, либо назвать ее иным словом. Особенно это касается тех, кто подчеркивает свою независимость и индивидуализм. Трагизм взаимоотношений между моралью и образованностью (читай - цивилизацией) заключается в том, что мораль фиксирует жесткие рамки восприятия реальности, формируя сакральные основания для социальной статики, а цивилизация и личности, которые выступают ее образами-артефактами, ориентированы на прогресс и разрушение устоявшихся рамок.
В социологии есть даже понятие "положительная девиация", с помощью которого объясняют конфликт между инновационной личностью и статичным социумом. Вначале общество признаёт эту личность разрушителем, а затем (чаще всего, посмертно) героем. Итогом такого признания становится трансформация моральных устоев.
Но дело в том, что девиация в основном бывает отрицательной. Поэтому я и написал в своем посте, что аморальность обычно заканчивается тюрьмой или одиночеством.

Мораль имманентна образованному человеку, п.ч. она была придумана именно образованным человеком. Человек первобытный (и любой не образованный человек) морали не знает, его поведение регулируется табу, мононормами, всем, что составляет для него образ жизни. Цивилизация придумала мораль, выделив ее в качестве предмета для рассуждений и субъективных оценок. Субъективизм зависит от степени индивидуалистичности общества. Но мораль всегда остается, называясь разными именами даже теми, кто ее отвергает. Цивилизованный (образованный) человек стал заложником этого процесса. Боясь давления со стороны окружающих (особенно - недостаточно для него образованных) он насилует собственную природу (религиозный человек скажет душу), пытаясь вырваться из пут морали в субъективную свободу. Но, чаще всего, попадает или в тюрьму, или в одиночество.

Мне фильм показался не интересным. Здесь много говорят о том, что люди обычно чувствуют. И эти чувства либо в унисон, и тогда будет им счастье, либо в виде какофонии, и в этом случае слова совсем бессмысленны.
Что касается основной идеи фильма о принятии любимого человека со всеми его положительными и отрицательными чертами, то что-то в этом есть, но совсем не так однозначно, как показано в фильме.

Tiamat,
относительно рецензии к "Интернам" - с пониманием. Закрытие канала ТНТ стало бы единственной пользой от цензуры на российском телевидении.

Отличная комедия! Поначалу думал, что фильм будет вроде доброй инструкции для тех, кто решил встать на путь исправления и раскаяния. Но в итоге всё свелось к очень забористому и веселому юмору, от которого досталось всем: остолопам американцам с их упертой уверенностью, что одно их появления в какой-то части мира с очередной лжемиссией осчастливит всё человечество; наркоторговцам, которых показали как они есть, без ретуши; манипуляторам коммунистам, чья уверенность в своей правоте может соперничать только с их же ограниченностью в непонимании реальных интересов людей.
Ну а что касается духовного роста, то он, конечно, был, но в такой смешной форме, что никак не посягнул на право этого фильма гордо называться Комедией с большой буквы.

У этого фильма найдутся свои поклонники, п.ч. снят он неплохо. В моем представлении. А некоторые скажут, что даже и хорошо. Фильм "Выпускник", на который у создателей "Ходят слухи" была рефлексия, обожаю. Но про данную картину сказать такого не могу. Не моё.

Всем бы такого дядюшку Бака - наш человек. Всем рекомендую !!!

Ваш пост убрал у меня все сомнения относительно того, смотреть этот фильм или нет в пользу однозначно - смотреть. И хотя Вы уже давно не с нами, говорю Вам спасибо с надеждой, что когда-нибудь Вы вернетесь на этот замечательный сайт.

Ezmin,
я думаю наш критик закончила смотреть этот фильм на десятой минуте, перепутав его с документальным кино.

Прототип более современного фильма "Родительский беспредел". В принципе, дядюшка Бак не делал чего-то особенного для того, чтобы заслужить любовь детей. Просто выполнял роль родителей, которую те в силу своей занятости забыли. Хорошее напоминание для всех нас. Ведь дети - это самое важное в жизни.

Великолепнейшее, атмосферное кино. Прекрасные виды Парижа, история искусства и литературы, любовь, но, в первую очередь, теплая, обволакивающая прикосновением к прекрасному атмосфера.
И, очень верная и правильная эволюция образа персонажа, - от заискивающего почитания перед прошлым и полного непонимания настоящего к осмыслению простой, но почему-то не для всех очевидной идеи: прекрасное всегда рядом, надо лишь уметь его увидеть. Наш герой увидел подлинную красоту после того, как понял, что любовь это, прежде всего, духовное единство.

quidam2005 пишет:

Вопрос! как можно снять незабываемое кино про страшную войну:
- без убийств и трупов в кадре;
- без единого отрицательного персонажа и агит.лозунгов, самым пафосным из которых является спокойное и твёрдое "Будем жить.";
- без единого заумного диалога, но с массой цитат, вросших в нашу жизнь настолько, что, кажется, они были всегда;
- чтобы, после просмотра, от тяжелых судеб персонажей остались лишь светлые ощущения их единства, жизнелюбия и музыки, которыми они в полную силу сопротивлялись смертям и разрушениям;
- ...
Нет замечательного, обаятельного, талантливого Л.Быкова. Смирнова. Нет ответа. Но есть пример всех, кто работал над картиной. "Не могём, а мОгем."
В общем, "Тебя я понял, умолкаю, не то по шее получу и подвиг свой не совершу". Такое кино говорит само за себя.

Великолепный комент. Лучше не скажешь.

Это точно! Можно больше никому и не говорить, а только соглашаться. Все самые нужные слова quidam2005 об этом фильме уже сказаны.

... фильм получился сильнее, чем книга. Хотя, конечно, если учесть, что произведение было написано в 60-х, то для своего времени, наверно, это вобще была "бомба"... 5/5

Удивительно то, что по идейной направленности книга выглядит намного современнее фильма. В ней просматриваются даже не отголоски, а прямой призыв к толерантности (в фильме основное занятие Невилла изготовление противоядия, а в книге - уничтожение зомби). Книга для своего времени, согласен с Вами, Афонасий, была бомбой. А вот фильм актуален для любого человека, общества, государства, и по поднимаемым проблемам принадлежит вечности.

Конечно, фильм и книга абсолютно разные. Непонятно, какое здесь нашли идейное соответствие.
В книге основная мысль заключена в попытке понять природу нормативности в поведении человека, показать, что норма не является чем-то безусловным, что она меняется и, со временем, лишается функции регулятора поведения, заменяясь на другую. Это происходит, когда главный герой обнаруживает, что со всей своей нормативностью он остался один во всем мире и ему противостоит другая раса с принципиально иными жизненными ценностями.
Что касается фильма, то его основная мысль состоит в том, что никогда не надо сдаваться, всегда следует идти до конца и, если в силу обстоятельств твой путь обрывается, надо оборвать его так, чтобы до самого последнего момента исполнять предначертанное. Фильм о подвиге и готовности жертвовать собой ради других.
Оба произведения, и кино, и книга, по своему выдающиеся. Кино так даже больше.

Просто роскошный мультсериал. Тогда, в конце 80-х, американцы наснимали целое соцветие шедевров: "Чудеса на виражах", "Утиные истории", "Чип и Дейл спешат на помощь". "Мишки Гамми" - настоящая жемчужина в этой коллекции.
Интересно, а сейчас снимают хоть что-то подобное по качеству в формате сериала?