Изумительный мультик. На мой субъективный взгляд, лучший в диснеевской серии о принцессах (ну, разве еще Рапунцель можно рядом поставить). И главное очень нешаблонный для такого рода сказок: ни тебе мачехи, ни злой колдуньи, чьи козни служат для того, чтобы героиня со стопроцентной вероятностью обрела свою True Love. Нет, Истинная Любовь здесь, конечно же, есть, но подход к ней на редкость разумный: оказывается, необязательно, чтобы "они были созданы друг для друга, влюбились с первого взгляда и умерли в один день". И вообще, любовь - это когда "ради некоторых не жалко и растаять". А колдунья сама нуждается в помощи, да еще как.
Пожалуй, мультик обращается уже не к пятилетней девочке, мечтающей о принце, а к девочке-подростку со свойственными этому возрасту переживаниями. Психология, семейные ценности и серьезные вопросы, преподнесенные в невероятно обаятельной форме. От души рекомендую.

Нет, ну бывают же комментарии, когда и не выкинуть, и не добавить: всё на месте, и именно так, как надо. Снимаю шляпу.

Rick,
отличный комментарий! Спасибо. Но драка, после которой Сатклифф заболел, в начале фильма всё-таки была.

Как комедия про футбол - нет (из своих сорока двух сорок один играю в футбол)! Но как молодежная комедия - просто отличная!!! Всё очень забавно, легко, остроумно. И, как всегда в американских фильмах, с верой в то, что самое невозможное - возможно, если очень сильно захотеть и еще сильнее постараться.

dimasko36 пишет:

я честно за потомушто все 2 трилогии вишли просто отличними и тех кто не любет нужно сжечь на костре

А как поступить с теми, кто не хочет правильно писАть по-русски?

Да надо запретить ему смотреть "Хоббита" и "Властелина колец", отправить учить грамматику и разрешать смотреть в день по 15 минут лишь после правильно написанного контрольного диктанта.

Аpperceptionem,
для этого необходимо не связывать прочность государственного суверенитета с русофобией, а искать иные источники для государственного единства. Но, понятное дело, ситуация понимания резко осложнилась необходимостью форсированного выбора геополитического пути. Западенцы пошли по простому пути: устроили очередной переворот, который у них вошло в привычку называть "революцией". Хотя гораздо правильнее было бы провести по поводу союза с ЕС или, как альтернатива, ТС всенародный референдум. Тогда не произошло бы никаких столкновений с Юго-Востоком. Да и Крым бы скорее всего остался украинским.
Abu Salama,
согласен с Вами. Больше всего лодку раскачивают американцы. Никогда не питал иллюзий по поводу политики их правительства, но в отношении Украины был настоящий шок. Так нагло врать на весь мир, выставляя ситуацию столь односторонне и предвзято, надо иметь даже не релевантную совесть политика, а совесть заурядных негодяев, которым наплевать на всё, кроме своих интересов.
США не выгодно, чтобы в Европе было единство, и они делают всё от них зависящее, чтобы усугублять раскол.
И потом этот пресловутый сланцевый газ, который они в тридорога пытаются уже пару лет навязать Европе.

Уважаемые форумчане,
я не хочу давать оценку по существу возможным спорам на форуме по поводу событий на Украине, но я также, как и Abu Salama, против того, чтобы информацию из "лички" вытаскивать на всеобщее обозрение. Позиция Евгения и так была понятна всем завсегдатаям Фаста. Здесь, в личном сообщении, мы из нового увидели лишь эмоции. Ценного в этом сообщении для форумчан не было ничего, а вот нехороший прецедент, который может побудить и других обнародовать "личку" по поводу и без, легко создаст.
Прошу понять меня правильно, к украинскому фашизму я не имею никакого отношения. Украина - это не только государство украинцев, но и русских тоже. Когда эту простую мысль поймут правительство Майдана и их сторонники на Западе, ситуация пойдет на поправку.

Борислав,
спасибо, Борислав. Я просто полуспал в ходе просмотра. Пересмотрю, как нибудь.

vitkovalev пишет:

Дружба между народами, безусловно, нужна. Вот пусть Бондарчук и снимет фильм, например, о дружбе, между русскими и украинцами. Это куда более актуальнее и исторически правильнее. А так у него просто получился глубокий реверанс в сторону Запада, для которого толерантность - это механизм манипулирования общественным мнением в нужном ему направлении. Почему? Да потому, что именно Запад сейчас решает, что должно быть толерантным, а что - нет. По какому праву?

Для вящей убедительности своей толерантности, взяли американцы да и сняли бы фильм о любви, возникшей между японским лётчиком, сбитым во время событий в Перл-Харбор и американской медсестрой, ну или матросом...А потом всё показали своим зрителям, ветеранам - любовь, чувства, быт, но ни кадра о самой бомбардировки(только звук от пролетающих самолётов)... Интересно, как воспринялся бы фильм о тех трагических событиях, американцами в такой трактовке?
Всештатовски терпимо - на ура?

Вот-вот, и я о том же. У них на такой фильм даже эмигранты в первом поколении в кинотеатры не пойдут.

Афонасий,
мне тоже пост monk0303 в его первой части показался очень даже правильным. Ну как не согласиться с его основной установкой на то, что спецэффекты не должны формировать у молодого зрителя понимания войны, как легкой прогулки с забавными взрывами. Война - это ужас, преступление, позор человечества.
Однако дальше в указанном посте нас убеждают в том, что будто фильм "Сталинград" со всеми его сценарными огрехами, несуразицами, пустой аффектацией способен дать именно такое понимание войны. Я этого в данном фильме не увидел.Как и большинство его зрителей, которые критикуют фильм вовсе не за малое количество спецэффектов.
Критика основана на другом. Бессмысленно и преступно избирать такой эпизод в Великой Отечественной войне, как "Сталинградская битва" для формирования идей толерантности и дружбы между народами. Подобного рода практика есть надругательство над историей и памятью ветеранов, которые обеспечили нам возможность жить в мире.
Дружба между народами, безусловно, нужна. Вот пусть Бондарчук и снимет фильм, например, о дружбе, между русскими и украинцами. Это куда более актуальнее и исторически правильнее. А так у него просто получился глубокий реверанс в сторону Запада, для которого толерантность - это механизм манипулирования общественным мнением в нужном ему направлении. Почему? Да потому, что именно Запад сейчас решает, что должно быть толерантным, а что - нет. По какому праву?

саша 43,

девочка которая типа поет в сцене с тройкой лошадей,видать "чья то своя" дочка кого то........она такая страшная эта девочка что без слез не взглянешь....страшнее атомной войны....растрелять того кто ее "по свойски" в этот фильм впихнул,убив чаяния симпатичных и более талантливых кандидаток на эту роль......

Фильму кол!

Эта девочка, Аня Ашимова, была взята на роль без всякого блата. Обычная московская школьница, которая просто приглянулась режиссеру. Подобный отбор делали ко многим советским фильмам. Например, ребята из кинофильма "Кортик" и "Бронзовая птица" также были отобраны случайной выборкой, по принципу наибольшего соответствия.
Вы просто переносите моральные (точнее - аморальные) ценности нашего времени на советский кинематограф, которому они были несвойственны.
Что касается внешности Ашимовой Ани, то, подобно внешности любого другого человека, она является понятием оценочным: одним нравится, другим - нет. Мне, например, Аня всегда казалась милой, красивой девочкой. И жизнь у нее сложилась прекрасно, и замечательно, чему я только рад.

Милый фильм. Такое хорошее, доброе напоминание всем выросшим детям, чтобы не забывали родителей. Кто еще, кроме них, будет любить нас просто так.

Прочитал три страницы комментариев. В основном положительные. И даже больше: большинство считает, что фильм не для средних умов. Вот типичный пост к фильму:

идеальный фильм,всё продумано до мелочей.Первый раз я его посмотрел лет в 15,ничего не понял,сказал что чушь.Сегодня его пересмотрел и был поражен.Скажу сразу кино не для школьников.

Между тем, я смотрел отчаянно борясь со сном. Победила дружба: фильм досмотрел до конца, но ничего в нем не понял.
Не исключаю, что хроническое недосыпание последней недели просто ослабило мой интеллект. Поэтому версию о том, что фильм плохой, выдвигать не буду. Лучше обращусь к сообществу кинолюбителей с просьбой объяснить, о чем этот фильм, какова его основная идея и общий смысл?

зацепил только со второй половины, больше для женской аудитории

Может быть, и для женской. Но если мужчины не будут задумываться о женских проблемах, то они станут в том числе и мужскими проблемами.

Превосходное кино. Трудно его анализировать и, наверное, многие бы написали иначе, но, мне кажется, что в основе данного фильма лежит идея о том, что такое норма и антинорма, что мы признаем нормальным поведением, а что ненормальным. Наверное, не стоит психиатрическую клинику в этой картине воспринимать, как психиатрическую клинику, и только. Это что-то вроде чистилища для тех, у кого общество находит "пограничные состояния". В эти состояния люди попадают из-за социальной дезадаптации. Причины могут быть у всех разные. У нашей главной героини они, скорее, морального свойства. Общественные условности для нее недостаточно хороши, чтобы она без моральных издержек их легко принимала. Отсюда опасность легко вновь оказаться в "чистилище". Для многих женщин, которые морально чище мужчин и способны к более глубоким чувствам, чем мужчины, такой путь - от "нормальности" к "пограничному состоянию", очень короткий. К сожалению, его часто проходят лучшие из них.
Конечно же, этот фильм вовсе не о психиатрии. Это женский аналог "Полета над гнездом кукушки".