vitkovalev,
Угу, спасибо. И как только общественники достигают согласия по таким понятиям как добро и зло - уму не постижимо.. soff вон определение любви дать не может, впрочем, не он один

Иногда случается, не про "добро" и "зло", конечно. Вот пример, Макс Вебер еще в начале XX века дал определение власти как "возможность навязывать свою волю другим участникам этого отношения, несмотря на сопротивление с их стороны". Теперь это определение, как истина в безусловной инстанции, повторяется в каждом учебнике по политологии.
В принципе, разумные люди способны договариваться о смыслах.

Chica,
частный случай - конкретен, и хорош только для такого же частного случая со схожими условиями, которые его породили. Наука претендует на объяснение всего (или доминирующих закономерностей), которые в форме многочисленных "частных случаев" происходят в жизни. Чтобы решить столь непосильную задачу и придумываются термины (понятия), которые в отличие от привычных нам слов содержат многочисленные смысловые оттенки. Конечно, решение этой задачи возможно только когда специалисты договариваются между собой относительно объема (признаков) понятия. Иначе получается разговор каждого о своем. Но если согласие всё-таки достигается, вот в этом случае, как убеждены общественники, и получается "симметрия относительно пространственной инверсии"
P.S. Друзья, не читайте этот пост, самому противно!

Игорь,
за занудство извиняюсь, проскальзывает. Думаю, все мы здесь, спорящие, к морали относимся одинаково. И уж точно наше желаемое поведение вполне соответствует обрисованной Вами схеме. Отличия возникают от использования наших моральных представлений на практике. А практика, она ведь сложнее схем. Еще вариативнее оценка окружающих. Все эти сложности заставляют искать многосмысловые понятия, которые также облекаются в схемы, но претендующие на зеркальное соответствие "всем случаям из жизни" разом. На таком уровне договориться о взаимном понимании крайне сложно. Но остается польза от взаимного обогащения смыслами.

Аpperceptionem,

Я так понимаю речь идет о мнимой свободе /как клетка для птицы: с одной стороны ограничение, с другой - защита от кота/. Человек может метаться в таком случае /как многие из нас/, ставя мораль под вопрос.

Я боюсь быть категоричным, но, мне кажется, мы правильно друг друга поняли. Нам, как обычным людям, страшна не столько аморальность (это для нас еще диковина), сколько моральный релятивизм, то есть готовность оправдывать свои неблаговидные поступки известной относительностью и вариативностью современных моральных установок.
Выход из этого мне видится только один: быть добрым и умным человеком, сострадательным, но с пониманием, когда твоя любовь и забота не превращаются в "медвежью услугу", когда ты четко способен увидеть, что встал со своими благими намерениями, на тот самый путь, который ведет нас в известное, но нежелательное место.

Chica,
абсолютно согласен с Вами: мораль по природе своей "среднестатистична". Она другой просто не может быть. В этом ее великая сила, но, иногда, слабость.
Мононормы, всё-таки, не мораль. Не хочу углубляться слишком в суть вопроса, ограничусь только одним моментом. Регуляция первобытного общества была построена на основе поиска наиболее оптимальных путей для выживания. Отсюда задача табу - оградить человека от тех действий, которые бы вели его к гибели.
Мораль же представляет собой несоизмеримо более высокий способ организации взаимодействия между людьми. Это не просто поиск "оптимальных, желательных моделей", но выход на такие категории, как "добро" и "зло". Здесь речь идет не о выживании, а об ином соответствии качества жизни.

vinegar,
я не оправдываю аморальность. Я говорю о том, что мораль изменчива, потому что является социальным продуктом, в том числе конкретных людей, которые заинтересованы в том, чтобы 1)управлять общественным мнением, 2)добиться удобного для себя образа жизни; 3)уничтожить носителей чуждых для себя ценностей и т.п. (вариантов тьма). Понимание этого ведет многих людей к стремлению отказаться от морали, либо назвать ее иным словом. Особенно это касается тех, кто подчеркивает свою независимость и индивидуализм. Трагизм взаимоотношений между моралью и образованностью (читай - цивилизацией) заключается в том, что мораль фиксирует жесткие рамки восприятия реальности, формируя сакральные основания для социальной статики, а цивилизация и личности, которые выступают ее образами-артефактами, ориентированы на прогресс и разрушение устоявшихся рамок.
В социологии есть даже понятие "положительная девиация", с помощью которого объясняют конфликт между инновационной личностью и статичным социумом. Вначале общество признаёт эту личность разрушителем, а затем (чаще всего, посмертно) героем. Итогом такого признания становится трансформация моральных устоев.
Но дело в том, что девиация в основном бывает отрицательной. Поэтому я и написал в своем посте, что аморальность обычно заканчивается тюрьмой или одиночеством.

Мораль имманентна образованному человеку, п.ч. она была придумана именно образованным человеком. Человек первобытный (и любой не образованный человек) морали не знает, его поведение регулируется табу, мононормами, всем, что составляет для него образ жизни. Цивилизация придумала мораль, выделив ее в качестве предмета для рассуждений и субъективных оценок. Субъективизм зависит от степени индивидуалистичности общества. Но мораль всегда остается, называясь разными именами даже теми, кто ее отвергает. Цивилизованный (образованный) человек стал заложником этого процесса. Боясь давления со стороны окружающих (особенно - недостаточно для него образованных) он насилует собственную природу (религиозный человек скажет душу), пытаясь вырваться из пут морали в субъективную свободу. Но, чаще всего, попадает или в тюрьму, или в одиночество.

Мне фильм показался не интересным. Здесь много говорят о том, что люди обычно чувствуют. И эти чувства либо в унисон, и тогда будет им счастье, либо в виде какофонии, и в этом случае слова совсем бессмысленны.
Что касается основной идеи фильма о принятии любимого человека со всеми его положительными и отрицательными чертами, то что-то в этом есть, но совсем не так однозначно, как показано в фильме.

Tiamat,
относительно рецензии к "Интернам" - с пониманием. Закрытие канала ТНТ стало бы единственной пользой от цензуры на российском телевидении.

Отличная комедия! Поначалу думал, что фильм будет вроде доброй инструкции для тех, кто решил встать на путь исправления и раскаяния. Но в итоге всё свелось к очень забористому и веселому юмору, от которого досталось всем: остолопам американцам с их упертой уверенностью, что одно их появления в какой-то части мира с очередной лжемиссией осчастливит всё человечество; наркоторговцам, которых показали как они есть, без ретуши; манипуляторам коммунистам, чья уверенность в своей правоте может соперничать только с их же ограниченностью в непонимании реальных интересов людей.
Ну а что касается духовного роста, то он, конечно, был, но в такой смешной форме, что никак не посягнул на право этого фильма гордо называться Комедией с большой буквы.

У этого фильма найдутся свои поклонники, п.ч. снят он неплохо. В моем представлении. А некоторые скажут, что даже и хорошо. Фильм "Выпускник", на который у создателей "Ходят слухи" была рефлексия, обожаю. Но про данную картину сказать такого не могу. Не моё.

Всем бы такого дядюшку Бака - наш человек. Всем рекомендую !!!

Ваш пост убрал у меня все сомнения относительно того, смотреть этот фильм или нет в пользу однозначно - смотреть. И хотя Вы уже давно не с нами, говорю Вам спасибо с надеждой, что когда-нибудь Вы вернетесь на этот замечательный сайт.

Ezmin,
я думаю наш критик закончила смотреть этот фильм на десятой минуте, перепутав его с документальным кино.

Прототип более современного фильма "Родительский беспредел". В принципе, дядюшка Бак не делал чего-то особенного для того, чтобы заслужить любовь детей. Просто выполнял роль родителей, которую те в силу своей занятости забыли. Хорошее напоминание для всех нас. Ведь дети - это самое важное в жизни.

Великолепнейшее, атмосферное кино. Прекрасные виды Парижа, история искусства и литературы, любовь, но, в первую очередь, теплая, обволакивающая прикосновением к прекрасному атмосфера.
И, очень верная и правильная эволюция образа персонажа, - от заискивающего почитания перед прошлым и полного непонимания настоящего к осмыслению простой, но почему-то не для всех очевидной идеи: прекрасное всегда рядом, надо лишь уметь его увидеть. Наш герой увидел подлинную красоту после того, как понял, что любовь это, прежде всего, духовное единство.