народ, не заморачивайтесь по поводу раздвоения личности, шизофрении... прочитайте книгу «Двойник» Жозе Сарамаго, по которой поставлен фильм. скажу одно "поменяй исполнителя поменяется смысл". все знают песенку звездочёта из фильма "Красная шапочка", думаю все слышали и второе исполнение этой песни(Саша Васильев и Б.Г.) как же сразу изменился смысл песни, хотя слова остались прежними.

Пожалуй, этот поворот в карьере Вильнёва пришёлся по вкусу более предыдущих работ. О "Пожарах" писал подробно в рецензии, "Пленницы" не зацепили, и вот "Враг". Кино из разряда головоломок. Стилистика конечно сразу отсылает к Линчу, не только к нему, просто Линч наиболее известный представитель данного направления. Есть схожесть и с "Машинистом". Поэтому, картина на любителя таких вот, вязких непоняток. Музыка, стерильность, отсутствие второстепенных персонажей (вводятся только по мере необходимости, для произнесения нужной фразы, подачи знака или сигнала),вся атмосфера, сразу настраивает на то, что мир фильма то ли матричный, то ли шизофренический, то ли предсмертная агония со вспышками воспоминаний. В подобного рода картинах, мозаика из символов, фраз и поступков (часто перемешанных во времени) должна сложиться в финале. Не могу сказать, что для меня она сложилась полностью, испытал лёгкое разочарование. Здесь однозначно возможны разночтения. Довольно цельную, проработанную версию представил alexagoogl, кого концовка оставила в недоумении, рекомендую прочесть текст под спойлером.
Что касается технической стороны, к Джилленхолу отношение прохладное, но здесь он неплох. Правда, образ учителя вышел у него в разы лучше (это вообще его типаж), чем актёра, хотя, если следовать версии alexagoogl, то возможно так и задумано, но не чувствуется контраста и конфликта между личностями. У Мелани Лоран (которую считаю одной из лучших в молодом, французском кино) роль такова, что играть по сути ей было нечего, так что поклонники могут не напрягаться. У Сары Гадон поле для манёвра было шире, и она его использовала, хорошая игра.
Судя по отзывам, зрители которым полюбились две предыдущие работы режиссёра, могут быть жестоко разочарованы. Я же наоборот. До восторгов конечно далеко, но атмосфера созданная автором понравилась. Чтобы кино нашло своего зрителя, на мой взгляд необходимо добавить теги арт-хаус и сюрреализм
7/10
Тем, кто хочет посмотреть кино подобного плана, но не знает никого кроме Линча, рекомендую несколько картин, некоторые из которых отсутствуют на сайте:

Спасибо комментариям alexagoogl и Socratus, - что-то начал
понимать. Самолично уяснил только финал, что ключ -
это паук. Благодраря комментам Socratus, склоняюсь к тому,
что силы скорее внешние, чем шизофрения, но стройной кар-
тины в голове пока тютю. Удачи всем в изысканиях.
P.S. Первый эпизод фильма кто-нибудь понял? Что за комната
и сборище? Кажется, что важные сцены для понимания...

Очень интересный фильм!
Как я понимаю, низкие оценки ставят любители фильмов типа "Мстителей" или "Неудержимых", где мозг включать не нужно вообще.

Этот же фильм после первого просмотра произвёл на меня сильно впечатление...думал над сюжетом ни один день. Составил для себя пару теорий. В интернет за ответами не лез - самому понять было интересней. Но до конца в нём так и не разобрался, обязательно буду пересматривать.

Кроме сюжета картинка так же заслуживает высших похвал! Атмосфера великолепна!
Актёры нареканий не вызывают.

От меня пятёрочка. Люблю кино которое оставляет след.

Ну допустим шизофрения, ну допустим женщины - это пауки.
Но как в такую трактовку впихнуть "Это столетие станет ре-
петицией последнего столетия"? Впечатление, что какой-то
смысл все время ускользает; ну или режиссер снял не впол-
не цельную картину...

Меня постоянно спрашивают, знаю ли я Тайлера Дёрдена?

Меня постоянно спрашивают, знаю ли я Тайлера Дёрдена?

Ярко, кратко, а главно в точку

Качественный фильм. Но вот последнее, этот паук? Такое ощущение, что ты с удовольствием продегустировал супчик, а под конец тебе показывают полуразложившуюся крысу, из которой он был сварен. Что имел автор, заканчивая фильм таким дешёвым трюком - непонятно.

поскольку фильм закрыт для скачиваний, вроде как и обсуждать его с теми, кто не успел скачать здесь, смысла нет. и все-таки: ощущение от просмотра, действительно, двойственное. как и сам фильм. безусловно, он таким и задумывался. не простым. не прямолинейным. несмотря на "стерильность" образов, звуков и фона. после просмотра фильма я решил, что нужно обратиться к первоисточнику и попытался прочитать «Двойник» Жозе Сарамаго. осилил 20 страниц. после перелистал, двигаясь к финалу и честно отчитал последние 10 страниц. мое резюме: я бы не стал читать эту книгу и советовать ее кому-нибудь. стиль повествования, язык...скука. фильм о другом получился. может быть, здесь и нет конфликта, который почему-то должен был быть. хотя меня как раз напрягала в фильме вот эта составляющая - страх главного героя. страх всех. зачем-то тебя заставляют тоже испытывать страх. необъяснимый. твин пикс - и только. тем не менее, фильм хорош - и стилистикой, и четкостью картинки. чего стоит, к примеру, сцена, когда беременная жена, интуитивно чувствуя, что рядом с ней чужой мужчина, принимает решение о близости...не ради любопытства. ради как раз полноты, которой не было в ее жизни. насколько бы ни была пугающей неопределенность. здесь мне показалась знакомой сцена в фильме астронавт, когда жена вернувшегося из космоса измененного внеземным сознанием мужа ложится с ним в постель, ощущая, что он - чужой...фильм ведет за собой, хотя местами и хочется его ускорить. а пауки...не зря же режиссер запретил актерам общаться на эту тему с журналистами. лично я увидел ассоциативное между: женщина-паучиха, убивающая паука после спаривания. но конечно же все гораздо шире и многоэтажнее. хотя и этот образ имеет место быть. право же, концовка шокирует физически. в книге есть момент, которого нет в фильме: после того как один человек занимает место другого...раздается звонок и неизвестный сообщает ему теми же словами то же, что когда-то он сообщал своему "врагу". история превращается во временную петлю. из которой нет выхода. и чем больше движений ты совершаешь, тем сильнее запутываешься. и тем вернее неизбежная гибель.

Бред сумасшедшего.

После просмотра становится абсолютно ясно, что это не у главного героя раздвоение личности, шизофрения и вообще пауки на всю голову, а у режиссёра... В принципе у меня к середине фильма картинка почти сложилась в сюжет аля бойцовский клуб, только без собственно бойцовского клуба...но первая и последняя сцены заставляют задуматься о психическом здоровье создателей сего шедевра...если вы ждёте интересной развязки в финале - напрасно, фильм обрывается на полуслове так ничего и не прояснив. После прочтения пояснительных кромментов от alexagoogl ещё раз убедился, что съёмочная бригада сидела на жёсткой трын-траве не иначе

После первого просмотра не понял что хотели сказать авторы. Немного почитал отзывы и повторно смотрел уже вооруженным ))
Быть мужем ревнивой женщины-самки - это, по мнению создателя картины, попасться в лапы беременной паучихи. Очевидно, ассоциации мужчин, по мнению создателей фильма, таковы...

Да нет здесь никакого психоза. Это аллегории. Невроз присутствует. Вильнев говорит, что речь идет о ПОДСОЗНАНИИ главного героя. При психозе нарушается именно СОЗНАНИЕ. Пауки - это не то, что он видит, это то, что он чувствует.

а) ИМХО - последний кадр - это салют тараканам в голове, которые у главного героя стоят и аплодируют, б) Читать Сарамаго в надежде найти там что-то из серии ТРИЛЛЕР-ДУДУКТИФ-УЖАСТИК не стоит, т.к. Нобелевские лауреаты чтиво не пишут.

сколько дискуссий о смысле фильма, споры о роли паука)
не скажу, что фильм пустой, но как-то не увидел особой глубины, классический синдром раздвоения личности героя, было ясно с самого начала, что нет в реальности его такого "двойника", а паук- в конце... ну, что все ищут в этом скрытый смысл ? Почему режиссёр не может просто подшутить над нами? Неожиданный, такой несерьёзный конец- в духе ужастиков, где рука из под земли в конце высовывается, хотя вроде все спаслись) Ждёшь ведь чего-то более изысканного и тут бац! Я просто рассмеялся внутренне и нашёл эту минуту самой интересной в фильме! А кому в новинку вопросы психологии личности, неврозов и т.п., ну, смотрите и анализируйте каждое слово или полуоборот головы персонажа...

Интересный,психологический фильм.
Спокойный, размеренный,с давящей музыкой.
Его сложновато понять и разложить по полочкам. Режиссёр нахаосничал, а мы(зрители)разбирай тут как хошь.
Это как всё равно копаться в очень больной голове..в полном букете заболеваний.

Не фильм,а загадка.))
Кто любит головоломные фильмы -- смотреть обязательно!

Об этот фильм можно сломать мозг, и хочется его смотреть ещё, и ещё.

Я не знаю, что на меня так подействовало, но после просмотра этого фильма, остался настолько сильный осадок, что я не могла уснуть..

Полный капец! Нудно, затянуто-растянуто, а паук в конце это вообще полный абзац!

Отличный фильм!
Зацепил. Кому понравился советую посмотреть "Двойник" 2014 года снятый по мотивам романа Фёдора Достоевского.

"То ли лукавит, чтобы создать иллюзию глубокого смысла, то ли действительно что то есть" - подумал я, закончив просмотр. Однако потом, спустя некоторое время раздумий, кадры фильма в голове начали что то сами складывать, но потом все прошло XD
А если серьезно, что то тут есть. Необычный фильм

Более странного кино ещё поискать !

ну почему поискать малхоланд драйв, шоссе в некуда и тд, полно фильмов без ответов. К стати шоссе в никуда очень жуткий, жуткий в психологическом плане, снимал его явно гениальный режиссёр.

фильм конечно смотрится с интересом, очень сильно интригует, то что не даётся ответ, конечно убивает, не понятно зачем вообще снимать по сути пустоту и сниматься, может оскара не знают как получить, а может и правда хотел что-то сказать, а когда даст отгадку, через 20 лет? В чём смысл всего этого. Для кого снимался этот фильм вообще интересно.
Хочется поставить 5, но за отсутствия понимания происходящего 4 из 5

Непонятка про двух одинаковых чуваков, по очереди вмешивающихся в жизнь друг друга. Но лучше бы первый не начинал... Ни Джлленхолл, ни Сарамаго, по книге которого снято сие Г, положения не спасают.

Смотрится оооочень нудно. Может и под середину и конец проявляется какой то интерес, но все равно нет никакой цепляющей изюминки.
Фильм села смотреть только ради концовки (еще тогда не знала что меня ожидает). И знаете, ожидания не оправдались
Хотела чего то масштабного, но в итоге .........
Не скажу, что фильм полностью галимый, но разочаровал, так разочаровал. В общем, если вы где то прочитали, что этот фильм входит в список с неожиданными концовками, то он того не стоит))) Может и что то великое значит это творение для режиссера, но для нас, обычных зрителей, только эмоции, не больше

Не надо сравнивать с Малхолланд драйв! Там всё ясно пытливому уму.
Тут же сразу надо писать на афише - заканчивать работу режиссера придется тебе!
И я к этому не готов. Не для того деньги пла... эээ.... то есть торрент качал, чтобы меня оставляли одного, окруженного непонятками со всех сторон.
Трудно было закончить чуть менее заумно?..

смотришь,смотришь фильму и тут бац паук!!!!!!игра называется додумай сам!!!

Дени Вильнёв очень талантлив, это бесспорно. Но после просмотра данного кино впечатления противоречивые. Заинтриговывал автор на протяжении всего хронометража неслабо. и музыкой, и полутемными комнатами в мотеле... Но, черт возьми, концовка как-то обескуражила. Вместо ответов автор как-то бесцеремонно показывает фигушку. Что за ключ? что за паук? Интрига ради интриги? Конечно, Вильнёв не первый, кто прибегает к подобным методам в кино, дабы завладеть вниманием зрителя целиком и держать в напряженном ожидании развязки весь процесс. Но как то , есть немного ощущение того, что меня, попросту говоря облапошили..

Не знаю...только я так не люблю Джейка Джилленхола как актера,только фильм в самом деле скучная лажа,я так и не понял!Ну как бы там не было,не понравилось в фильме вообще не чего!

Кошмар а не фильм,нудятина полная,так и не осилила до конца

Очень мутный фильм. Не рекомендую!

Согласна с предыдущими отзывами. Фильм скучный, затянутый.. Не вижу в нем никакого смысла.

Необычная картина, но всё же это аллегория. Прежде чем смотреть сам фильм, лучше посмотреть объяснение к нему, сразу отпадут лишние выводы, типа бред какой - то.

"Что-то накидала в кастрюльку - ну ни чо так получилось".... Режисер перемудрил или схалтурил.

Мне понравился этот фильм пересмотрела его дважды . Сюжет затягивает это одна из самых необычных и загадочных картин для меня. ) Этот фильм нужно смотреть в одиничестве и тишине чтоб легче понять что к чему. Думаю что для каждого своё видение финала. Конечно прежде чем смотреть нужно обращать внимания на жанр и направление к которому относится фильм , чтоб не было выводов что это бред и бессмыслеца!!! просто это кино не для всех не все такое любят, но это не значит что оно плохое .
10из10

Фильм понравился,достоин просмотра однозначно! Необычный интересный сюжет. Ну а что до финала и непонятных моментов,так на то он и авангард и сюрреализм!

Фильм на 9/10. Сюрреалистичен, но не слишком. Классная концовка. Можно много думать. Желательно посмотреть два раза, чтоб понять про что фильм.

Фильм сразу увлек и затягивал все дальше, интрига была, но все как то рухнуло с концовкой, что я совсем не понял, а причем здесь паук? Он совсем не к месту, не вижу никакой связи...

хотел посмотреть психологический триллер, а тут какая-то мутная билиберда с обнажёнкой. короче не зашло...

Нормальный фильмец.Много странных, не понятных моментов в фильме дают волю воображению.Мне понравилось.Не стандартно.

было бы правильнее оставить где-нибудь предупреждение, о том что в данном фильме полно эротики, но даже скрин, не сделали. Между прочем люди тоже устают от порнухи и им иногда хочется посмотреть нормальный фильм. Так что не мешало-бы пометить где-нибудь. Ах да сейчас вспомнил пару фильмов в котором было предупреждение о том что фильм может содержать обнажённую натуру, но в фильме её не было. Модераторы прошу тщательнее данный момент отслеживать.

Фильм шедеврален!!!! В один ряд с Малхолланд драйв, Шоссе в никуда

Муть и скука - вот описание данного фильма , тупиковый путь для :
Джейка Джилленхола - если только он не выбрал дорогу Коли Кейджа !

В какой то момент было даже интересно, но в результате всё оказалось полной фигнёй. Очень жаль. 5 из 10

Полтора часа какого-то бреда. Тупость. КОнцовка вообще бред. Просто дебильный фильм. Не смотрите и не тратьте время на это г... Поводение людей в фильме вообще тупорылое.

Интересно фильм выдержан в цвете) Психоделика чистой воды) гнетущая атмосфера и музыкальные акценты)На любителя жанра)

Вроде шло всё неплохо: медленно но интерсно, скучно но заманчиво. А в конце БАЦ и накрыло мой мозг сюрреалистической загадкой Я поняла, что не для средних умов этот авангардный шедевр. 5/10