Классика! Фильм очень хорошо передает содержание книги. Игра актеров - идеальна. 10

Kotemura пишет:

Скрытый текст

Dalikart пишет:

Kotemura пишет:

Dalikart пишет:

Скрытый текст

Kotemura пишет:

Dalikart пишет:

Kotemura пишет:

Фильм суперский. Как и повестушка. Не любят, потому что антисоветские. Но, как и остальным кено, только с годами понимаешь, что положительные и отрицательные персонажи поменяны местами.

Все там на своих местах. А антисоветизм существует только в их головах. Как и сама Совдепия, которая ушла в историю.

Ерунда. Там о тиллигентах-трудягах, затравленных швондерами и шариковыми, типа раб-крест быдлом.

Что значит ерунда?! Так все и было. Ущербному забитому быдлу вообще нельзя давать власть. Пока на побегушках бегают - нормальные люди. Только в интернете мусорят.
Другое дело, что ставить крест на общественных преобразованиях и возвращать шариковых в их скотское состояние - неоправданный пессимизм. Демократизация западных обществ привела к подъему среднего уровня культуры среди населения. Шариковы заселили города, научились пользоваться вилкой с ножом и наделяли кучу буржуа. А теперь их внуки-правнуки светят фэйсом практически без признаков вырождения.

Прекрасный либеральный спитч
Оно все хорошо. Кроме двух дилемм. Шарикова шариковым сделали именно эти тиллихенты, это раз. А вот два? Чего они с ним в конце сотворили?

Какой еще либеральный спич? Эти уроды бегали и квартиры отжимали все 20-е. Литературу почитай.
И сделал их папка, особо не стараясь. Это во-первых. По поводу того, что с ним сделали, у меня целый абзац. Это во-вторых.
Фехтуй один, короче.

Если бы ты жил в трущобах, когда белые люди в апартаментах, психология бы твоя была бы сильно другой.

"Их" сделали сами тиллихенты, когда решили, что "скрипач не нужен", а они теперь сами-сусами и тем дали русскому мужику топор в руки. В данном случае - гомункул из собаки. Без всякого эволюционного процесса. Но они типа "а нас то за що?" съехали с темы и скинули ответственность.

Ну, и концовка. После того, как они многозначительно пестели за высокие ценности, они, не моргнув глазом, этого Шарикова задавили, насрав как на мораль, так и на законы. Типа по их чотким понятиям о борьбе за место под солнцем.

Единственный положительный персонаж здесь Швондер, но он печально карикатурен.

Это какой-то вульгарный марксизм. Человека определяют не только внешние обстоятельства, но также наследственность и еще одна непонятная штука, которую называют то судьбой, то случаем. Так что не стоит рассказывать о предопределенности моей психологии.

У вас с Булгаковым в данном случае - гомункул из собаки. И все это чистая литературщина, как и твои рассуждении на пальцАх. А то бегали, понимаешь, врачи по уездам и шариковых делали. Опий на темечко каждому, да?..

Концовка из серии "я тебя породил, я тебя и убью". Это мне, кстати, и не нравится. И подскажи, какую статью закона нарушили профессор и Ко? И как вообще можно говорить об общественной морали по отношению к уникальному событию? Если пишешь о фантастической притче, то для начала определи свое понимание морали. А уж потом бросайся громкими обвинениями.

Швондер приличный? Ну понятно...

В сравнении с оригиналом 1976г - этот фильм вдумчивый, неторопливый, рассудительный. Когда оригинал дёрганый, спешный, клиповый, в нём нельзя сосредоточиться и наблюдать. Иными словами оригинальный фильм - это цирковое представление!

В сравнении с оригиналом 1976г - этот фильм вдумчивый, неторопливый, рассудительный. Когда оригинал дёрганый, спешный, клиповый, в нём нельзя сосредоточиться и наблюдать. Иными словами оригинальный фильм - это цирковое представление!

Что ещё за оригинал 1976 года. Совершенно не помню.