

vitkovalevКонечно, смотреть там особо нечего. Особенно если до этого видел "не оригинальный" фильм Бортко.
Благодарю. Действительно о данном фильме ничего не знал. Посмотрел повинуясь чувству долга. Лучше бы этого не делал. Тошнотворное зрелище.
Даже и не подумаю спорить с Вами. Слово "оригинал" используется в двух значениях: первоначальный, подлинный. Но с акцентом на втором. В исходном употреблении антонимом термину "оригинал" выступает термин "копия". Если у кого-то язык повернется назвать фильм Бортко копией картины Альберто Латтуада, то это будет означать три варианта: он не смотрел какую-то одну из них, не видел обе, либо должен обратиться к психиатру.Очевидно, имеется в виду итало-германский фильм 1976 года:В сравнении с оригиналом 1976г - этот фильм вдумчивый, неторопливый, рассудительный. Когда оригинал дёрганый, спешный, клиповый, в нём нельзя сосредоточиться и наблюдать. Иными словами оригинальный фильм - это цирковое представление!
Что ещё за оригинал 1976 года. Совершенно не помню.
Вы чё прикалываетесь))))??? Какой ещё на х.. оригинальный фильм??)))
Только бессмертное творение Михаила Афанасьевича и блестящее экранное воплощение Владимира Владимировича! Больше ничего не существует)))
Очевидно, имеется в виду итало-германский фильм 1976 года:В сравнении с оригиналом 1976г - этот фильм вдумчивый, неторопливый, рассудительный. Когда оригинал дёрганый, спешный, клиповый, в нём нельзя сосредоточиться и наблюдать. Иными словами оригинальный фильм - это цирковое представление!
Что ещё за оригинал 1976 года. Совершенно не помню.
Очевидно, имеется в виду итало-германский фильм 1976 года:В сравнении с оригиналом 1976г - этот фильм вдумчивый, неторопливый, рассудительный. Когда оригинал дёрганый, спешный, клиповый, в нём нельзя сосредоточиться и наблюдать. Иными словами оригинальный фильм - это цирковое представление!
Что ещё за оригинал 1976 года. Совершенно не помню.
В сравнении с оригиналом 1976г - этот фильм вдумчивый, неторопливый, рассудительный. Когда оригинал дёрганый, спешный, клиповый, в нём нельзя сосредоточиться и наблюдать. Иными словами оригинальный фильм - это цирковое представление!
Человек Гоблина с Жуковым пересмотрел на ютуб.Они там такую-же пургу метутЭто какой-то вульгарный марксизм. Человека определяют не только внешние обстоятельства, но также наследственность и еще одна непонятная штука, которую называют то судьбой, то случаем. Так что не стоит рассказывать о предопределенности моей психологии.Если бы ты жил в трущобах, когда белые люди в апартаментах, психология бы твоя была бы сильно другой.Скрытый текстКакой еще либеральный спич? Эти уроды бегали и квартиры отжимали все 20-е. Литературу почитай.Скрытый текстЧто значит ерунда?! Так все и было. Ущербному забитому быдлу вообще нельзя давать власть. Пока на побегушках бегают - нормальные люди. Только в интернете мусорят.Фильм суперский. Как и повестушка. Не любят, потому что антисоветские. Но, как и остальным кено, только с годами понимаешь, что положительные и отрицательные персонажи поменяны местами.Все там на своих местах. А антисоветизм существует только в их головах. Как и сама Совдепия, которая ушла в историю.
Ерунда. Там о тиллигентах-трудягах, затравленных швондерами и шариковыми, типа раб-крест быдлом.
Другое дело, что ставить крест на общественных преобразованиях и возвращать шариковых в их скотское состояние - неоправданный пессимизм. Демократизация западных обществ привела к подъему среднего уровня культуры среди населения. Шариковы заселили города, научились пользоваться вилкой с ножом и наделяли кучу буржуа. А теперь их внуки-правнуки светят фэйсом практически без признаков вырождения.
Прекрасный либеральный спитч
Оно все хорошо. Кроме двух дилемм. Шарикова шариковым сделали именно эти тиллихенты, это раз. А вот два? Чего они с ним в конце сотворили?
И сделал их папка, особо не стараясь. Это во-первых. По поводу того, что с ним сделали, у меня целый абзац. Это во-вторых.
Фехтуй один, короче.
"Их" сделали сами тиллихенты, когда решили, что "скрипач не нужен", а они теперь сами-сусами и тем дали русскому мужику топор в руки. В данном случае - гомункул из собаки. Без всякого эволюционного процесса. Но они типа "а нас то за що?" съехали с темы и скинули ответственность.
Ну, и концовка. После того, как они многозначительно пестели за высокие ценности, они, не моргнув глазом, этого Шарикова задавили, насрав как на мораль, так и на законы. Типа по их чотким понятиям о борьбе за место под солнцем.
Единственный положительный персонаж здесь Швондер, но он печально карикатурен.
У вас с Булгаковым в данном случае - гомункул из собаки. И все это чистая литературщина, как и твои рассуждении на пальцАх. А то бегали, понимаешь, врачи по уездам и шариковых делали. Опий на темечко каждому, да?..
Концовка из серии "я тебя породил, я тебя и убью". Это мне, кстати, и не нравится. И подскажи, какую статью закона нарушили профессор и Ко? И как вообще можно говорить об общественной морали по отношению к уникальному событию? Если пишешь о фантастической притче, то для начала определи свое понимание морали. А уж потом бросайся громкими обвинениями.
Швондер приличный? Ну понятно...

Вы зашли на сайт под своей учетной записью, но у вас нет права добавлять коментарии.
Стандартная авторизация | Авторизация через соцсетиВы также можете воспользоваться своим логином на одном из популярных сайтов: |