Редактировано / Модератор

Фильм осилил со второго раза. Если бы не прочел комментарий, то так бы и не понял что к чему. Как по-моему так слишком скудный на информацию фильм, и к тому же нужный(может перевод такой?). Тем не менее фильм не очень приглянулся. По больше бы действия тогда может и потянул бы от меня на троечку из десяти. А так.... Смотрел только из-за Джилленхола.

Более странного кино ещё поискать !

Пожалуй Сара Гадон может так же придти в гости к Эмилии Кларк...и ни кто не заметит разницу

не знаю, что это было, но уверен, что 1,5 часа жизни потратил впустую

народ, не заморачивайтесь по поводу раздвоения личности, шизофрении... прочитайте книгу «Двойник» Жозе Сарамаго, по которой поставлен фильм. скажу одно "поменяй исполнителя поменяется смысл". все знают песенку звездочёта из фильма "Красная шапочка", думаю все слышали и второе исполнение этой песни(Саша Васильев и Б.Г.) как же сразу изменился смысл песни, хотя слова остались прежними.

Пожалуй, этот поворот в карьере Вильнёва пришёлся по вкусу более предыдущих работ. О "Пожарах" писал подробно в рецензии, "Пленницы" не зацепили, и вот "Враг". Кино из разряда головоломок. Стилистика конечно сразу отсылает к Линчу, не только к нему, просто Линч наиболее известный представитель данного направления. Есть схожесть и с "Машинистом". Поэтому, картина на любителя таких вот, вязких непоняток. Музыка, стерильность, отсутствие второстепенных персонажей (вводятся только по мере необходимости, для произнесения нужной фразы, подачи знака или сигнала),вся атмосфера, сразу настраивает на то, что мир фильма то ли матричный, то ли шизофренический, то ли предсмертная агония со вспышками воспоминаний. В подобного рода картинах, мозаика из символов, фраз и поступков (часто перемешанных во времени) должна сложиться в финале. Не могу сказать, что для меня она сложилась полностью, испытал лёгкое разочарование. Здесь однозначно возможны разночтения. Довольно цельную, проработанную версию представил alexagoogl, кого концовка оставила в недоумении, рекомендую прочесть текст под спойлером.
Что касается технической стороны, к Джилленхолу отношение прохладное, но здесь он неплох. Правда, образ учителя вышел у него в разы лучше (это вообще его типаж), чем актёра, хотя, если следовать версии alexagoogl, то возможно так и задумано, но не чувствуется контраста и конфликта между личностями. У Мелани Лоран (которую считаю одной из лучших в молодом, французском кино) роль такова, что играть по сути ей было нечего, так что поклонники могут не напрягаться. У Сары Гадон поле для манёвра было шире, и она его использовала, хорошая игра.
Судя по отзывам, зрители которым полюбились две предыдущие работы режиссёра, могут быть жестоко разочарованы. Я же наоборот. До восторгов конечно далеко, но атмосфера созданная автором понравилась. Чтобы кино нашло своего зрителя, на мой взгляд необходимо добавить теги арт-хаус и сюрреализм
7/10
Тем, кто хочет посмотреть кино подобного плана, но не знает никого кроме Линча, рекомендую несколько картин, некоторые из которых отсутствуют на сайте:

Спасибо комментариям alexagoogl и Socratus, - что-то начал
понимать. Самолично уяснил только финал, что ключ -
это паук. Благодраря комментам Socratus, склоняюсь к тому,
что силы скорее внешние, чем шизофрения, но стройной кар-
тины в голове пока тютю. Удачи всем в изысканиях.
P.S. Первый эпизод фильма кто-нибудь понял? Что за комната
и сборище? Кажется, что важные сцены для понимания...

Очень интересный фильм!
Как я понимаю, низкие оценки ставят любители фильмов типа "Мстителей" или "Неудержимых", где мозг включать не нужно вообще.

Этот же фильм после первого просмотра произвёл на меня сильно впечатление...думал над сюжетом ни один день. Составил для себя пару теорий. В интернет за ответами не лез - самому понять было интересней. Но до конца в нём так и не разобрался, обязательно буду пересматривать.

Кроме сюжета картинка так же заслуживает высших похвал! Атмосфера великолепна!
Актёры нареканий не вызывают.

От меня пятёрочка. Люблю кино которое оставляет след.

Ну допустим шизофрения, ну допустим женщины - это пауки.
Но как в такую трактовку впихнуть "Это столетие станет ре-
петицией последнего столетия"? Впечатление, что какой-то
смысл все время ускользает; ну или режиссер снял не впол-
не цельную картину...

Меня постоянно спрашивают, знаю ли я Тайлера Дёрдена?

Меня постоянно спрашивают, знаю ли я Тайлера Дёрдена?

Ярко, кратко, а главно в точку

Качественный фильм. Но вот последнее, этот паук? Такое ощущение, что ты с удовольствием продегустировал супчик, а под конец тебе показывают полуразложившуюся крысу, из которой он был сварен. Что имел автор, заканчивая фильм таким дешёвым трюком - непонятно.

поскольку фильм закрыт для скачиваний, вроде как и обсуждать его с теми, кто не успел скачать здесь, смысла нет. и все-таки: ощущение от просмотра, действительно, двойственное. как и сам фильм. безусловно, он таким и задумывался. не простым. не прямолинейным. несмотря на "стерильность" образов, звуков и фона. после просмотра фильма я решил, что нужно обратиться к первоисточнику и попытался прочитать «Двойник» Жозе Сарамаго. осилил 20 страниц. после перелистал, двигаясь к финалу и честно отчитал последние 10 страниц. мое резюме: я бы не стал читать эту книгу и советовать ее кому-нибудь. стиль повествования, язык...скука. фильм о другом получился. может быть, здесь и нет конфликта, который почему-то должен был быть. хотя меня как раз напрягала в фильме вот эта составляющая - страх главного героя. страх всех. зачем-то тебя заставляют тоже испытывать страх. необъяснимый. твин пикс - и только. тем не менее, фильм хорош - и стилистикой, и четкостью картинки. чего стоит, к примеру, сцена, когда беременная жена, интуитивно чувствуя, что рядом с ней чужой мужчина, принимает решение о близости...не ради любопытства. ради как раз полноты, которой не было в ее жизни. насколько бы ни была пугающей неопределенность. здесь мне показалась знакомой сцена в фильме астронавт, когда жена вернувшегося из космоса измененного внеземным сознанием мужа ложится с ним в постель, ощущая, что он - чужой...фильм ведет за собой, хотя местами и хочется его ускорить. а пауки...не зря же режиссер запретил актерам общаться на эту тему с журналистами. лично я увидел ассоциативное между: женщина-паучиха, убивающая паука после спаривания. но конечно же все гораздо шире и многоэтажнее. хотя и этот образ имеет место быть. право же, концовка шокирует физически. в книге есть момент, которого нет в фильме: после того как один человек занимает место другого...раздается звонок и неизвестный сообщает ему теми же словами то же, что когда-то он сообщал своему "врагу". история превращается во временную петлю. из которой нет выхода. и чем больше движений ты совершаешь, тем сильнее запутываешься. и тем вернее неизбежная гибель.

Бред сумасшедшего.