Человеческая многоножка (2009)
(The Human Centipede)

Эх... прямо и не знаю, с чего начать. Полагаю, Великий Русский Мат был создан именно для таких случаев. Не сочтите за малодушие, просто оценивать какой-либо продукт искусства, надев на себя плотный капюшон объективности, по моему скромному мнению, физически невозможно. А я всё ещё живу в тех светлых временах, когда кинематограф являлся искусством, а не средством для отмывания денег или заработка денег. Однако, здесь мы имеем дело с куда более неприятным явлением.

Когда живёшь в эпоху технического прогресса, когда даже девятилетний ребёнок оснащён таким невообразимым количеством приблуд, что может смело снимать собственное кино, - можешь легко пасть жертвой какого-нибудь полового или морального извращенца с камерой и небольшой группой единомышленников. Среди гениальных людей немало безумцев, вспомнить хотя бы Достоевского, Босха или Гойю. Так, как же отличить безумного гения от гнилой, испорченной посредственности, добравшейся до технологий? В буквальном смысле: ещё только вчера бросался в собратьев калом и жрал блох, а сегодня потянул волосатые лапы к камере. У второго полностью отсутствует понятие табу. А оно должно быть у всех, даже у гениев. Это понятие напрочь отсутствует у маньяков, насильников, экстремистов и людей с тяжёлыми психическими патологиями. Если ещё проще: у тех, чья кукушка улетела в панике, чей шифер съехал с грохотом, чьи тараканы в голове начали совокупляться с летучими мышами и плодить жутких тварей (под это описание также подходят участники реалити-шоу "Каникулы в Мексике"). И меня откровенно настораживает, что, вместо пожизненного пребывания в казённом доме, в уютных объятиях смирительной рубашки и мускулистых санитаров, которые знают 45 способов, как заставить их уверовать в ад, они снимают "Зелёного слоника", "Свадебную вазу" и, чтобы поднять статистику самоубийств - "Сербский фильм".

Впрочем, в отсутствии табу, на помощь приходит эстетика, которая, как ни парадоксально, присутствует даже в "Сало" и "Розовых Фламинго". И в том и в другом присутствует то же самое поедание фекальных масс, но, чёрт возьми, оно либо служит для раскрытия персонажа, либо используется в качестве метафоры. Оно не возведено в абсолют. Не это вы будете помнить после просмотра, судорожно сгибаясь над тазиком. В данном "творении" употребление в пищу того, что употребляют лишь люди с тяжёлыми заболеваниями, или же собаки, выведено так близко на передний план, что впивается в глаза. Такое ощущение, что не подопытные бешеного доктора весь фильм едят дерьмо, а едите его вы, и потом неделю пытаетесь избавиться от привкуса.

У многих этот бесчеловечный эксперимент вызвал ассоциации с печально известным доктором Йозефом Менгеле, "Ангелом Смерти из Освенцима", однако сравнение сугубо поверхностное - на него неуклюже намекают сами авторы фильма. Доктор Менгеле тоже был оригинальным куплетистом: кастрировал мужчин и мальчиков без анестезии, стерилизовал польских монахинь рентгеновским излучением, тоже сшивал людей воедино... Но даже фашистскому мяснику не снился подобный опыт. Менгеле, при всей своей чудовищности и беспринципности, был крепким профессионалом, а бракодела Хейтера, должно быть, вышвырнули со второго курса медицинского факультета. Даже я, не имея специального образования, понимаю, что рот и гениталии - входные ворота любой инфекции на человеческом теле, и, если, простите мой французский, пришить задницу ко рту, это быстро кончится тяжелейшим воспалением и гниением тканей. Я уж молчу о том, что можно элементарно задохнуться, что, поедая дерьмо, не наешься и не получишь необходимые организму элементы для жизнедеятельности, и скоро бесславно сдохнешь, повиснув на булках товарища-кормильца. Йозеф Менгеле был чудовищем с ампутированным понятием об этике, социопатом, продуктом Третьего Рейха, развязавшего ему руки, наводящим ужас на пленных и сослуживцев. "Доктор" Хейтер же - полоумный идиот, чьи мотивы не ясны, а методы вызывают вопрос "Что за?..". Более того, фильм пропитан штампами и отсутствием здравого смысла, он скучный, нудный, как зубная боль. Для ужасов - не страшный, для триллера - не цепляет, для драмы - смехотворен... его невозможно определить в какой-либо жанр. Целью режиссёра было шокировать публику, но и это не удалось: омерзение и шок - вещи разные. Провал по всем пунктам. В любой картине, любом произведении, фильме проступает образ создателя. Это всегда что-то личное, интимное, нас словно приглашают в свой дом и заводят на чердак - место, куда редко попадают гости. У кого-то там зимний сад и запах дерева, у кого-то - куча ненужного, местами интересного древнего хлама и много пыли... а у некоторых стопки пожелтевших, ветхих порножурналов с замусоленными страницами, гора сушёных мух на мутном, треснувшем окне, а в углу - плоский, старый матрас, пропитанный мочой и венерическими болезнями. И вас ведь могут не выпустить оттуда

Некоторые критики углядели в этом бреду некий глубокий посыл, метафоры и аллегории. Свой диалог с ними представляю ровно так: "У фильма оригинальная идея!" - "В фильме жрут дерьмо." - "Но, смелая концепция!.." - "В фильме жрут дерьмо." - "Он влияет на сознание людей!.." - "В фильме жрут дерьмо!" - "Игра Дитера Лазера божественна!" - "... иди, пожри дерьма."

Ах, да! Есть ещё сиквел. Ведь кто-то, мать его, захочет посмотреть сиквел!