Чингисхан (2004)
(Genghis Khan)

Пропаганда и идеология чистой воды. Такой белый пушистый получился.

5/10 Главный минус- китайщиной прет изо всех щелей. Второй минус- очень примитивно показаны битвы. Также есть сомнения в достоверности костюмов и оружия, но это уже придирки.
"Монгол" Бодрова куда сильнее.

Монголы очень любили бриться. Тщательно. Все бросали и брили себе морды, подбородки, бошки, да по фигурному... А что им там еще делать было? Кругом вода, мыло, времени свободного много - национальная традиция.
И разговаривали дурацкими голосами, а ну как всерьез примут.
Однако, если опустить детали, смотреть можно, тем более китайская точка зрения, любопытна.
5 из 10

Лучший фильм про "Потрясателя вселенной"

хороший "кин" "7"

Отличный сериал.

Прекрасный сериал,как по мне так в этом сериале было недостатком только хорошие сцены сражений,а остальное все просто шикарно.Диалоги обычно самая скучная часть фильма но здесь они были интереснее действий.Смотрел с большим удовольствием.

Kotemura пишет:

дядя женя пишет:

Котемура, стесняюсь спросить, а у Вас что - раздвоение личности?

Нет, это назойливые поклонники.

Тю, а разве такое допускается правилами сайта? Хотя меня и ещё одного коллегу тоже раздваивали, но там это выглядело пародией, а тут прям полная идентичность.

Они забыли авторские отчислить, а о копирайте и вовсе не слыхивали, так что второго Михалкова из меня не вышло.

Котемура, стесняюсь спросить, а у Вас что - раздвоение личности?

Нет, это назойливые поклонники.

Да, я читал его фундаментальные работы. Интересный автор, однако много у него допущений, основанных на "пассионарности", а не на строгой академичности в изложении фактов и гипотез. Эдакий он "попсовик"(прошу прощения), в некоторых вопросах.

Евгений, приветствую! Говоря о Гумилеве, я имел в виду, что именно Лев Николаевич первым в исторической науке предложил версию о том, что никакого м.-т. ига не существовало. Его исходная идея состояла в существовании так называемой комплиментарности между русскими и татарами. Одно из доказательств заключалось в том, что среди русских и татар высокий процент заключения брака и очень низкий процент разводов. Но аргументов было много, этот просто любопытный.
Благодаря такому оригинальному видению истории, Гумилев ввел в научный оборот много интересных источников. Так, раньше историки не придавали значения роли татарской конницы в Ледовом побоище. После Гумилева этот факт стал известным и понятным. Также он сделал много интересных обоснований роли татар в становлении российской цивилизации и великорусской народности.
Ну, а его некоторые последователи решили вместе с водой (игом) выплеснуть и ребенка (собственно самих русских и татар, как разные этносы). Здесь, увы, применима пословица: заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет.
Вообще, я не против, когда люди сходят с ума тихо. Но когда их безумие становится достоянием общественности, с этим надо бороться. Иначе оно станет заразным.

Котемура, стесняюсь спросить, а у Вас что - раздвоение личности?

Kotemura пишет:

DavidKopperfild пишет:

"выводы можно делать делать из конкретики : нашли или не нашли. А то получится как с Чингисханом, которого по факту не было ( монголы о нем узнали в 20 веке от европейцев, которые узнали о нем по единственной книге 19 века ) Миф стал реальностью которую додумали, поверили в нее, теперь фильмы снимают. "А был ли мальчик ?" )))))) если нет ни одного достоверного письменного источника того времени ... нет ни городов, ни монгольской письменности, ни монгольской культуры, ни могилы Чингисхана, ни денег или ценностей у якобы захвативших полмира монголов. Нет науки войны, нет знаний, вообще ничего нет. Как будто тут же всё забыли и стали дикарями. А устные предания ? Монголы ничего не знали в 19 веке про Чингисхана, такое разьве может быть ? Ни баллад, ни песен, ни сказок. Так не бывает. А фильмы снимают и всякие олухи в это верят. Cделали национальным героем, памятники ставят. Вероятно СССР в тот момент было выгодно надуть этот монгольский мыльный пузырь в геополитических целях ... "

Полегче, предводитель, полегче.

У него просто шизофрения в острой фазе. Не обращайте внимания. На самом деле, он относится к числу тех извращенцев от истории, которые довели до логического абсурда исторические воззрения Льва Гумилева. А исторических источников о Чинхисхане историки установили несколько десятков. Вот лишь некоторые из них:
1. Сокровенное сказание монголов (написано в Китае в XV веке).
2. Белая книга (написана в Тибете в XIII веке).
3. Белая летопись (написана в Китае в XVI веке).
4. История завоевателя мира (написана в Персии историком Джувейни в 1260 г.).
5. Летопись (написана в Персии историком Рашид ад-Дином в начале XIV века).
6. Великая яса (провозглашена на Великом Курултае 1206 года, но первый список известен по сочинению египетского историка ал-Макризи, жившего в XV веке).
О Чингисхане также известно очень много по другим историческим источникам, написанных его современниками. Если кому-то кажется, что исторические сочинения средних веков очень легко подделать, то, поверьте, это заблуждение. Аутентичность текстов устанавливают специалисты по исторической грамматике. Они точно знают, какой текст относится к конкретной эпохе по упоминаниям характерных для того времени грамматических архаизмов.
Не буду вдаваться в эти и другие детали. Просто поверьте специалистам.

Виталий, мнение "заблудшего мага" не есть его собственное мнение, и о Гумилёве он вряд ли слышал. Сейчас масса псевдоисторической литературы, из которой наш новый проФФесор черпает своё "вдохновение". Но я Вас понимаю и сочувствую - каково Вам, профессиональному историку, читать подобное... если даже меня, у которого история и археология просто хобби, и то - подколбасило и малость озлило(потом, правда, - рассмешило).

DavidKopperfild пишет:

"выводы можно делать делать из конкретики : нашли или не нашли. А то получится как с Чингисханом, которого по факту не было ( монголы о нем узнали в 20 веке от европейцев, которые узнали о нем по единственной книге 19 века ) Миф стал реальностью которую додумали, поверили в нее, теперь фильмы снимают. "А был ли мальчик ?" )))))) если нет ни одного достоверного письменного источника того времени ... нет ни городов, ни монгольской письменности, ни монгольской культуры, ни могилы Чингисхана, ни денег или ценностей у якобы захвативших полмира монголов. Нет науки войны, нет знаний, вообще ничего нет. Как будто тут же всё забыли и стали дикарями. А устные предания ? Монголы ничего не знали в 19 веке про Чингисхана, такое разьве может быть ? Ни баллад, ни песен, ни сказок. Так не бывает. А фильмы снимают и всякие олухи в это верят. Cделали национальным героем, памятники ставят. Вероятно СССР в тот момент было выгодно надуть этот монгольский мыльный пузырь в геополитических целях ... "

Полегче, предводитель, полегче.

У него просто шизофрения в острой фазе. Не обращайте внимания. На самом деле, он относится к числу тех извращенцев от истории, которые довели до логического абсурда исторические воззрения Льва Гумилева. А исторических источников о Чинхисхане историки установили несколько десятков. Вот лишь некоторые из них:
1. Сокровенное сказание монголов (написано в Китае в XV веке).
2. Белая книга (написана в Тибете в XIII веке).
3. Белая летопись (написана в Китае в XVI веке).
4. История завоевателя мира (написана в Персии историком Джувейни в 1260 г.).
5. Летопись (написана в Персии историком Рашид ад-Дином в начале XIV века).
6. Великая яса (провозглашена на Великом Курултае 1206 года, но первый список известен по сочинению египетского историка ал-Макризи, жившего в XV веке).
О Чингисхане также известно очень много по другим историческим источникам, написанных его современниками. Если кому-то кажется, что исторические сочинения средних веков очень легко подделать, то, поверьте, это заблуждение. Аутентичность текстов устанавливают специалисты по исторической грамматике. Они точно знают, какой текст относится к конкретной эпохе по упоминаниям характерных для того времени грамматических архаизмов.
Не буду вдаваться в эти и другие детали. Просто поверьте специалистам.

"выводы можно делать делать из конкретики : нашли или не нашли. А то получится как с Чингисханом, которого по факту не было ( монголы о нем узнали в 20 веке от европейцев, которые узнали о нем по единственной книге 19 века ) Миф стал реальностью которую додумали, поверили в нее, теперь фильмы снимают. "А был ли мальчик ?" )))))) если нет ни одного достоверного письменного источника того времени ... нет ни городов, ни монгольской письменности, ни монгольской культуры, ни могилы Чингисхана, ни денег или ценностей у якобы захвативших полмира монголов. Нет науки войны, нет знаний, вообще ничего нет. Как будто тут же всё забыли и стали дикарями. А устные предания ? Монголы ничего не знали в 19 веке про Чингисхана, такое разьве может быть ? Ни баллад, ни песен, ни сказок. Так не бывает. А фильмы снимают и всякие олухи в это верят. Cделали национальным героем, памятники ставят. Вероятно СССР в тот момент было выгодно надуть этот монгольский мыльный пузырь в геополитических целях ... "

Полегче, предводитель, полегче.