scunsyara Данууууу?!!!
Какие ваши доказательства?
Историк, млин.
----------------------------------------------------------------------
Уважаемый!Чтобы меньше удивляться,надо хотя бы что то об истории Англии знать. Нет?!
Ознакомтесь с поведением этой страны во время Крымской войны,где они руками турок и французов с Россией воевали.Да хотя бы с тем как Англия вела себя будучи союзником России в войне с Наполеоном,одновременно вооружая персов.Почитайте документы Ялтинской и Потсдамской конференции.Черчилля,наконец почитайте,мой юнный друг.Как он пытался мир со Сталиным поделить.А Мюнхен? Чехов просто кинули.А потом и поляков.Как 39 переговоры с Ворошиловым вели.Читайте,читайте и читайте.Все документы в открытом доступе сейчас.И удивляйтесь потом.
Вот именно поэтому российские олигархи всё в Лондоне судятся. От коммерческих споров до делёжки при разводе. Историю плохо знают, Крымскую войну, Черчилля наконец-то концов и Потсдамскую конференцию не читали. Как наш "юнный" друг с кинофорума.
Зачем Литвиненко?))
"Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачьего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный."
Это отдельный не кухонно-диванный разговор. Но доказывать или оправдывать нужно конкретные исторические эпизоды, иначе будет обыкновенная демагогия, пропаганда, манипуляция вниманием, и натягивание совы на глобус. Что-то где-то когда-то, а значит... Нет не значит. Формула: мальчик убил свою бабушку, а значит и дедушку убьет, даже если бы перечисленные тезисы были однозначны, не корректна. Нужно разделять: мухи отдельно, котлеты отдельно. В данном контексте говорится о кейсе Литвиненко. Вот конкретно об этом кейсе и следует говорить, или если вам мало предыдущих споров, спорить. Удачи 
Тем более письма покаянные писать вроде стал. 
