Повелитель мух (1963)
(Lord of the Flies)

Откровенно слабый и скучный фильм. Всю эту трагедию с крушением и выживанием можно было снять намного напряжённей и драмматичней.

По сравнению с более известным собратом из 90-х, представленная здесь кинолента несёт в себе более архаичные формы, как кинематографические так и смысловые, и разнится в деталях эпизодов. Хотя, в основном, в главном - эти фильмы сходны. Этот мне, чисто субъективно, понравился менее, поэтому поставлю 8 баллов.

в 1963 году не нашлось режиссера, чтобы экранизировать роман. По-моему, до сих пор такого режиссера нет. 2 балла.

Надуманная хрень, а этот ральф, дибил, зачем весь фильм в рваной рубахе ходить?

Серая блевотина и больше ничего.

После просмотра фильма появилось огромное желание познакомиться с произведениями Голдинга. Хотя и без прочтения книги показана история хорошо и понятна. Мне же наоборот нравится эта картина простотой и съемки, и повествования, и игрой детей. Они здесь естественны и говорят как обычные дети, ведь здесь много малышей и даже старшие не всегда имеют способность как быть лидером, так и оратором. Я всегда с удовольствием смотрела картины, где нет нарочитого углубления в персонажей (хотя я это тоже очень люблю), а все лежит на поверхности. Этот фильм мне напоминает ленту "Максимка" только вопросы поднимает другие, как и чувства вызывающие, да и по задумчивее будет. Считаю что не на всех детей влияет воспитание. Есть дети, которых что то ведет к определенным поступкам (и как к хорошим, так и плохим), они чем то выделяются и имеют в себе то, что даже им не под силу побороть. И этим они отличаются от толпы и управлять ими так же трудно. Вот и здесь на примере показали несколько персонажей, не подчинившихся силе. Понравились слова, сказанные после осмысления этого произведения его современниками: " Голдинг стал выразителем пессимистического взгляда на человеческую природу; мастером аллегории, использующим жанр романа для анализа непрекращающейся борьбы в человеке цивилизованного «я» с его тёмной первобытной природой". А так же «Повелитель мух» был включён в основные образовательные программы!

Eagle,
мои выводы основаны не только по фильму и книге. Дело в том, что я прочитал практически всего Голдинга, и хорошо знаю его мировоззрение, чтобы делать умозаключения чуть шире, чем позволяет собственно материал кинокартины. Поэтому немного разочарую Вас: в книге также нет многого из того, о чем Вы говорите.
В принципе, с Вашими мыслями я согласен. Прямая логика между родительским влиянием и качеством воспитания видна не всегда. Но качественно этот тезис можно оценить исходя из того, на каком уровне обобщений Вы находитесь. Если за основу взят только свой собственный жизненный опыт, то выводы могут быть самые неожиданные. Но если посмотреть на ситуацию с социализацией как бы со стороны, то согласитесь, влияние родителей имеет на детей решающее значение. Конечно, с поправкой на разность детей в самостоятельности и склонности или несклонности к нонконформизму.
Трудно возразить Вам и относительно другой идеи: о значимости биологической силы, когда социальные качества априори имеют второстепенное значение. Например, это всегда приоритетно там, где начинают действовать законы выживания, где ограниченный набор ресурсов, где борьба важнее сотрудничества. В таких условиях биологические законы будут проявляться в поведении как взрослых, так и детей. Но разница всё же есть. У детей регресс будет идти более стремительно. Например, любой специалист по криминологии и социологии девиантностей подтвердит, что самые жестокие нравы царят в подростковых бандах. Это не удивительно: у детей намного уже и намного менее прочной является социальная прослойка. Вот почему взрослым (родителям) надо заботиться о своих детях так, как это делают садовники над нежными и хрупкими цветами. Как только вы их забросите, они сломаются и завянут.

А вот наша социальность проистекает от взаимодействия с людьми. И здесь без мира взрослых ни как не обойтись. Именно взрослые хранят и передают детям культурный капитал. И если они этого не делают, то мы получаем банду дикарей, живущую по законам животного мира, основной из которых стар, как весь мир: "Выживает сильнейший!!!". Вот в таких дикарей и превратились дети, оставшиеся на острове без взрослых.
К чему все это написал Голдинг? Ну точно не для того, чтобы нас позабавить. Смысловая подоплека состоит в том, правильно ли мы воспитываем своих детей, если вообще воспитываем.

Если книга именно о том, что вы сказали, это только больше упрочило моё недовольство данной экранизацией. Дело в том, что я не увидел в фильме никаких сравнительных отсылок к разнице в воспитании этих детей. Возможно они где то и присутствуют, но тогда режиссёр просто не смог привлечь внимание зрителя к этому должным образом. Более того, содержание фильма совершенно не позволяет нам судить о воспитании основной группы детей, которые примкнули в итоге к сильному лидеру. Такое поведение свойственно людям с древних времён и не только детям.

Кроме того, я более чем уверен, что подавляющая часть представителей, так сказать, взрослого сообщества вела бы себя в подобных условиях ни чуть не лучше (Майдан тому пример и таких примеров множество). В данном случае я бы очень хотел ошибаться, надеясь на ваш ум и жизненную мудрость.

Не помню, чтобы меня вообще воспитывали в детстве и что то мне прививали, как и моей младшей сестре, которая выросла у меня на глазах, но можете мне поверить, она была очень рассудительным и уравновешенным ребёнком. Не буду утверждать, что я достаточно цивилизован, но она то уж точно В то же время, есть очень много совершенно негодяйских детей из совершенно совершенных семей.

Лично меня фильм заставил задуматься о том, возможно ли было построить первобытное общество на заре цивилизации, руководствуясь не силой, а убеждением, логикой и интеллектом. Вывод очевиден... Это нормально и правильно, когда во главе общества, вынужденного бороться за выживание, стоит самый сильный представитель этого общества, опирающийся на группу преданных воинов. Ум тут не так важен. Такое общество не может быть демократичным, такой лидер не может быть слабым. Его приказы не должны поддаваться сомнению. Цена лидерства - "кто ослушался меня пусть выйдет в круг и оспорит мою власть". Такова цена выживания человечества. Это сейчас, когда природа вынуждена бороться с человечеством, а не наоборот, как раньше, мы можем позволить себе умных, а не сильных правителей, демократию и рассуждения о правоте и неправоте власти.

В части "не зацепил" соглашусь с предыдущим оратором. Не смотря на то, что книгу я не читал, я почему то твёрдо уверен, что из этой проблематики можно было выжать в тысячу раз больше философии, морали, драмы. Сюжет по сути неисчерпаем, ведь это вариация на тему социального эксперимента, дающего возможность чуть лучше понять людскую сущность, способы построения общества и социума, даже историю, проникнуть в животные уголки человеческого сознания, провести параллели между взрослым сознанием и сознанием ребёнка. Кучу вопросов мог бы поднять этот сюжет, если бы был лучше преподнесён. Складывается такое ощущение, что экранизация осуществлялась путём исключения из оригинального произведения всей описательной и пояснительной части, оставляя лишь действия и диалоги. Но когда диалоги скудны и не содержательны, перевод - говно, а большая часть действий сводится к хождению туда сюда по острову, автор рискует остаться понятым не всеми или не совсем. Фильм интересно снят, есть в нём какая то артхаусность, но это опять таки в данном случае скорее минус. Да и актёрская игра не без претензий. Говорят, что дети - лучшие актёры, режиссёр этого фильма, по моему, умудрился опровергнуть это утверждение (Хрюша не понравился в первую очередь).

Предоставленные на необитаемом острове самим себе дети быстро превращаются в жестоких убийц и теряют человеческий облик, скатываясь к первобытной кровавости и власти вожака стаи. Те же немногие из них, кто пытается помнить о цивилизованности, быстро переходят в категорию аутсайдеров и подлежат истреблению. Кульминация всего этого - погоня за "жертвой" с воплями - режь глотку!
Фильм, естественно, не пустышка, но здесь возможно приоритетна очерёдность - по схожей теме достаточно много пересмотрела / перечитала, поэтому "Повелитель мух" не зацепил.

А повелитель комаров когда снимут?

Давным-давно прочитал книгу в журнале "Вокруг света", сам фильм увидел лет пять назад. Эта версия намного сильнее чем фильм 90-х. Возможно сыграло сою роль и черно-белое решение фильма. "Повелитель мух" 60-х ближе к книге и дети, на мой взгляд, изумительно сыграли избавление от оков цивилизации. Жуткий и поучительный фильм (книга перед просмотром обязательна:)) )

Хороший фильм. Правда не все поймут. К просмотру обязателен.

Суть конечно донесли, но фильм мне не особо понравился!

того-же мнения