Шизоидальный бред, вызывающий рвотные позывы.
Ну почему сразу бред?
Скрытый текст
Вполне жизненный случай показан в фильме. Это я о случае с животным. Вот зачем предысторию показывали я понять не могу. Без нее все было бы понятно.
Так уж сложилось что многие, особенно собственники животных, не знают, что животное по российскому законодательству это имущество, а не человек. Другими словами, животное хоть и живое существо, но это движимое имущество. Значит, что бы животное не натворило в общественном месте, то есть что бы не натворило имущество в общественном месте, отвечает всегда собственник этого имущества.
И уголовную статью 213 "Хулиганство" никто не отменял, особенно если хулиганство с использованием в общественном месте в качестве оружия опасного имущества (животного) привело к причинению тяжкого вреда человеку (например животное отгрызло ногу у человека и т.д.).
Причем не важно натравил на потерпевшего собственник свое животное или не натравил, в любом случае это будет умышленное деяние, ибо из происхождения имущества (животного) понятно, что для общественной безопасности, то есть чтобы животное не считалось оружием, на животном, находящимся в общественном месте, должны быть надеты определенные специальные средства.
А если на животном эти средства не надеты, то это уже абсолютное оружие для хулиганства даже если собственнику животного вдруг повезет и животное в общественном месте никого из людей не покалечит.
Претензии если у меня и есть, то к сценарию фильма. К актерам претензий нет, что им написали, то они сыграли. В фильме случай с животным в общественном месте без специальных средств на нем постоянно озвучивается как несчастный случай и очень часто слышится спор о том была травля животного на людей или не была.
И я не пойму, это консультанты фильма были такие тупые или их вообще не было, либо это специально было показано в фильме, чтобы огородить нынешних собственников животных от ответственности, одновременно внушая потенциальным потерпевшим, что это ничего страшного?
Ведь кино смотрят не только потерпевшие, но и судьи, адвокаты, собственники животных, а также любители влезать в чужие дела ради приобретения ими общественной известности, выражая свое мнение без единой мысли. И порой все эти субъекты берут за основу именно то, что в фильмах показали.
И это понятно, адвокаты и судьи это результат одного и того же производства. В одной бочке их учили, одинаковые предметы преподавали, хоть и специализация разная. Вот они и стали кем они стали, но мнение друг у друга списывают, а законы оба как не умели правильно толковать и правильно применять, так и продолжают не уметь.
А про собственников животных и любителей выражать свои мысли там, где не мечтали даже знать об их существовании, я вообще молчу, они в данных случаях с животным в общественном месте ничего не смогут сделать, кроме как оказать давление на потерпевших и внушить потерпевшим, что это виноваты потерпевшие, так как якобы это потерпевшие вышли на улицу в то время когда несчастные собственники выгуливали своих животных без надетых на животных специальных средств.
Так уж сложилось что многие, особенно собственники животных, не знают, что животное по российскому законодательству это имущество, а не человек. Другими словами, животное хоть и живое существо, но это движимое имущество. Значит, что бы животное не натворило в общественном месте, то есть что бы не натворило имущество в общественном месте, отвечает всегда собственник этого имущества.
И уголовную статью 213 "Хулиганство" никто не отменял, особенно если хулиганство с использованием в общественном месте в качестве оружия опасного имущества (животного) привело к причинению тяжкого вреда человеку (например животное отгрызло ногу у человека и т.д.).
Причем не важно натравил на потерпевшего собственник свое животное или не натравил, в любом случае это будет умышленное деяние, ибо из происхождения имущества (животного) понятно, что для общественной безопасности, то есть чтобы животное не считалось оружием, на животном, находящимся в общественном месте, должны быть надеты определенные специальные средства.
А если на животном эти средства не надеты, то это уже абсолютное оружие для хулиганства даже если собственнику животного вдруг повезет и животное в общественном месте никого из людей не покалечит.
Претензии если у меня и есть, то к сценарию фильма. К актерам претензий нет, что им написали, то они сыграли. В фильме случай с животным в общественном месте без специальных средств на нем постоянно озвучивается как несчастный случай и очень часто слышится спор о том была травля животного на людей или не была.
И я не пойму, это консультанты фильма были такие тупые или их вообще не было, либо это специально было показано в фильме, чтобы огородить нынешних собственников животных от ответственности, одновременно внушая потенциальным потерпевшим, что это ничего страшного?
Ведь кино смотрят не только потерпевшие, но и судьи, адвокаты, собственники животных, а также любители влезать в чужие дела ради приобретения ими общественной известности, выражая свое мнение без единой мысли. И порой все эти субъекты берут за основу именно то, что в фильмах показали.
И это понятно, адвокаты и судьи это результат одного и того же производства. В одной бочке их учили, одинаковые предметы преподавали, хоть и специализация разная. Вот они и стали кем они стали, но мнение друг у друга списывают, а законы оба как не умели правильно толковать и правильно применять, так и продолжают не уметь.
А про собственников животных и любителей выражать свои мысли там, где не мечтали даже знать об их существовании, я вообще молчу, они в данных случаях с животным в общественном месте ничего не смогут сделать, кроме как оказать давление на потерпевших и внушить потерпевшим, что это виноваты потерпевшие, так как якобы это потерпевшие вышли на улицу в то время когда несчастные собственники выгуливали своих животных без надетых на животных специальных средств.
