Властелин Колец: Братство Кольца (2002)
(The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring)

Не один фильм из трилогии не смогла досмотреть не смотря на восторженные вопли фанатов УГ

Я Это сделала Я наконец-то посмотрела этот фильм 15 лет настраивалась Мне, как и автору нескольких постов ниже, "Властелин колец" напомнил "Гарри Поттера". Книг Толкиена я не читала и посмотрев только первую часть трилогии, могу сказать, что пока для меня это сказка, причём снятая в одном стиле с Гариком. Даже Гэндальф в дубляже говорит голосом Хагрида. В общем, 8 из 10. Буду смотреть другие части
Пы.сы. Я понимаю, как я не права, но это мое субъективное мнение

K.O.R.S.H. пишет:

Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.

1. Ни у кого нет обязательной обязанности быть толкинистом, поэтому у меня, соответственно, нет намерений кидаться в Вас минусами. Часто с Вами не согласен, но свой когда-то поставленный плюс (по-моему, когда мы общались про какой-то американский фильм о футболе) не отменял.
2.То, что фильмы о Гарри Поттере лучше ВК, это, конечно, очень "субъективное мнение" и с этим не поспоришь. Особенно "субъективно" оно выглядит на ветке обсуждение данной картины. Я уверен, что многих покоробит такое сравнение. Особенно, если учесть, что "Властелин колец - это философская сказка-притча, написанная для взрослых, а сага о Гарри Поттере изначально была обращена на детско-подростковую аудиторию. Удивительно, что Вы, со своей проницательностью, эту разницу не заметили.
3.Теперь позвольте ответить на Ваш вопрос. В самой первой части (их всего шесть) очень много противоречий с последующими пятью в плане возможностей героев. Объясняется это тем, что Толкин изначально стал писать продолжение детского "Хоббита", и по началу ВК и читается детской книжкой, где Гэндальф больше фокусник, чем могущественный волшебник. Затем, по мере написания, концепция книги усложнилась, а персонажи приобрели новые возможности, в том числе Гэндальф. В последующих редакциях Толкин не стал уже ничего менять, т.к. пришлось бы многое переписать, а этого делать было нельзя - книга уже жила своей жизнью, и фанаты такого насилия над ней не простили бы.

Bibigon X пишет:

Уважаемая Агния Горелкина, я понял что Вы не безразличны к иностранным языкам и, думаю, что эта симпатия имеет основания в Ваших профессиональных навыках, но:
1. "В этом плане сомнительно, чтобы Толкин обращался к Восточному христианству" - это моя мысль, которую Вы пытаетесь опровергнуть теми же словами.
2. Поверьте, пожалуйста, я не хочу Вас оскорблять, но из написанного Вами делаю вывод, что Вы очень плохо знакомы с Православным мировоззрением, в котором русское СЛОВО "прелесть" используется редко, а вот ПОНЯТИЕ "прелесть, самообольщение, гордыня, мечтательность и т.д." очень часто.
Резюме: Вы о чём?

А вы о чем?
1. Я не опровергала вашу мысль, а подтверждала ваше предположение. Странно, что вы этого не поняли.
2. ПОНЯТИЕ бессловесно?)) Если бы действительно был перевод "мое сокровище" или "моя драгоценность", не думаю, что ассоциация с ПОНЯТИЕМ "прелесть" была бы ощутимой.

Уважаемая Агния Горелкина, я понял что Вы не безразличны к иностранным языкам и, думаю, что эта симпатия имеет основания в Ваших профессиональных навыках, но:
1. "В этом плане сомнительно, чтобы Толкин обращался к Восточному христианству" - это моя мысль, которую Вы пытаетесь опровергнуть теми же словами.
2. Поверьте, пожалуйста, я не хочу Вас оскорблять, но из написанного Вами делаю вывод, что Вы очень плохо знакомы с Православным мировоззрением, в котором русское СЛОВО "прелесть" используется редко, а вот ПОНЯТИЕ "прелесть, самообольщение, гордыня, мечтательность и т.д." очень часто.
Резюме: Вы о чём?

Bibigon X
По поводу "прелести". В оригинале "моя прелесть" звучит как "my precious". Precious - прилагательное, относящееся к чему-то, (1) представляющему большую ценность (драгоценные камни, например) или (2) очень сильно любимому (ребенок), или (3) отмеченному чертой изысканности (рафинированные манеры) и искусности (какой-то предмет искусства, например). В последнем случае подразумевается, что данный предмет или вещь обладает чарующей силой, благодаря вложенному в нему таланту. Precious становится существительным только в случае обращения, когда говорящий обращается к любимому человеку. И тогда вступают в силу первое и второе значение.
Ясно, что Толкин как блестящий филолог, лингвист и гениальный писатель очень удачно объединил все значения слова precious в одно как в отношении магического кольца (1 и 3 значения), так и в отношении его влияния на личность Горлума (1, 2 и 3 значения).
В этом плане сомнительно, чтобы Толкин обращался к Восточному христианству. Ему хватало многозначности английского языка (хотя слово само по себе имеет латинские корни: pretiositas - драгоценность).
На мой взгляд, переводчики очень удачно интерпретировали my precious как "моя прелесть". Они могли бы с равным основанием перевести выражение как "мое сокровище", но потеряли бы часть эмоциональности и значение №3. Однако выбрав "мою прелесть", желая того или нет, они внесли православно- христианский оттенок, который вы очень четко уловили. Вот такие вещи случаются при переводах, причем довольно часто - наполнение новым смыслом оригинального значения.

..."Властелин колец - это философская сказка-притча, написанная для взрослых, а сага о Гарри Поттере изначально была обращена на детско-подростковую аудиторию...

Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.

Н Илья пишет:

И вообще не задавай глупых вопросов, а лучше прочитай книгу и все вопросы сами собой отпадут.

Во-первых, повторяю: "Не нужно мне писать, чтобы я читал книги. Это фильм - самостоятельное произведение. И объяснять все детали он должен самостоятельно, без необходимости в сторонних сурсах".
Во-вторых, я не обязан при просмотре кинца держать на коленях мануал, чтобы хоть отдалённо понимать, кто все эти люди и что происходит, знаете ли... Режиссёр не смог объяснить - я не виноват в этом.
В-третьих, чё вы так прям на меня набросились все, набросились... Вот что значит высказать своё мнение. А вы как стадо готовы загнобить любого с вами несогласного.
В-четвёртых, вы даже не замечаете, что 90% "ответов" этого господина - отмазки уровня: "потому что" или "в книге так". А то, что в фильме этого не объясняется - так я видимо должен догадываться до всего этого сам, да?
В-пятых, русский язык всё-таки выучить вам не помешало бы. Сколько запятых пропущено - ужас. Я-то думал, что книжки Толкиена хоть немного учат людей грамоте.

P.S. Это как же вас цепануло, что вы зарегались только ради того, чтобы ответить мне? Я польщён, право слово (сарказм). Что, у бедного фанатика Средиземья подгорело от того, что кто-то посмел посягнуть на его икону для фапа?

И вообще не задавай глупых вопросов, а лучше прочитай книгу и все вопросы сами собой отпадут.

vitkovalev пишет:

Н Илья,
держи +. Отличные ответы. Я тот бред вначале даже до конца не стал дочитывать, а отвечать господину "многоточию" и вовсе было лень.

Спасибо, ну а тебе в итоге все таки пришлось прочитать, но уже с моими ответами

Н Илья,
держи +. Отличные ответы. Я тот бред вначале даже до конца не стал дочитывать, а отвечать господину "многоточию" и вовсе было лень.

Отличная картина.И книга,и фильм-шедевры.Серия фильмов "Властелин колец"-это лучшее из мира фэнтези.Этот фильм должен понравится каждому,а если кому-то он придется не по вкусу,то эти люди просто глупцы,не знающие толка в настоящем кино.Главный плюс фильма-это отличный сценарий,который я не видел не в одной сказочной картине.Так-же в нём красивые декорации,которые радуют глаз.Актёры тоже отлично подобраны.Мне нравятся в нём ещё и сцены сражений,очень профессионально поставлены.Вообщем,каждый должен увидеть это отличное кино и оценить его по достоинству,но я думаю таких людей уже не осталось
5 из 5-ти и 8 из 10-ти.

фильм мне не капли не понравился не осилил или видимо не мой жанр оценка 2 но твердая

А что значит театральная версия?

Прокатная, та, что была показана в Кинотеатре или же по ТВ.

И режиссерская и расширенная это одно и тоже?

Да. Иногда бывает различия, но очень редко.

А что значит театральная версия?

И режиссерская и расширенная это одно и тоже?