Вот уже в который раз убеждаюсь, что ремейки старых картин неизбежно уступают своим оригиналам. В фильме самое главное литературный первоисточник. Выше его не прыгнешь. Тем более, что речь идет о пьесе. Значит в основе лежат изумительные диалоги, созданные Оскаром Уайльдом. Между тем, качество постановки пьесы зависят от актерской игры и способности режиссера ее усилить. В этом же аспекте полное провисание по сравнению с фильмом 1952 года. На отличном уровне только Колин Ферт, что, впрочем, неудивительно. Остальные актеры были весьма посредственны. Что касается антуража, превращающего спектакль в кинофильм, то здесь и вовсе кошмар.
В общем, в картине можно выделить только шутки Оскара Уайльда, но с ними без проблем можно ознакомиться и в книге.

vitkovalevБыл Хрущев на передовой или руководил из тыла, разве это принципиально? Мы в последнее время стали много обижаться на весь мир, искать оскорбления и насмешки даже там, где их точно нет.

У меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете. Я это говорю к тому, чтобы освободить Вас от труда писать общеизвестные банальности, не имеющие, кстати, никакого отношения к предмету обсуждения, если, конечно, Вы не считаете, что кино "Враг у ворот" посвящено роли Франции во Второй мировой войне. Кроме того, делая акцент на второстепенном, Вы как-то очень скромно заканчиваете самым главным в своем сообщение, а главное я выделил чуть выше, чтобы было понятно, к чему Вы клоните. Возникает ощущение, что еще немного и фильм в Вашем восприятии будет позиционироваться едва ли не как документальный источник по Сталинградской битве. Ну, разумеется, за исключением роли Хрущева, которая, безусловно, не важна, как и три десятка других глупостей из картины. Только если эти глупости выбросить, то и от картины ничего не останется.
Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку. Уверен, что наши позиции для публичного восприятия обозначены предельно четко, и далее нет необходимости мешать в эфире другим пользователям. Тем более, что принцип эквивалентности соблюден, мы в своей беседе оставили здесь по два сообщения

curious,
между перемирием и миром нет принципиальной разницы в контексте написанного мною сообщения. Примените любое из этих двух слов к сути происходивших событий, результат останется одинаковым: Франция вышла из войны с Германией и ради собственного спасения переложила ответственность за войну на другие страны. Сейчас много спорят было ли это предательством или нет, но нужно принять во внимание, что маршал Петэн еще в марте 1940 года, то есть до начала вторжения, предлагал выйти Франции из войны. Иными словами, заключить с Германией мир. 1940 год - это французский позор во всех смыслах. Поэтому ещё раз повторяю, страна, которая внесла из всех великих держав самый минимальный вклад в разгром нацистской Германии, не имеет морального права утрировать и искажать подвиг советских людей, которые на фронтах Второй мировой войны разгромили количество немецких дивизий больше, чем все остальные наши союзники вместе взятые.
А что касается Ирландии, тут да, ошибся. Но уж очень у них флаги с Италией похожи, когда оранжевый свет не сильно отличается от красного.