Abu Salama,
спасибо. Всё точно и по существу. В самом деле, ведь никто не думает о том, что психика ребенка совсем другая, чем у взрослого человека. Что касается молодежи, то первым признаком, который для характеристики этой группы выделяют в социологии, является ценностная неустойчивость. Поэтому говорить о свободе выбора - типичная демагогия. Нужно говорить о норме, и только. А с генетикой - это вообще в яблочко попали. Эту часть Вашего поста нужно отправить западным христианам для просвещения. Бог - творец, и он не мог создать такого. Точка.

Евгений,
спасибо, что столь категорично и четко определили свои позиции. Фильм, действительно, лживый. Самая обычная спекуляция, цель которой привлечь внимание с помощью "нового прочтения".
Что касается объективности, есть отличная книга Бориса Флоря "Иван Грозный". Это, на мой взгляд, самое лучшее, что написано об этом очень противоречивом персонаже.

Paul Bunyan,
точно. Я перепутал Шарло на олимпиаде с "Сумасшедшими на стадионе". У меня дочка по Шарло главный эксперт дома. Она подтверждает, что на стадионе самые смешные. Даже посмешнее, чем Новобранцы...

Одна из любимых комедий детства:)) И еще про спорт было продолжение. А квартет комиков назывался... назывался... Мишон по моему. Млин, не помню точно. Но, то что ржали до коликов, помню хорошо:))

Кажется, они назывались Шарло. Про спорт назывался фильм Шарло на олимпиаде или что-то типа того. А вообще фильмов с их участием десятка два. Из последних я знаю "Возвращение Шарло" 1992 года. А запомнился еще с таким экстравагантным названием "Шарло и дракула".

Какой классный мультик, нет слов!
И почему я раньше о нём не слышал...
Смотрел в 3D, вообще нормально так...

Трогательно, чуть не прослезился. Смотрел с девушкой, плакать стрёмно как-то, мужики не плачат! Смотрел бы один полюбому плакал бы.

Да что там говорить!!! Мультфильм просто гениальный. У меня жена с дочкой не любят его так сильно, как я. Смотрели на премьере в 2008 году, но до сих пор хотя раз в год пересматриваю - один или с семьей.

Получается это последний фильм с Филипом Сеймуром Хоффманом...
Наркотики - ЗЛО!!!

Да, весьма печально. Я его помню еще по фильму "Запах женщины". Роль там была небольшая, но отлично сыгранная. А "Голодные игры", кажется, до конца еще не отсняли. В роли "Организатора..." будет новый актер?

Смотрел и первую и вторую часть,фильм только на любителя,можно много написать про минусы этой картины,но воздержусь.Иногда нужно оставить,и не трогать произведение книг,чем реализовывать неудачно на плёнку.

Не могу с Вами согласиться. Вы пишите так, будто реализация книги оказалась каким-то неудачным проектом. Не хочу тратить время на подсчеты, но большому количеству людей, оставивших здесь сообщения, фильм очень понравился. На меня лично он произвел хорошее впечатление, хоть, понятное дело, без восторгов. Но вот жена и дочка ждут с нетерпением третью часть, хотя книги уже давно прочитали. И они не одиноки в своей оценке. Необыкновенно удачен фильм и с коммерческой точки зрения: кассовые сборы почти 860 млн. дол. Картина оказалась во второй десятке из самых кассовых фильмов за всю мировую историю кинематографа. С учетом того, что в год в мире выпускают тысячи фильмов - результат достойный уважения.
Так почему же эту картину не следовало снимать!?

Евгений,

Дарья,

Chica, страшного в "Задверье" и "Американских богах" ничего нет. Но в них ценностная эклектика и полное отсутствие самого понятия "положительных" и "отрицательных" героев. До 12 лет я своим детям такие книги читать не разрешал. И фильмы бы не показывал. Но их вроде бы и не сняли.

Дарья,

Ведь с милым и в шалаше – рай

- так ведь у них ценности нематериальные. Я как-то раньше не особенно задумывался почему мне нравится это кино, и почему меня все время тянет его пересматривать. Но Вы, как всегда, поставили вопрос ребром - и тут же всё стало ясно. Наши герои, как Божьи одуванчики на фоне столетних дубов - плывут в чистом поле, куда ветер занесет.

Abu Salama,
посмотрел Ваш пост к фильму "Молитвы за Бобби". Полностью согласен. Ваш оппонент использовал демагогический прием, который в теории коммуникативистики называется опровержение аргументации в форме количественно-качественных подмен. Очень эффективно действует на безграмотных. Поэтому спасибо Вам, что Вы просветили всех нас четким и ясным указанием на сам Первоисточник, а не на его досужие толкования.

Abu Salama, Убить императора, Афонасий, Eagle, дядя женя,
друзья, а позвольте мне на тему взглянуть немного шире. Должен ли Творец быть ответственным за свое творчество? И если мы говорим об актерах, то речь можно вести не только о гомосексуализме, но и о других социальных типажах, которые они (актеры) формируют: романтики от преступного мира, циники, пошляки, насильники и т.д. В принципе, мы все понимаем, что актер может играть кого угодно. Он своим образом отражает реальность. Вопрос ведь не в этом, а в том, какую идею, ценность, стереотип, в общем, посыл, он несет в сознание. И здесь возникает вопрос о норме. Если гомосексуалист, или убийца, или кто-то еще - это нормально, то искусство будет стремиться к тому, чтобы показать эту нормальность на сцене. Но в современных обществах определение нормы всегда было проблемой, и здесь мы неизбежно утыкаемся на поиск критерия, который даст твердую убежденность в правильности нашего выбора нормы.
В фильме "Филадельфия" в качестве такой нормы выступило понятие гуманизм. Согласно этому понятию, всё, что хорошо для человека и не посягает на законные интересы других людей, должно быть объявлено нормой. В период Просвещения уголовная ответственность за гомосексуализм из УК европейских стран исчезла. Следовательно, формально трактуя понятие гуманизм, мы должны быть толерантны к гомосексуализму. Именно по такому пути, в основном под воздействием скандинавской версии социал-демократической идеологии, пошла Западная Европа. Это светский путь, путь без Бога, где в центре внимания и интересов стоит отдельный Человек. И фильм "Филадельфия" для таких ценностей - просто находка.
С бандитизмом, убийством и прочими девиациями - не так все понятно. Хотя современный моральный релятивизм начинает давать "добро" и этим типажам поведения. И здесь актерам очень просто делать выбор - они выбирают фильмы, интересные для себя с коммерческой точки зрения. Либо те, где им интересно раскрывать свои актерские дарования. Поэтому любой профессиональный актер, находящийся под воздействием современной системы ценностей, не будет отказываться от ролей в фильмах вроде "Филадельфии" или "Горбатой горы"
Понятно, что это путь в никуда. Поэтому во многих странах в качестве альтернативы гуманизму и толератности всё большее значение приобретает возврат либо к традиционным ценностям, либо к идее Бога. А с этой точки гомосексуализм и все прочие девиации не имеют ни единого шанса быть названными нормальными.
Я не знаю, будет ли это движение удачным. Мне бы этого лично очень хотелось. С моей точки зрения, гомосексуализм был, есть и должен оставаться ненормальным явлением. И фильм "Филадельфия" произвел на меня, в свое время, удручающее впечатление. И не только судьбой главных персонажей, а, в первую очередь, их негативным влиянием на общественную мораль.

В свое время, в детстве, был один из самых любимых. Из музыкальных фильмов, или мюзиклов, как сейчас говорят, наверное, был наиболее успешным проектом советского кинематографа.

Сценарий в этом фильме далеко не самый бредовый. Наши сейчас снимают и не такую ахинею. Но вот игра актеров! Неужели, если фильм позиционируется, как детский, нужно делать такую халтуру!!! И вообще, вся картина производит ощущение какой-то недоделанности. Видимо, снимали второпях, в надежде, что и так сойдет. Не сошло. И поделом, - зрителей нужно уважать.

Загляните-ка в интересные факты мультфильма.Там написано,что на его разработку ушло 100 миллионов часов работы(11 лет).А в википедии писалось,что его начали разрабатывать лишь в 2008.Обман.

Эти миллионы набегают не у одного разработчика, а по совокупности у всей работающей над мультфильмом группы.

Kritikan VGIK,
тогда Ваше добродушие понятно. Над некоторыми фильмами иногда трудно не издеваться, а вот над людьми - не самое умное занятие. Поэтому Ваши оправдательно-разумные слова понятны. Ведь у любого товара, даже с гнильцой, всегда найдется свой покупатель. Особенно если вопрос цены намного важнее качества.

Я, как и GUGENHAIM, задался тем же самым вопросом: как в США это выпустили и, что еще более удивительно, как в этой стране на данный фильм сходили почти 54 млн. зрителей? Ведь эта картина идет вразрез со всеми принципами социального взаимодействия, принятыми в Штатах. В этой стране озабочены вопросами типичности, стабильности, устойчивости, сохранения традиций, чтобы свести всё к простой и нехитрой формуле: быть как все!!!. Между тем, основной лейтмотив картины - отстаивание права на индивидуальность.

Lulu,
я всего лишь робко предложил, как можно рационализировать семейный быт. Понял Вас, женщины сами разберутся. Хотя, если помните, я допускал у женщин наличие только хорошего вкуса к кино. Если его же признать и у мужчин, да обязать их воспользоваться Вашим советом, боюсь, пивным заводам придется закрыться, а на диванах будут лежать только коты и кошки.

Ну, если Kritikan VGIK для ТАКОГО пытается подобрать слова оправдательно-разумного характера, значит что-то случилось в датском королевстве.
Я имел самые общие представления об этом фильме и вряд ли бы когда-нибудь стал его смотреть, но вот жене захотелось под глажение белья взглянуть что-то "ненапряжное". В результате шокированы были мы оба. Я даже не думал, что актерская игра может быть где-то хуже, чем в российских сериалах. Оказывается - может. Поскольку смотреть это было нельзя ни под что, то процесс глажения был настолько ускорен, что в тот вечер были побиты его самые немыслимые рекорды.
Женщины, дорогие, если Вам не хочется гладить, а постирашек скопилось очень много, скажите себе: "пока не поглажу, ЭТО - не выключу". И Вы просто не заметите, как догладите последнюю рубашку.

Вот я смотрю на всю рубрику "советские фильмы" и удивляюсь. Половина фильмов с объявлением "торренты удалены по требованию правообладателя". Весь американский шлак - пожалуйста! скачивайте! засоряйте себе мозг! а наше родное из детства - фигушки. Печально... очень.

Сейчас подобного рода комментариев под старыми советскими фильмами очень много. Общий посыл: кому это нужно? и зачем? Я думаю, здесь два момента.
Во-первых, советские фильмы находятся на территории юрисдикции того государства, которое принимало антипиратский закон, то есть России. Поэтому их запретить для скачивания проще простого.
Во-вторых, мне кажется, что эти "правообладатели" пытаются вернуть современного россиянина к телевизору, чтобы просмотр фильмов каждые 15 минут обрывался рекламой. Лично для меня DVD и торрент-файлы - освобождение от этой напасти. А кое для кого - потеря больших рекламных контрактов.
Думаю, найдутся и другие причины.

Кто знает, сколько сезонов всего планируется?

Если коротко ответить, то никто не знает. Книга, по которой снимают сериал, будет дописана не раньше, чем через лет пять.

Яника,

Paul Bunyan,

молодёжь не заставишь смотреть великолепные старые фильмы даже под дулом крупнокалиберного пулемёта.

Выход только один: качественные ремейки. И здесь опять вижу правоту Евгения - Гибсон был бы идеальной кандидатурой для "новых спартанцев". К Снайдеру я отношусь нормально. Он гений визуализации. Но к этому его фильму есть претензия, п.ч. молодежь начинает воспринимать историю слишком буквально. А некоторые, как теперь выяснилось, еще и учатся по этому фильму.

Paul Bunyan,
я сам был в шоке, когда прочитал. Тем более, что в свое время истфак закончил, и к истории отношение трепетное. Может быть, им учитель рекомендовал этот фильм, 62-го года, а она перепутала? Но комментарий был на фильме Снайдера.

Евгений,

Хотелось бы, что б это кино переснял Мэл Гибсон – думаю получился бы настоящий шедевр. Материал–то – просто фантастически благодатный!!
Фильму крепкие 4 балла.

Я тоже думаю, что Гибсон был бы идеальным вариантом для ремейка. Все-таки, как бы там ни было, но молодежь старые фильмы смотреть не заставишь. Вот и на ветке "новых спартанцев" с ужасом прочитал от одной из мамашек, что учитель истории рекомендовал посмотреть фильм Снайдера в качестве домашнего задания. Как Вам это? В общем, пишите письмо Гибсону: от системы российского образования есть заказ.

Смотрел этот фильм давно. Но, уверен, для фильмов подобного типа самое главное, какие он оставляет после себя эмоции. А вот их я ощущаю так, будто посмотрел только вчера: теплота и приятность. Кому важны именно такие ощущения, то должен полюбить данную кинокартину.

agnia_gorelkina, мне кажется, что не только сказки Геймана, но и любые другие современные сказки-фэнтези нужно с детьми обсуждать. И заранее, и во время. Для меня, как для родителя, наилучшим поведением со стороны детей является то, когда они сами начинают задавать вопросы. Иногда один такой вопрос останавливает просмотр минут на пятнадцать, а бывало порождают такие споры между мной, женой и детьми, что досмотр фильма приходилось откладывать на завтра. Но со "Звездной пылью" подобного не происходило. А вот если бы экранизировали "Американских богов", то тогда... Впрочем, несовершеннолетним, наверное, не стоит.

agnia_gorelkina,
согласен с Вами полностью. Я сразу не стал писать о своем профессиональном опыте, чтобы не оказывать ни на кого давления, но раз уж заговорили о сказках вообще, то в свое время на истфаке мы в качестве источника изучали русские народные сказки, собранные А.Н. Астафьевым. Вот там встречались такие патологии, что сейчас были бы крайне интересны психиатрам. Для своей практики нашли бы очень много познавательного.
"Звездная пыль", в этом смысле, очень даже обыкновенна. И любви, и красоты отношений в этой сказке намного больше, чем жестокости и нравственных деформаций.

Фрунзик,
я уже не помню всех деталей фильма, и книги - тоже, "Звездная пыль", но это, действительно, одно из немногих произведений у Геймана, которые легко можно рекомендовать как детям (с восьми лет, не раньше), так и взрослым. Никогда бы не стал этого делать в отношении "Американских богов" или "Задверья". Это сказки, ориентированные исключительно на взрослую аудиторию. Но "Звездная пыль" совсем не пособие по разращению молодежи. Я бы сказал больше, что это типичная сказка для детей старшего возраста и подростков. Они все в наше время пишутся примерно в таком стиле. И смешение жанров - обычная практика, цель которой через новую форму найти новое содержание.
Конечно, вряд ли мы с вами придем к общему знаменателю, но я лично уверен, что представление реальности в качестве простой дилеммы: "плохой" - "хороший", гораздо хуже и вреднее, чем смешение смысловых граней и эклектика.
Может быть, кто-то еще выскажется?