Amestigon ,
Хотя думаю американцы сами охренели от того, что у них получилось.
Не сомневаюсь, что так и было. А насчет эксперимента, то прямо в точку. Ведь еще несколько месяцев перед этим союзники в Ялте договорились сделать суд над военными преступниками в Японии и Германии. Поэтому не было никакого преступления против человечности, была лишь репетиция суда.
P.S. Нюрнбергский процесс не трогаю, там всё было справедливо. Вот только у некоторых судей рыльце тоже было в пушку, в том числе из-за Хиросимы и Нагасаки.
Amestigon ,
согласен с Вами. Для того вывода, который Вы делаете, данных достаточно. Добавил бы только к сказанному, что США всё-таки держали в уме возможные жертвы среди своей армии, если бы потребовался экспедиционный корпус на Острова. Это не только оправдание, но и важный политический вопрос, который позволил демократам выиграть очередные президентские выборы.
Abu Salama ,
очень здорово описана фабула и идея картины без необходимости делать спойлер. Для меня послужила отличным мотиватором для просмотра. Отправлю фильм в список рекомендованных тобой картин.
Спасибо!
Александра6639 пишет:
А я вот только сейчас решилась посмотреть этот фильм, плюс в этом, что не нужно было ждать выхода следующих частей, смотрела всё за раз. Я обязательно пересмотрю, может даже ни один раз. Актеры настолько натурально сыграли, передали все чувства и эмоции, настолько передана вся атмосфера фильма, всё это волшебство, что как-будто сама туда попадаешь. Отличная озвучка, интересно наблюдать как взрослеют герои. И что немаловажно, в фильме нет ни одного нудного или неинтересного момента. Для меня этот фильм не идет ни в какое сравнение с безэмоциональным Властелином колец.
Напрасно Вы так о "Властелине колец". В этой трилогии эмоциональный градус такой, что в состоянии заставить закипеть мировой океан. Просто эту книгу писал мужчина и эмоции, следовательно, очень сдержанные. Они обозначены намеками, находятся глубоко внутри повествования. Но там, в глубине, просто шквал.
Книги и фильмы про Гарри Поттера я тоже очень люблю. Это явление в кинематографе просто исключительное. Но эмоциональный ряд в них выстроен совершенно иначе. Ничего странного: художник-мужчина и художник-женщина мыслят по-разному.
Худо-ж-ник,
спасибо большое, что обратили внимание на мой пост. Даже не знаю, есть ли у нас предмет для спора. В той части фильма, на которую Вы обратили внимание, никакой морали нет. Я с Вами согласен. Да и сам главный герой едва ли сойдет в качестве образца для подражания. Всё верно Вы пишите. Но разве аморальность главного героя в начале фильма исключает возможность его личностного развития к финалу? Во второй части картины есть несколько узловых моментов, которые заставили его изменить свою точку зрения на образ поведения и поменяться в лучшую сторону.
Решил еще раз вернуться к этому фильму. Точнее, к тому переводу, который сочинили наши прокатчики - "Бойфренд из будущего". Нет ничего более нелепого. Такой перевод полностью искажает смысл фильма, который легко можно было перевести буквально - "О времени".
Начало фильма местами раздражает. Главный герой, словно плохой компьютерный игрок, постоянно проводит "перезагрузку": сделал неправильный ход - перезагрузка и так до бесконечности. Время утрачивает всякий смысл и ценность, а жизнь превращается в бессмысленный процесс, в котором имеет значение лишь движение. Но ведь жизнь - это не компьютерная игра, и в реальности за ошибки приходится платить очень дорогую цену.
В конечном итоге развитие фильма обрамляется в очень правильную идею о ценности времени и заполнении его не какими-то бессмысленными телодвижениями, за которые потом становится стыдно, а верой в то, что высшей ценностью является счастливая семья, не нуждающаяся в перезагрузке.
Не хочу спорить ни с кем из критиков данного фильма. Тем более, что у некоторых критиковать "Ёлки" стало уже чем-то вроде профессиональной обязанности. А профессионалов, как известно, нужно уважать.
Да, действительно, здесь есть где критикам развернуться и показать свой интеллект, остроумие, глубокое понимание кино. В самом деле, в сюжете не без глупостей, игра актеров не самая блестящая и... что ещё? Впрочем, хватит.
Такие фильмы, как "Ёлки-3", критиковать нет смысла. Это особое кино, которое станцию под названием "Интеллект" проезжает транзитом. И слава Богу. В нём есть другие достоинства, которых также много, как и недостатков. Оно создает очень теплое, праздничное настроение. Оно учит людей доброте, формируя правильные ценности. Оно показывает глупость надуманных понтов и связанного с ним вранья. Оно заставляет верить в вечность любви. И, самое главное, после просмотра веришь, что мы, действительно, должны быть такими.
Говорят, что такие фильмы снимают для женщин. Может быть. Но вот статистика на примере отдельной семьи. Дочка просмотрела минут сорок и ушла. Сказала скучно. Жена досмотрела до конца и осталась очень довольна. Что касается меня, то мне что-то среднее между женой и дочкой.
В принципе, это атмосферное кино, для поддержания семейного тепла и уюта.
дядя женя пишет:
Весёлый и ненавязчивый фильм. Один из любимейших у советской, городской молодёжи. "По утру надев трусы, не забудьте про часы". Смотреть только "старичкам", молодёжи будет неинтересно - мне так кажется.
Да, Евгений, фильм, что надо. Я его видел на премьере в Москве в "Октябрьском" на Новом Арбате. Был по хорошему в шоке. Веселый, музыкальный, беззаботный.
haiti1 пишет:
Может глупость спрошу.... Скажите пожалуйста, а можно ли озвучку в оригинале? ...
Она здесь есть на многих рипах. Просто щелкните левой кнопкой мышки на "подробнее" под рипом и выбирайте для себя, какой вариант Вам больше нравится.
Фильм смотрел не так давно. Помню, что понравился, но не до такого безумного состояния, чтобы захотелось пересматривать вновь.
Действительно, тянется он целых три часа, а поскольку экшна в нем нет, и действия текут очень плавно, без резких сюжетных поворотов и прочих всплесков, то просмотр мог бы превратиться в настоящее состязание двух мотивов: крепко заснуть или под влиянием любопытства дождаться финала.
Но итог фильма мне был уже известен, а сна не было ни в одном глазу. Значит, фильм все-таки чем-то цепляет.
Интерес к нем у лежит на поверхности. Во-первых, это потрясающие диалоги, очень продуманные, содержательные, логически выстроенные. Во-вторых, семейные ценности, которые ненавязчиво данный фильм пропагандирует. А ведь главный герой - крупный бизнесмен, который вполне мог быть женат на работе. Но самое главное, образ смерти. На первый взгляд, ничего особенного не происходит и выглядит, как подметила Бродяга Дхармы, даже нелепо. Однако на самом деле на фоне неожиданной неосведомленности смерти о человеке, мы получаем возрастающий от минуты к минуте гимн человеку и человечности, красоте жизни, силе любви и радости общения с ближними, доходящий в финале до мощного фортиссимо человеческой повседневности.
Вчера посмотрели вторую серию. Ребенок, как пришел из школы, через каждые пять минут задавал вопрос "когда будем смотреть?". Я даже сам не ожидал, что молодежи так понравится. Всё-таки фильм очень старый. Но он в самом деле совершенно исключительный: ракурсы - крупный план, пейзажи, панорама; идеальное сочетание театральности и натурализма; диалоги; костюмы. Да что тут говорить! Если фильм шедевр, то о нем и через сто лет будут помнить.
Афонасий,
американский писатель, наш современник. У него много интересных книг, которые экранизировали. Из тех, что на слуху, первая на ум приходит "Куда приводят мечты".
DotanagelA ,
"плюс" когда-то еще раньше поставил, поэтому просто примите мою признательность в знак уважения к тому, что Вы написали в своем комментарии.
дядя женя пишет:
Не знаю, может если бы не читал неоднократно книгу, понравился бы фильм больше, но то , что я увидал - лишь только ТЕНЬ великолепного произведения Войновича. Ставлю 4 балла с минусом. Новая версия тоже - прихрамывает, хотя некоторые эпизоды классные.
Евгений, я только книгу читал. Это, понятное дело, шедевр. А вот экранизаций никаких не видел. Так стоит смотреть или нет? Рекомендуешь?
DeadDoll ,
Скрытый текст
спасибо большое!!!
Ксения пишет:
Однако не совсем понял, что значит быть толерантным? Вы имеете ввиду терпимость? Но ведь не ко всему же можно быть терпимым.
Ну, почему же? Терпимость - отличное человеческое качество. Это значит, в моем представлении, с уважением относится даже к тому мнению, с которым не согласен, во-первых, и изъясняться без агрессивных и оскорбительных выпадов - будь то в сторону создателей фильма или оппонентов - во-вторых. И с этой точки зрения я толерантность суть терпимость приветствую.
Агрессия еще никогда и ни к чему хорошему не приводила. Но я уже неоднократно писал на форуме, что у толерантности есть свои пределы. Если ее формулировать как некое идеологическое кредо и вывести за рамки оценочных категорий, как это происходит сейчас на Западе, то толерантность обернется распадом всех нравственных устоев и того, что поддерживает в нас человечность. Однако признаю, что ту грань, которая разделяет здоровый индивидуализм, имманентно присущую ему толерантность, и систему социального контроля (осуждение, порицание, вознаграждение, бойкот и т.п.) найти очень сложно. Скажу одно: проблема легко снимается среди людей верующих и в традиционных обществах. Там же, где велико влияние либерализма, обнаружить указанную грань почти невозможно.
Александра,
язвительность заметил. Злость и самонадеянность - нет. А вот вместо них увидел ум, логику, компетентность, стиль.
Жаль, что всё это не оформляется в написание рецензий. С удовольствием почитал бы.
Δ¿Δ пишет:
По поводу того, кто и для чего смотрит фильмы, а затем комментирует или рецензирует их.
Согласна насчет заведомо слабого кино, это в какой-то степени насилие над собой и бесполезная трата времени. У меня лично такие случаи - единичны.
Но другой вариант, когда критикуешь фильм, на который возлагал большие или хоть какие-то надежды.
Я далеко не всегда например смотрю фильмы по рекомендациям, и бывает без прочтения комментов к нему, и не с этого сайта вообще, как многие из нас. На этом сайте - пользователей, выбор которых для меня играет большую роль - единицы.
Но обычно опираюсь на свою интуицию при выборе фильма, так что же потом...
Что лучше: пройти мимо или честно высказаться по всем пунктам?
Или же высказаться, но намеренно утаить критическую часть своих впечатлений от фильма, дабы не вызывать цепную реакцию у населения?
Не думаю, что есть одна мерка на всех, каждый поступает как ему выгоднее, удобнее, кто-то смягчает, но кто-то обостряет, кто проходит мимо.
Мне кажется, что здесь важнее совсем другое, то, с чем я постоянно сталкиваюсь на форуме, критика фильмов - одно, критика критикующих - другое.
Первое : исключает суждение других пользователей и показывает лишь собственный взгляд на вещи.
Другое - суждение самого человека, имеющего противоположный на тот же самый фильм - взгляд. И вот тут начинается, да ты ничего не понимаешь, иди смотри мультики, ты кто такой - давай до свидания)))
Но свой критический взгляд на вещи - не променяю ни на что.
Согласен с Вами по всем пунктам. Про себя могу сказать, что критикую только те фильмы, которые с моей точки зрения являются бессмысленной халтурой, либо, наоборот, очень качественно сделаны, привлекают всеобщее внимание, но посягают на устои общественной нравственности, к примеру, "Сундук мертвеца.
Не могу сказать про себя, что святость моя не имеет границ и я никогда не критикую комментаторов. Водится за мной такой грешок. Но если начинается война - сразу торможу. От войн проигрывают обе стороны.
Paul Bunyan пишет:
Abu Salama Было бы хорошо, если бы под рецензией можно было оставлять комментарий
Весьма здравое предложение. Конечно, для людей, которые на "ты" с самокритикой.
Я то же поддерживаю. Если это технически сделать несложно, то было бы здорово, чтобы рецензент мог быть модератором по своей рецензии.
Passerby [/bСкрытый текст
],
тогда Вам вопрос: а что такое художественность? Н.Г. Чернышевский своей диссертацией "Эстетическое отношение искусства к действительности" спровоцировал полемику, итоги которой сформировали в середине XIX века два крайних взгляда на эту проблему:
1) искусство должно выражать прекрасное;
2) искусство должно отражать социальные пороки.
Не думаю, что в XXI веке мы должны придерживаться одного из этих двух крайних взглядов. По вашему же мнению получается, что художественность должна исключать всякий момент назидательности, пропаганды, изобличения порока и т.п.
Я так не считаю. Кинематограф имеет гораздо более сильный потенциал для формирования необходимых ценностей, чем условное "документальное" кино. И Вам ли, человеку, жившему в СССР, не знать об этом.
"Прописные" истины существуют, когда их "прописывают". И для этого существуют разные каналы передачи информации. И нельзя какому-то одному придавать приоритетное значение. "Прописные" истины существуют, здесь я погорячился. Но то, что о них всё чаще начинают забывать и всё чаще отдают предпочтение личному удобству, это тоже факт, который очень трудно оспорить.
Если есть желание, мы можем перенести наш спор в личку, чтобы использование терминологии не утомляло пользователей. Только в этом случае у меня к вам будет убедительная просьба, не навязывать мне качеств, которые не следуют из моего предыдущего поста:
1) не надо касаться моего вкуса и чувства меры; из тех отрывочных сведений, которые есть в моем комментарии, оценить их адекватно не представляется возможным;
2) я не оценивал мир, как "ужасный и безнравственный", а написал лишь о том, какие проблемы в нем имеются, нигде не указывая на их масштаб (кроме динамики разводов).
Sobakolub пишет:
Это не лучшая часть Рэмбо,это просто сам по себе отдельный фильм.Сравнивать его с тремя остальными как минимум глупо т.к они приследуют совершенно разные цели,давят на совершенно разные эмоции и вызывают совершенно разные чувства.Это социальная драма о ненужности отработанного человека в обществе и его неспособности найти своё место в этом самом обществе.И в этом ключе фильм балансирует на грани гениальности.Весь остальной Рэмбо это крошилово и мясо.И лучший из них на мой взгляд это Рэмбо 4.Он по большому счёту в своём роде такой же честный как и первый.Но в одном случае эта честность передана с помощью мяса и крови,а в другом с помощью актёрской игры и эмоций.А это конечно сложнее.По сему только 5 и не меньше.Классика вечна.
Позвольте тоже с Вами согласиться. Отличный анализ всех фильмов о Рэмбо.
тов.Бендер пишет:
vitkovalev пишет:
Один из лучших советских фильмов, но лишь в том случае, если не относиться к нему как средству для развлечения.
А если относится он будет хуже?
Вы думаете, что это самая смешная советская комедия? Я хотел сказать, что в череде комедий, снятых в СССР, это одна из наиболее серьезных. Она ставит перед людьми вопросы, которые заставляют их задумываться над смыслом пройденного ими в жизни пути. Но если эту часть фильма пропускать мимо, то едва ли кому он покажется шедевральным и исключительным. Как просто комедии, были в СССР фильмы и посмешнее. А в моем посте было просто ненавязчивое побуждение задуматься над смыслом картины.
В общем, Ваш сарказм мне не очень понятен.
ausma пишет:
Скучнейший и нудный фильм. Видимо, не было у американцев в 30-е годы серьёзного кино вот и назначили "в главные" вот этот. Да навскидку сразу 5-10 европейских фильмов (тех же лет) можно назвать, которые сильнее этого.
Фильм незаконченный, конец обрубленный. Та же "Клеопатра", только на 4(!) часа. Но сказали зрителям, что это - "великое кино" и все славят. Стадный эффект.
Редкостный Вы, батенька, остолоп!!!
Сегодня дочка первый раз посмотрела этот фильм. Начало было очень саркастическое. "Ну что там в 39-ом году могли снять!"
Первая серия пролетела, как одна секунда. Силой пришлось отрывать от телевизора (завтра первый день в школу после каникул). Сказала, что до завтра не доживет.
Георгий М ,
Скрытый текст
огромное спасибо за высокую оценку!!!
Я думаю, Вы будете не против, если я выскажусь по поводу двух моментов своего комментария, на которые Вы обратили внимание.
1. Конечно, у адвоката нет лубочного образа. Это просто хороший человек. Я с Вами полностью согласен. Просто некоторым он может показаться лубочным, кто не верит в возможность быть добрым искренне.
2.С однодолларовой купюрой и кальвинизмом сложнее. Постараюсь мысль выразить конкретнее. Значительная часть американцев из Новой Англии, которая была главным инициатором войны за Независимость, по своей религиозной принадлежности относилась к христианству в форме кальвинизма: пресвитериане, баптисты, квакеры, меннониты, методисты и т.д. Их основное отличие от прочих протестантов состояло в том, что они верили, будто Бог изначально всех людей разделил на две категории: тех кто предопределен к Спасению и тех, кто его не удостоится. Отсюда главная проблема: что свидетельствует о предопределенности. Поскольку в большинстве своем кальвинизм распространился среди народов и социальных групп, занимающихся предпринимательской деятельностью (голландцы, англичане, часть французов), то критерием к богоизбранности стал считаться успех в делах. Поэтому со временем деньги у американцев приобрели своего рода сакральный характер: говорить о них не стыдно, торговаться не стыдно, уважать человека только за деньги - не стыдно и т.п.). Сцена в суде - из этого же логического ряда. Если Вы смотрите на деньги, и у Вас возникают ассоциации с Богом, это в норме вещей. Никто, кроме американцев, не печатает на своей валюте фразу "Мы верим в Бога". Для них такая связь не выглядит вульгарной
Abu Salama пишет:
vitkovalev
Цитировать не буду, скажу что полностью согласен. Очень чётко выразили суть фильма.
Большое спасибо!
Kolomenkin пишет:
А когда 3Д появится?((
Я думаю, что 3D появится не раньше официального релиза. То есть после 21 февраля. Более точную дату сейчас никто не скажет.
Cейчас на форуме:
нет зарегистрированных пользователей
Максимум за сегодня: 2. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011