Говорят, что такие фильмы снимают для женщин. Может быть. Но вот статистика на примере отдельной семьи. Дочка просмотрела минут сорок и ушла. Сказала скучно. Жена досмотрела до конца и осталась очень довольна. Что касается меня, то мне что-то среднее между женой и дочкой.
В принципе, это атмосферное кино, для поддержания семейного тепла и уюта.
Главная - Форум - Cообщения пользователя vitkovalev
Весёлый и ненавязчивый фильм. Один из любимейших у советской, городской молодёжи. "По утру надев трусы, не забудьте про часы". Смотреть только "старичкам", молодёжи будет неинтересно - мне так кажется.
Да, Евгений, фильм, что надо. Я его видел на премьере в Москве в "Октябрьском" на Новом Арбате. Был по хорошему в шоке. Веселый, музыкальный, беззаботный.
Может глупость спрошу.... Скажите пожалуйста, а можно ли озвучку в оригинале? ...
Она здесь есть на многих рипах. Просто щелкните левой кнопкой мышки на "подробнее" под рипом и выбирайте для себя, какой вариант Вам больше нравится.
Фильм смотрел не так давно. Помню, что понравился, но не до такого безумного состояния, чтобы захотелось пересматривать вновь.
Действительно, тянется он целых три часа, а поскольку экшна в нем нет, и действия текут очень плавно, без резких сюжетных поворотов и прочих всплесков, то просмотр мог бы превратиться в настоящее состязание двух мотивов: крепко заснуть или под влиянием любопытства дождаться финала.
Но итог фильма мне был уже известен, а сна не было ни в одном глазу. Значит, фильм все-таки чем-то цепляет.
Интерес к нем у лежит на поверхности. Во-первых, это потрясающие диалоги, очень продуманные, содержательные, логически выстроенные. Во-вторых, семейные ценности, которые ненавязчиво данный фильм пропагандирует. А ведь главный герой - крупный бизнесмен, который вполне мог быть женат на работе. Но самое главное, образ смерти. На первый взгляд, ничего особенного не происходит и выглядит, как подметила Бродяга Дхармы, даже нелепо. Однако на самом деле на фоне неожиданной неосведомленности смерти о человеке, мы получаем возрастающий от минуты к минуте гимн человеку и человечности, красоте жизни, силе любви и радости общения с ближними, доходящий в финале до мощного фортиссимо человеческой повседневности.
Действительно, тянется он целых три часа, а поскольку экшна в нем нет, и действия текут очень плавно, без резких сюжетных поворотов и прочих всплесков, то просмотр мог бы превратиться в настоящее состязание двух мотивов: крепко заснуть или под влиянием любопытства дождаться финала.
Но итог фильма мне был уже известен, а сна не было ни в одном глазу. Значит, фильм все-таки чем-то цепляет.
Интерес к нем у лежит на поверхности. Во-первых, это потрясающие диалоги, очень продуманные, содержательные, логически выстроенные. Во-вторых, семейные ценности, которые ненавязчиво данный фильм пропагандирует. А ведь главный герой - крупный бизнесмен, который вполне мог быть женат на работе. Но самое главное, образ смерти. На первый взгляд, ничего особенного не происходит и выглядит, как подметила Бродяга Дхармы, даже нелепо. Однако на самом деле на фоне неожиданной неосведомленности смерти о человеке, мы получаем возрастающий от минуты к минуте гимн человеку и человечности, красоте жизни, силе любви и радости общения с ближними, доходящий в финале до мощного фортиссимо человеческой повседневности.
Вчера посмотрели вторую серию. Ребенок, как пришел из школы, через каждые пять минут задавал вопрос "когда будем смотреть?". Я даже сам не ожидал, что молодежи так понравится. Всё-таки фильм очень старый. Но он в самом деле совершенно исключительный: ракурсы - крупный план, пейзажи, панорама; идеальное сочетание театральности и натурализма; диалоги; костюмы. Да что тут говорить! Если фильм шедевр, то о нем и через сто лет будут помнить.
Афонасий,
американский писатель, наш современник. У него много интересных книг, которые экранизировали. Из тех, что на слуху, первая на ум приходит "Куда приводят мечты".
американский писатель, наш современник. У него много интересных книг, которые экранизировали. Из тех, что на слуху, первая на ум приходит "Куда приводят мечты".
DotanagelA ,
"плюс" когда-то еще раньше поставил, поэтому просто примите мою признательность в знак уважения к тому, что Вы написали в своем комментарии.
"плюс" когда-то еще раньше поставил, поэтому просто примите мою признательность в знак уважения к тому, что Вы написали в своем комментарии.
Не знаю, может если бы не читал неоднократно книгу, понравился бы фильм больше, но то , что я увидал - лишь только ТЕНЬ великолепного произведения Войновича. Ставлю 4 балла с минусом. Новая версия тоже - прихрамывает, хотя некоторые эпизоды классные.
Евгений, я только книгу читал. Это, понятное дело, шедевр. А вот экранизаций никаких не видел. Так стоит смотреть или нет? Рекомендуешь?
DeadDoll ,
Скрытый текст
спасибо большое!!!
Однако не совсем понял, что значит быть толерантным? Вы имеете ввиду терпимость? Но ведь не ко всему же можно быть терпимым.
Ну, почему же? Терпимость - отличное человеческое качество. Это значит, в моем представлении, с уважением относится даже к тому мнению, с которым не согласен, во-первых, и изъясняться без агрессивных и оскорбительных выпадов - будь то в сторону создателей фильма или оппонентов - во-вторых. И с этой точки зрения я толерантность суть терпимость приветствую.
Агрессия еще никогда и ни к чему хорошему не приводила. Но я уже неоднократно писал на форуме, что у толерантности есть свои пределы. Если ее формулировать как некое идеологическое кредо и вывести за рамки оценочных категорий, как это происходит сейчас на Западе, то толерантность обернется распадом всех нравственных устоев и того, что поддерживает в нас человечность. Однако признаю, что ту грань, которая разделяет здоровый индивидуализм, имманентно присущую ему толерантность, и систему социального контроля (осуждение, порицание, вознаграждение, бойкот и т.п.) найти очень сложно. Скажу одно: проблема легко снимается среди людей верующих и в традиционных обществах. Там же, где велико влияние либерализма, обнаружить указанную грань почти невозможно.
Александра,
язвительность заметил. Злость и самонадеянность - нет. А вот вместо них увидел ум, логику, компетентность, стиль.
Жаль, что всё это не оформляется в написание рецензий. С удовольствием почитал бы.
язвительность заметил. Злость и самонадеянность - нет. А вот вместо них увидел ум, логику, компетентность, стиль.
Жаль, что всё это не оформляется в написание рецензий. С удовольствием почитал бы.
По поводу того, кто и для чего смотрит фильмы, а затем комментирует или рецензирует их.
Согласна насчет заведомо слабого кино, это в какой-то степени насилие над собой и бесполезная трата времени. У меня лично такие случаи - единичны.
Но другой вариант, когда критикуешь фильм, на который возлагал большие или хоть какие-то надежды.
Я далеко не всегда например смотрю фильмы по рекомендациям, и бывает без прочтения комментов к нему, и не с этого сайта вообще, как многие из нас. На этом сайте - пользователей, выбор которых для меня играет большую роль - единицы.
Но обычно опираюсь на свою интуицию при выборе фильма, так что же потом...
Что лучше: пройти мимо или честно высказаться по всем пунктам?
Или же высказаться, но намеренно утаить критическую часть своих впечатлений от фильма, дабы не вызывать цепную реакцию у населения?
Не думаю, что есть одна мерка на всех, каждый поступает как ему выгоднее, удобнее, кто-то смягчает, но кто-то обостряет, кто проходит мимо.
Мне кажется, что здесь важнее совсем другое, то, с чем я постоянно сталкиваюсь на форуме, критика фильмов - одно, критика критикующих - другое.
Первое : исключает суждение других пользователей и показывает лишь собственный взгляд на вещи.
Другое - суждение самого человека, имеющего противоположный на тот же самый фильм - взгляд. И вот тут начинается, да ты ничего не понимаешь, иди смотри мультики, ты кто такой - давай до свидания)))
Но свой критический взгляд на вещи - не променяю ни на что.
Согласен с Вами по всем пунктам. Про себя могу сказать, что критикую только те фильмы, которые с моей точки зрения являются бессмысленной халтурой, либо, наоборот, очень качественно сделаны, привлекают всеобщее внимание, но посягают на устои общественной нравственности, к примеру, "Сундук мертвеца.
Не могу сказать про себя, что святость моя не имеет границ и я никогда не критикую комментаторов. Водится за мной такой грешок. Но если начинается война - сразу торможу. От войн проигрывают обе стороны.
Abu SalamaБыло бы хорошо, если бы под рецензией можно было оставлять комментарий
Весьма здравое предложение. Конечно, для людей, которые на "ты" с самокритикой.
Я то же поддерживаю. Если это технически сделать несложно, то было бы здорово, чтобы рецензент мог быть модератором по своей рецензии.
Passerby [/b
Скрытый текст
],
тогда Вам вопрос: а что такое художественность? Н.Г. Чернышевский своей диссертацией "Эстетическое отношение искусства к действительности" спровоцировал полемику, итоги которой сформировали в середине XIX века два крайних взгляда на эту проблему:
1) искусство должно выражать прекрасное;
2) искусство должно отражать социальные пороки.
Не думаю, что в XXI веке мы должны придерживаться одного из этих двух крайних взглядов. По вашему же мнению получается, что художественность должна исключать всякий момент назидательности, пропаганды, изобличения порока и т.п.
Я так не считаю. Кинематограф имеет гораздо более сильный потенциал для формирования необходимых ценностей, чем условное "документальное" кино. И Вам ли, человеку, жившему в СССР, не знать об этом.
"Прописные" истины существуют, когда их "прописывают". И для этого существуют разные каналы передачи информации. И нельзя какому-то одному придавать приоритетное значение. "Прописные" истины существуют, здесь я погорячился. Но то, что о них всё чаще начинают забывать и всё чаще отдают предпочтение личному удобству, это тоже факт, который очень трудно оспорить.
Если есть желание, мы можем перенести наш спор в личку, чтобы использование терминологии не утомляло пользователей. Только в этом случае у меня к вам будет убедительная просьба, не навязывать мне качеств, которые не следуют из моего предыдущего поста:
1) не надо касаться моего вкуса и чувства меры; из тех отрывочных сведений, которые есть в моем комментарии, оценить их адекватно не представляется возможным;
2) я не оценивал мир, как "ужасный и безнравственный", а написал лишь о том, какие проблемы в нем имеются, нигде не указывая на их масштаб (кроме динамики разводов).
тогда Вам вопрос: а что такое художественность? Н.Г. Чернышевский своей диссертацией "Эстетическое отношение искусства к действительности" спровоцировал полемику, итоги которой сформировали в середине XIX века два крайних взгляда на эту проблему:
1) искусство должно выражать прекрасное;
2) искусство должно отражать социальные пороки.
Не думаю, что в XXI веке мы должны придерживаться одного из этих двух крайних взглядов. По вашему же мнению получается, что художественность должна исключать всякий момент назидательности, пропаганды, изобличения порока и т.п.
Я так не считаю. Кинематограф имеет гораздо более сильный потенциал для формирования необходимых ценностей, чем условное "документальное" кино. И Вам ли, человеку, жившему в СССР, не знать об этом.
"Прописные" истины существуют, когда их "прописывают". И для этого существуют разные каналы передачи информации. И нельзя какому-то одному придавать приоритетное значение. "Прописные" истины существуют, здесь я погорячился. Но то, что о них всё чаще начинают забывать и всё чаще отдают предпочтение личному удобству, это тоже факт, который очень трудно оспорить.
Если есть желание, мы можем перенести наш спор в личку, чтобы использование терминологии не утомляло пользователей. Только в этом случае у меня к вам будет убедительная просьба, не навязывать мне качеств, которые не следуют из моего предыдущего поста:
1) не надо касаться моего вкуса и чувства меры; из тех отрывочных сведений, которые есть в моем комментарии, оценить их адекватно не представляется возможным;
2) я не оценивал мир, как "ужасный и безнравственный", а написал лишь о том, какие проблемы в нем имеются, нигде не указывая на их масштаб (кроме динамики разводов).
Это не лучшая часть Рэмбо,это просто сам по себе отдельный фильм.Сравнивать его с тремя остальными как минимум глупо т.к они приследуют совершенно разные цели,давят на совершенно разные эмоции и вызывают совершенно разные чувства.Это социальная драма о ненужности отработанного человека в обществе и его неспособности найти своё место в этом самом обществе.И в этом ключе фильм балансирует на грани гениальности.Весь остальной Рэмбо это крошилово и мясо.И лучший из них на мой взгляд это Рэмбо 4.Он по большому счёту в своём роде такой же честный как и первый.Но в одном случае эта честность передана с помощью мяса и крови,а в другом с помощью актёрской игры и эмоций.А это конечно сложнее.По сему только 5 и не меньше.Классика вечна.
Позвольте тоже с Вами согласиться. Отличный анализ всех фильмов о Рэмбо.
Один из лучших советских фильмов, но лишь в том случае, если не относиться к нему как средству для развлечения.
А если относится он будет хуже?
Вы думаете, что это самая смешная советская комедия? Я хотел сказать, что в череде комедий, снятых в СССР, это одна из наиболее серьезных. Она ставит перед людьми вопросы, которые заставляют их задумываться над смыслом пройденного ими в жизни пути. Но если эту часть фильма пропускать мимо, то едва ли кому он покажется шедевральным и исключительным. Как просто комедии, были в СССР фильмы и посмешнее. А в моем посте было просто ненавязчивое побуждение задуматься над смыслом картины.
В общем, Ваш сарказм мне не очень понятен.
Скучнейший и нудный фильм. Видимо, не было у американцев в 30-е годы серьёзного кино вот и назначили "в главные" вот этот. Да навскидку сразу 5-10 европейских фильмов (тех же лет) можно назвать, которые сильнее этого.
Фильм незаконченный, конец обрубленный. Та же "Клеопатра", только на 4(!) часа. Но сказали зрителям, что это - "великое кино" и все славят. Стадный эффект.
Редкостный Вы, батенька, остолоп!!!
Сегодня дочка первый раз посмотрела этот фильм. Начало было очень саркастическое. "Ну что там в 39-ом году могли снять!"
Первая серия пролетела, как одна секунда. Силой пришлось отрывать от телевизора (завтра первый день в школу после каникул). Сказала, что до завтра не доживет.
Первая серия пролетела, как одна секунда. Силой пришлось отрывать от телевизора (завтра первый день в школу после каникул). Сказала, что до завтра не доживет.
СВЕТЛАНА1 ,
Скрытый текст
спасибо!!!
Георгий М ,
Скрытый текст
огромное спасибо за высокую оценку!!!
Я думаю, Вы будете не против, если я выскажусь по поводу двух моментов своего комментария, на которые Вы обратили внимание.
1. Конечно, у адвоката нет лубочного образа. Это просто хороший человек. Я с Вами полностью согласен. Просто некоторым он может показаться лубочным, кто не верит в возможность быть добрым искренне.
2.С однодолларовой купюрой и кальвинизмом сложнее. Постараюсь мысль выразить конкретнее. Значительная часть американцев из Новой Англии, которая была главным инициатором войны за Независимость, по своей религиозной принадлежности относилась к христианству в форме кальвинизма: пресвитериане, баптисты, квакеры, меннониты, методисты и т.д. Их основное отличие от прочих протестантов состояло в том, что они верили, будто Бог изначально всех людей разделил на две категории: тех кто предопределен к Спасению и тех, кто его не удостоится. Отсюда главная проблема: что свидетельствует о предопределенности. Поскольку в большинстве своем кальвинизм распространился среди народов и социальных групп, занимающихся предпринимательской деятельностью (голландцы, англичане, часть французов), то критерием к богоизбранности стал считаться успех в делах. Поэтому со временем деньги у американцев приобрели своего рода сакральный характер: говорить о них не стыдно, торговаться не стыдно, уважать человека только за деньги - не стыдно и т.п.). Сцена в суде - из этого же логического ряда. Если Вы смотрите на деньги, и у Вас возникают ассоциации с Богом, это в норме вещей. Никто, кроме американцев, не печатает на своей валюте фразу "Мы верим в Бога". Для них такая связь не выглядит вульгарной
Я думаю, Вы будете не против, если я выскажусь по поводу двух моментов своего комментария, на которые Вы обратили внимание.
1. Конечно, у адвоката нет лубочного образа. Это просто хороший человек. Я с Вами полностью согласен. Просто некоторым он может показаться лубочным, кто не верит в возможность быть добрым искренне.
2.С однодолларовой купюрой и кальвинизмом сложнее. Постараюсь мысль выразить конкретнее. Значительная часть американцев из Новой Англии, которая была главным инициатором войны за Независимость, по своей религиозной принадлежности относилась к христианству в форме кальвинизма: пресвитериане, баптисты, квакеры, меннониты, методисты и т.д. Их основное отличие от прочих протестантов состояло в том, что они верили, будто Бог изначально всех людей разделил на две категории: тех кто предопределен к Спасению и тех, кто его не удостоится. Отсюда главная проблема: что свидетельствует о предопределенности. Поскольку в большинстве своем кальвинизм распространился среди народов и социальных групп, занимающихся предпринимательской деятельностью (голландцы, англичане, часть французов), то критерием к богоизбранности стал считаться успех в делах. Поэтому со временем деньги у американцев приобрели своего рода сакральный характер: говорить о них не стыдно, торговаться не стыдно, уважать человека только за деньги - не стыдно и т.п.). Сцена в суде - из этого же логического ряда. Если Вы смотрите на деньги, и у Вас возникают ассоциации с Богом, это в норме вещей. Никто, кроме американцев, не печатает на своей валюте фразу "Мы верим в Бога". Для них такая связь не выглядит вульгарной
vitkovalev
Цитировать не буду, скажу что полностью согласен. Очень чётко выразили суть фильма.
Большое спасибо!
А когда 3Д появится?((
Я думаю, что 3D появится не раньше официального релиза. То есть после 21 февраля. Более точную дату сейчас никто не скажет.
Shamali ,
Скрытый текст
Спасибо!!!
По мысли все правильно... хоть я и не люблю жанр сатиры. Просто по стилю не мое. Но если кому-то кино открыло глаза, цели оно достигло
Рассуждая о социальном смысле фильма, я пришел к убеждению, что он пройдет мимо сознания людей. Проблема в том, что взрослых уже не переделать, особенно, если человек УЖЕ докатился до того скотского состояния, какое показано в фильме. Его бы очень неплохо было бы показать детям предподрасткового возраста, но уж слишком много в нем матерщины и вульгарных имитаций половых актов. Понятно, что это жизненная правда, но для педагогического воздействия уж лучше бы подретушировали.
P.S. Я кстати специально не стал писать развернутый комментарий, п.ч. не хочу бессмысленно душу травить ни себе, ни людям.
Самая печальная комедия из всех мною просмотренных.
Не шедевр конечно,но довольно оригинальный фильм. Вполне смотрибельный. Думаю в кинотеатре он смотреться значительно лучше)
Не просто значительно лучше, он может смотреться так, как его задумывали авторы, только в кинотеатре. В домашних условиях даже в хорошем качестве - это уже компромисс. Ну разве что дождаться выхода HD и посмотреть в 3D на очень большом экране.
Я не могу говорить про всех критиков фильма, уважительное отношение к законам физики может вызывать только уважение. Но если кто-то видел "экранку" и высказал свое критическое мнение на форуме, то... В общем, нельзя судить о картине по ее репродукции.
Если бы сие творение кончилось на 30-40 минут раньше,была бы неплохая лирическая комедия,но последние полчаса с банальным морализаторством капитально все подпортили.Шаблоны,разжевывание прописных истин...Увы,3 из 5 максимум
Для кого эти истины прописные? Для отцов, которые бросают своих детей и видят их только по дням рождения? Для матерей, оставляющих детей в роддомах? Для жен и мужей, которые по статистике требуют разводы в двух случаях из трех в течение первого года семейной жизни?
Этот список вопросов не является закрытым. Жизнь в каждом индивидуальном случае может подкинуть новые.
И нет сейчас никаких прописных истин. Есть скорее стремление жить по своим индивидуальным правилам. А такой подход не очень совместим с семейной жизнью, где надо уметь находить общие ценности и нормы для всех.
Поэтому 30-40 минут было не морализаторство, а демонстрация социально нормального поведения, которого нашему обществу ох как не хватает. И правильно, что эти 30-40 минут именно так завершили фильм. Если о нормах не напоминать, то они просто исчезнут.
Прекрасный, очень добрый и невероятно обаятельный фильм. Смотреть его было приятно и легко. Правда только этим данное кино не ограничивается. За благоухающими эмоциями отчетливо проступает идея фильма о том, что каждый человек должен самостоятельно устраивать свою судьбу, никому не быть обузой и не отбирать у других право на счастливую жизнь.
Δ¿Δ, Abu Salama
Скрытый текст
раз уж позвали, как я мог отказаться прийти. Фильмы сложные для восприятия я, как правило, не комментирую. Раз уж человек посмотрел что-то типа "Соляриса", то, наверняка, и выводы способен сделать сам, свои собственные, глубоко личностные.
Теперь к сути "Пережить рождество". Такие фильмы нельзя анализировать логически. Наукой (психологией, социологией, философией, экономикой) давно доказано, что поведение людей в основе своей не имеет логичной последовательности и, в основном, обусловлено эмоциональными состояниями. Вот Вы, Δ¿Δ, говорите что 8-9 лет назад просмотр прошел на ура. Не уж-то глупее были? Не верю. Просто, когда смотрели, в голове не было всяких ненужных мыслей, а, вернее всего, вообще мыслей не было. Вот так и смотрят подобного рода фильмы. Через настроение, эмоции, ощущения. Но если в них не попал, то страшный дядька под названием Савонарола заклеймит позором весь голливудский ширпотреб.
Abu Salama, семейные ценности - это свято. Но ведь не каждый фильм, их защищающий, получается шедевром. Я, к сожалению, для себя отметил, что чаще бывает наоборот: в фильмах шедевральных семейные ценности ставятся под сомнения. Вот поэтому я защищаю любой добротно сделанный фильм, который защищает семейные ценности.
P.S. Кстати, давно бы уже представились в личку, что-ли. Ведь знаете же, что даже зная Ваши имена я из деликатности не буду первым по имени обращаться.
Теперь к сути "Пережить рождество". Такие фильмы нельзя анализировать логически. Наукой (психологией, социологией, философией, экономикой) давно доказано, что поведение людей в основе своей не имеет логичной последовательности и, в основном, обусловлено эмоциональными состояниями. Вот Вы, Δ¿Δ, говорите что 8-9 лет назад просмотр прошел на ура. Не уж-то глупее были? Не верю. Просто, когда смотрели, в голове не было всяких ненужных мыслей, а, вернее всего, вообще мыслей не было. Вот так и смотрят подобного рода фильмы. Через настроение, эмоции, ощущения. Но если в них не попал, то страшный дядька под названием Савонарола заклеймит позором весь голливудский ширпотреб.
Abu Salama, семейные ценности - это свято. Но ведь не каждый фильм, их защищающий, получается шедевром. Я, к сожалению, для себя отметил, что чаще бывает наоборот: в фильмах шедевральных семейные ценности ставятся под сомнения. Вот поэтому я защищаю любой добротно сделанный фильм, который защищает семейные ценности.
P.S. Кстати, давно бы уже представились в личку, что-ли. Ведь знаете же, что даже зная Ваши имена я из деликатности не буду первым по имени обращаться.
Vanchiggg
Кинокритик - слово, имеющее нейтральное значение. Оно приобретает негативный смысл, если Вы вкладываете в него соответствующий подтекст. Мне кажется, делать этого не стоит. Ведь слово не виновато в том, что несколько не очень адекватных людей испытывают большую потребность утверждаться за счет других.
Чтобы любить фильм "Хоббит", не нужно быть любителем фэнтези и только. Разве мало всякой ерунды снимают в этом жанре. К примеру, большинство людей любят комедии, но ведь не всякую же комедию мы смотрим, и не каждая из увиденных нам нравится.
Поэтому любой человек, войдя в роль "кинокритика", имеет законное право сделать небольшой анализ фильма, который он увидел. Важно, чтобы этот анализ был адекватным. Мне очень приятно читать развернутые отзывы к фильму "Хоббит" людей, которые умеют связно излагать свои мысли. Это как новости о чем-то любимом и важном.
А представьте себе, как заинтересованы в хорошей рецензии люди, которые еще не посмотрели кино и находятся в раздумье!
Кинокритик - слово, имеющее нейтральное значение. Оно приобретает негативный смысл, если Вы вкладываете в него соответствующий подтекст. Мне кажется, делать этого не стоит. Ведь слово не виновато в том, что несколько не очень адекватных людей испытывают большую потребность утверждаться за счет других.
Чтобы любить фильм "Хоббит", не нужно быть любителем фэнтези и только. Разве мало всякой ерунды снимают в этом жанре. К примеру, большинство людей любят комедии, но ведь не всякую же комедию мы смотрим, и не каждая из увиденных нам нравится.
Поэтому любой человек, войдя в роль "кинокритика", имеет законное право сделать небольшой анализ фильма, который он увидел. Важно, чтобы этот анализ был адекватным. Мне очень приятно читать развернутые отзывы к фильму "Хоббит" людей, которые умеют связно излагать свои мысли. Это как новости о чем-то любимом и важном.
А представьте себе, как заинтересованы в хорошей рецензии люди, которые еще не посмотрели кино и находятся в раздумье!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 4. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 4. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011