Скрытый текст

id598204819 пишет:

С третьего раза удалось осилить эту муть и у меня один вопрос - а где здесь собственно ремарк? в названии? судя по всему именно так. Есть конечно пара сцен, которые отдаленно похожи на те, что были в книге, но проблема в том, что даже они в этом кине нафик не нужны, т..к здесь нет персонажей, тут абсолютно все действующие лица это по сути массовка.
Фильм представляет из себя абстрактную зарисовку о ПМВ и он идеально подойдет для нарезки в документалки об этом периоде.
Попробуйте вспомнить хоть какого-то по имени, не говоря о том чтобы в лицо - через 15 минут после просмотра вы и об условном гг не вспомните ничего. Так и чем данный фильм должен быть интересен как самостоятельное произведение? О чем он? Где сюжет? Все идеи и посылы ремарка слиты, осталась лишь попса в духе "война никогда не меняется".
Это полный провал экранизации одного из величайших произведений.

П.С. вы только тссс, но у ремакрка есть еще одно замечательное произведение, которое можно превратить не просто в эротическую военную драму, но и всунуть туда наиактуальнешую повесточку )) у любителей поиска аналогий от такого просто башню снесет ))

Возражу..
Невозможно экранизировать Анну Каренину, не рассказав историю грехопадения Анны. Эта история не типична и именно своей непохожестью и вызвала размышления автора об обществе в целом.
История Пауля Боймера - типична для того периода и того поколения. Ремарк постоянно употребляет местоимение "мы". Роман - осмысление Ремарком войны как человеческой катастрофы. Да, он высказывает эти мысли, ощущения от лица главного героя, но понятно, что это детально выраженная позиция автора. История героев в этом случае может отойти на второй план.
И вот эту позицию, этот общий авторский смысл и попытались экранизировать. К примеру, это:
"Чей-то приказ превратил эти безмолвные фигуры в наших врагов; другой приказ мог бы превратить их в наших друзей. Какие-то люди, которых никто из нас не знает, сели где-то за стол и подписали документ, и вот в течение нескольких лет мы видим нашу высшую цель в том, что род человеческий обычно клеймит презрением и за что он карает
самой тяжкой карой."
Я читала роман давно, многое забыла, но очень хорошо помню свои эмоции, война - уничтожение личности человека, не только физическое,
но и психологическое, война - ужас, боль, отчаяние, убийство, машина по бессмысленному уничтожению людей. Те, кто начинают войну - преступники. Подобные ощущения и сняли авторы фильма. Фильм не заменяет прочтение романа, это не заменить, фильм смещает фокус с личной истории на вот это "мы" и расширяет границы восприятия
зрителя.

После такого комментария не задумываясь смотрю фильм.

По стилистике исполнения фильм что-то вроде черной комедии в формате "лайт". Без притязаний, по крайней мере, неуместных, но с огоньком и легкой издевкой. Вполне смотрибельное кино.

Ну ничего такая придумка) приморочились было даже на некую философичность с душой, я аж напряглась, но потом их это упарило. Нового ничего, всё где-то было, но скомпилировано неплохо. Ну и поскольку парочка играет чумовая, динамика есть, смеяться не напряжно, то и недоделанный сценарий прощается.

Мне тоже в какой-то момент показалось, что "Джокер" на российский манер начинается. Но именно в этот момент сценаристы расслабились...

Такие фильмы можно просто слушать. Очень умные и выразительные диалоги. Если бы из современных блокбастеров убрать картинку, то получился бы журнал "Мурзилка".
Актеры сами по себе гении, но в руках Михаила Ромма их игра запредельна.
P.S. Позабавила типология дураков в монологе героя Смоктуновского. Поскольку речь шла о дураках от науки, то это наши эффективные менеджеры.

Странно, что нет ни одного комментария. Фильм явно не гениальный. Но сделал довольно выразительно. О человеке, который в силу профессии постоянно всех подбадривал, а потом неожиданно сам оказался в роли нуждающегося в поддержке. В общем, о преодолении себя.

Для детского фильма так можно сказать, что гениально. Помню, что когода-то его видел. Давно совсем. Пересмотрел вчера. Пересмотрел вчера с большим интересом. Ностальгии не было никакой. Просто отличное кино. Интересное по действиям и с хорошими мыслями для детей.

Почти во всем повторяет итальянский первоисточник "К черту на рога". Может из-за этого, а может быть по другой причине, но фильмом сильно не впечатлился. Два просмотра итальянского оригинала сопровождались яркими эмоциональными впечатлениями. Этот же прошел почти что фоном.

Фильм снят очень, очень просто. Почти без всяких киношных изысков. Главное должно было произойти в финале. От него зависело общее впечатление. Досмотрел не зря. Вывод главным героем был сделан именно тот, который ожидался. Он не дал запуститься у любимой женщины программе саморазрушения, хотя был почти в шаге от этого. Поступил как настоящий мужчина. Увы, представитель вымирающего племени.

Ещё раз захотелось вернуться к фильму. Всё же кино очень умное. Сейчас вспоминаю диалоги и общую линию развития событий, и понимаю, что оно очень достойное. Зря я так по нему проехался со своей эстетикой.

Не понравилось. Я ожидала другого, ожидала рассказа о съемках, об интересных событиях во время оных, кадры с дублями (они были, но ооочень мало) и конечно куда больше актеров. Хотела увидить может быть как накладывали грим, как снимали трюки, как делали графику или комбинированные сьемки. А что показали? Как изменились главные герои внешне, и как они счастливы, что когда-то снялись в этом фильме. Большую часть диалогов занимает признания в любви друг к другу и благодарности. При чем Джоан и правда оказалась где-то в третьих рядах фильма. В разговорах все перебивают друг друга и поддакивуют очередной фразе "я был так рад/рада, счастлив/счастлива". Попытки принести философию и социальную значимость серии фильмов о Гарри Поттере не очень убедительны. Боьшинство людей (и детей и взрослых) смотрели фильм потому что это интересно, увлекательно, красочно, а не потому что думали - " я такой стеснительный, но могу стать таким крутым, как этот парень!". Это не инструкция к социальной адаптации и не психология. Это просто интересное, не спорю - культовое, качественное, но все же кино. Это я о "Гарри Поттере", а вот данная картина про 20 лет спустя - началась загадочно и любопытно, но скатилась с слезным диалогам. Увы, 4/10

Спасибо за комментарий. И за сохраненное время. То, что Вы описали, это очень в духе современной повестки.

Отличный водевиль! Редчайший случай, когда песни важнее, чем само действие. Ну не то, чтобы важнее, сколько эмоционально и содержательно полнее.

Фильм неоднозначный и противоречивый. Его эстетика мне категорически неприятна, едва ли не до отвращения. А вот содержание совсем иное дело. Идеи, диалоги, в целом, внутренняя сторона картины, умна и глубокомысленна.
Первые сорок минут хотелось бросить. Потом втянулся, досмотрел до финала и не пожалел.

Очень хорошее кино. Хоть и смотрятся некоторые моменты с трудом, когда сочувствуешь главной героине, но, в целом, оно теплое и душевное, и как-то не верится, что всё будет плохо.

Как ни странно, сегодня посмотрел впервые. И чего тянул просмотром? Отличное кино.

vitkovalev пишет:

главные герои сделали много для жителей своего города. И даже для молодежи университетского Бостона, которую кое-чему научили. Так причем здесь ирония, которая до кого-то и почему-то должна была дойти? Над чем Вы смеетесь? И уместен ли здесь смех?

Вы сами понимаете: чего тут калякаете-малякаете? Хорошее можно сделать только праведным трудом. А сдибженным баблом можно только усугубить! И так и было на самом деле, только вам этого не показали. А вот вы показали себя тем самым пиплом, который все хавает! Напоминаю, что не нуждаюсь в дискуссии и на ваше отношение клал с прибором!

Тогда позвольте откланяться. Мне, человеку из "пипла", такую высокоинтеллектуальную дискуссию уже не потянуть