Наболело!!! То ли мне кажется, то ли на сайте изменились принципы модерации, но в последнее время появилось очень много комментаторов-провокаторов. Вольно или невольно (в душу человеку не залезешь) ряд пользователей комментируют не сами фильмы, а людей, их посмотревшие. Вот типичный образчик подобного рода эпистолы к фильму "Вербо":
"Фигня фильм, чудковатым людям понравится, но не парьтесь те, кому не понравился, не всем же от квадрата Малевича тащиться".
Судя по всему, человек уже солидного возраста, но наличие в словарном запасе лексем вроде "фигня" или "тащиться", заставляет задуматься о необходимости собственного культурного развития. Куда уж тут оценивать супрематизм или сюрреализм.
Меня не удивляет, когда некоторые комментаторы, пытаясь повысить свою самооценку, оставляют под фильмами вроде "Стражей галактики" апокалиптические стенания: "зритель совсем отупел", "это смотрит только быдло" и т.п. Подобного рода провокаторы просто утверждаются за чужой счет. Удивительны вульгарные оценки под серьезными фильмами: человек не стесняется показать свои низкие интеллект и уровень культуры. И ладно бы это ограничивалось только демонстрацией, но для большего "эффекта" обструкции подвергаются люди, которым нравится "непопкорновый" жанр.
Не могу понять, к чему эта нетерпимость? И ещё менее понятно, почему подобного рода комментария не проходят через сито модерации.

"Ростов"-"Терек" - 0:1. Матч-разочарование. "Ростов" играл чуть лучше своего оппонента, но чтобы бросаться красивыми фразами о несправедливости результата, перевес должен был быть куда ощутимее. "Ростову" очень не хватало страсти, так сильно отличавшей его игру в предыдущих турах. И, на самом деле, это и есть главная причина поражения.

"Спартак"-"Зенит - 1:1. Неплохая по содержанию игра. "Зенит" во втором тайме отчаянно бился, чтобы отыграться и не делать себе нервной концовки в чемпионате. Оно и понятно: завершать турнир в роли чемпиона - это что-то вроде круга почета с дополнительными обязанностями не споткнуться на публике. А ещё думалось, что если "Зенит" ненароком проиграет, то "Ростову" в СПб в следующем туре придется ох как не сладко!

Отличный фильм. Действительно, шедевр на все времена. Просмотрен с большим интересом.
На мой взгляд, фильм всё-таки больше подходит к жанру триллер: комедия, фэнтези и ужасы здесь присутствуют лишь фрагментами.

Julia75, и Вам тоже большое спасибо за общение. Мне кажется, у нас получилась даже не дискуссия, а взаимодополняющий обмен мнениями.

vitkovalev концовка правильная и герою грустно, что он не вернет жене прежний дух и в общем то он берет бремя разделить ответственность за то, к чему пришли они оба - он это и проговаривает, но добивается отказаться от поклонения мебели, бездушным ритуалам и хочет пробудить и в ней воспоминания о той свободной, полной жизни девушке с улыбкой на лице. Но понимает, что она этот шаг делать вместе с ним не способна. И только кульминация взрывает ее мозг и дает возможность взглянуть на все со стороны. Такое чувство, что ради концовки вся эта интрига и закрутилась и она хороша.

Так я же, в общем-то, именно об этом и писал. Проблема ведь не в этом, а вот в чем: как без появления новой системы ценностей заменить старые? "Девушка с улыбкой на лице" - это порождение молодости, еще не обремененной заботами. Просто так сбросить с себя "старый груз" - не получится.
Что касается "поклонения мебели" и прочее - это Вы хорошо написали. Но американцы всегда были до мозга кости материалистами. Сошлюсь на Макса Лернера, автора классического двухтомника "Развитие цивилизации а Америке" (книга с 1960 года выдержала около сорока переизданий). Вот его цитата: "ценности американского обществ всегда были по-преимуществу материальными". Поэтому, если главный герой отказывается от того, чем живет американская культура, он должен был ясно и вразумительно дать своей супруге альтернативу. Между тем, если суммировать всё, к чему он призывал, это призыв оценить "красоту жизни". Призыв хороший, но для типичного американца малопонятный.
Я, кстати, тоже считаю, что финал у фильма удачный. Если бы авторы предложили новую систему ценностей для американского общества, а своего главного героя сделали их выразителем, то фильм наверное превратился бы в сверхгениальный. Но этого не произошло, да и не могло произойти.

Роман, спасибо большое за признание!
Я вот думал, чем же так привлекает этот фильм современного зрителя. Наверное, тем, что в ходе переоценки ценностей главный герой приобретает способность эстетически созерцать реальность, видеть глубокие смыслы в новых формах, не мыслить, а чувствовать красоту жизни.
Но проблема в том, что эта новая форма эстетики, давшая ему индивидуальную свободу, сделала его чужеродным телом в обществе. И дело вовсе не только в том, что это общество прогнивших конформистов. Он с таким отношением к реальности не смог бы жить нигде. Эстетика - это, конечно, хорошо. Но она является всего лишь формой реальности. А как быть с содержанием? А нового содержания у главного героя нет.
Отсюда главная проблема фильма: главный герой сделал шаг к переосмыслению ценностей, но так их и не переосмыслил. Прежний образ личности распался, а новый не сформировался. И здесь я вновь возвращаюсь к финалу: мы увидели только половину фильма, который в середине резко оборвали.

vitkovalev пишет:

Но если быть последовательным до конца, тогда нужно становиться на откровенно антиамериканистскую позицию. Какими еще быть американцам, если это нация менеджеров для стран третьего мира. Они не только в фильме, а и в реальной жизни давно уже ничего не производят. Но если отвергать их нормы, ценности, стереотипы, роли, то вместе с этим нужно "выкинуть" и всю современную систему социальных отношений западного мира.

И вот почему главный герой все это всколыхнул, однажды выйдя из спячки, напомнил всем о какой то настоящей жизни, которую он вспоминает из своей молодости и все же ничего и не предложил лучшего так как понимает: прошлое не вернуть и он тоже в ответе за то что имеет.

То-то и оно, что единственное, что приходит в голову относительно "новых ценностей" по данному фильму, это освобождение от старых. Фактически, главный герой говорит о свободе. Но свободе от чего? От надоевшей работы? жены? дома? образа жизни?
А что должно прийти на смену? По сути, речь идет об освобождении от обязательств и о свободе воли. Но мне всегда было интересно, как люди собираются совместно сосуществовать без обязательств по отношению друг к другу?
Данный фильм поднимает много любопытных вопросов, интересно их обыгрывает, но решений никаких не дает. И это не случайно. Мне представляется, что мораль фильма ведет общество к анархии. В молодости это мило и забавно. Я сам еще тем был анархистом, столько нервов перетрепал учителям и родителям. Но взрослая реальность - это уже совсем другое. Здесь свобода - это мера должного поведения, ограниченная законом. И другой свободы общество еще не придумало.
Финал фильма абсолютно закономерен. Его авторы просто не знали, что им делать с главным героем. Вот и

vitkovalev пишет:

Лиса Алиса,
Что касается смысла фильма, то, вне всяких сомнений, он присутствует. Тихо и ненавязчиво американцам дают установку на отказ от тех ценностей, которые сейчас составляют нормативную основу жизни среднего класса. В этом качестве фильм по своей природе деструктивен, п.ч. его творцы исходят из совершенно ложной предпосылки о том, что человек самостоятельно может справиться с таким сложностями, как выбор норм, ценностей и ролей за рамками созданных социумом стандартов.

Да нее. Там как раз про то, что эти ценности прогнили. Как и сам средний класс. Раньше средний класс был смелым искателем, предпринимателем, новатором, каким собственно и продолжает оставаться и сегодня небольшая его часть. Те, кто показан в фильме - это просто коммерсанты, торгаши, часть большой машины. Они по сути ничего не производят ни в материальном плане ни в ценностном.

Возможно, и так. Но если быть последовательным до конца, тогда нужно становиться на откровенно антиамериканистскую позицию. Какими еще быть американцам, если это нация менеджеров для стран третьего мира. Они не только в фильме, а и в реальной жизни давно уже ничего не производят. Но если отвергать их нормы, ценности, стереотипы, роли, то вместе с этим нужно "выкинуть" и всю современную систему социальных отношений западного мира.

Отличный ремейк ремейка! Получил море позитива, смеха и удовольствия.
Кстати, советские прокатчики умели подбирать фильмы для зрителя в СССР. Фильм-то не просто какая-нибудь "ржака", а настоящая сатирическая комедия. Вот набор социальных изъянов, о которых в отношении США должен был знать каждый советский человек: 1) беспринципные карьеристы-политики; 2) киношники и журналисты, которых интересует только сенсация и деньги, за которые она продается; 3) резкий контраст между бедностью и богатством; 4) голодающие безработные. Достаточно, чтобы у обывателя из СССР пропало всякое желание любить "загнивающий империализм".
Ну, да ладно. Это дела давно минувших дней. А вот сейчас меня интересует, куда подевалось умение американцев быть критичными по отношению к самим себе? В 1988 году оно еще было.

Очень необычная интерпретация постановки гениальной оперы Моцарта. По-видимому, Бергман захотел оживить оперу, уравновесив действие, пение и музыку. На мой взгляд, ему это удалось.
1. По-новому "зажили" персонажи. В них стало больше естественности и приближенности к реальности. Особенно удачен образ Папагено. Царица ночи получилась очень колоритной. Здесь она "освобождена" от той двойственности в разных частях пьесы, за которую часто ругали Шиканедера (автора либретто). Тамино такой себе положительный принц, очень похожий на принцев из польских и чешских сказок, что я смотрел в своем далеком детстве. Памина по возрасту чуть старше, чем в классической опере, но это видно только крупными планами. Невпопад получился только Зарастро. Слишком он здесь какой-то земной и маломощный. Да и поет почему-то то ли басом, то ли баритоном. Хотя по Моцарту это басовая партия.
2. Очень интересно было слушать оперу с субтитрами. В музыкальном театре, когда присутствуешь на постановке, такой роскоши нет. А благодаря субтитрам и само действие воспринимаешь более осмысленно.
3. Необычно было слушать "Волшебную флейту" на шведском. По немецки знаю уже практически все партии, а на новом языке было ощущение какой-то новизны. Показалось, что шведский мягче. Поэтому арии звучали мелодичнее, но хоровое пение немецкому оригиналу уступало.

Андрей, поздравляю с выходом "Кубани" в финал Кубка России по футболу! Успех незаурядный. В финале сражаетесь с "Локомотивом".

Оля! Мои самые сердечные поздравления с днем рождения. Желаю тебе, в первую очередь, исполнения всех желаний, крепкого здоровья, верных друзей, всяческого позитива. И пусть всё это будет не только сегодня, а бессрочно.

Очень растрогало меня это кино! Ну просто до глубины души. Весь фильм рефреном шла тема о том, должен или нет человек отличаться от других, имеем ли мы право на индивидуальность? Очень хорошо, что авторы не стали перегружать ненужными смыслами развитие этой идеи. Простая банальность: каждый из нас - уже индивидуальность и это факт. Вопрос в том, чтобы это не приобретало шизоидно-анекдотические черты. Именно такая опасность угрожает ребенку в состоянии духовного одиночества. А мораль, преодолевающая данную напасть, очень проста: родители, любите и никогда не бросайте своих детей!!!

И понравилось, и нет - одновременно.
Фильм динамичный, жалостливый, с хорошим и правильным финалом. Сцена с "манной небесной" и вовсе блеск. На такую широту души способны не многие, а, возможно, только дети. Это безусловные плюсы картины.
К минусам то, что не выпячивается, а идет фоном, как бы 25-ым кадром. Уж очень безнадежно всё у них там в Бразилии показали. Но через чур. За совместным производством Бразилии и Великобритании явно видна тень дяди Сэма - большого любителя устраивать "Майданы" в "неправильных" регионах земного шара.