Не хочу спорить ни с кем из критиков данного фильма. Тем более, что у некоторых критиковать "Ёлки" стало уже чем-то вроде профессиональной обязанности. А профессионалов, как известно, нужно уважать.
Да, действительно, здесь есть где критикам развернуться и показать свой интеллект, остроумие, глубокое понимание кино. В самом деле, в сюжете не без глупостей, игра актеров не самая блестящая и... что ещё? Впрочем, хватит.
Такие фильмы, как "Ёлки-3", критиковать нет смысла. Это особое кино, которое станцию под названием "Интеллект" проезжает транзитом. И слава Богу. В нём есть другие достоинства, которых также много, как и недостатков. Оно создает очень теплое, праздничное настроение. Оно учит людей доброте, формируя правильные ценности. Оно показывает глупость надуманных понтов и связанного с ним вранья. Оно заставляет верить в вечность любви. И, самое главное, после просмотра веришь, что мы, действительно, должны быть такими.
Главная - Форум - Cообщения пользователя vitkovalev
Говорят, что такие фильмы снимают для женщин. Может быть. Но вот статистика на примере отдельной семьи. Дочка просмотрела минут сорок и ушла. Сказала скучно. Жена досмотрела до конца и осталась очень довольна. Что касается меня, то мне что-то среднее между женой и дочкой.
В принципе, это атмосферное кино, для поддержания семейного тепла и уюта.
В принципе, это атмосферное кино, для поддержания семейного тепла и уюта.
дядя женя пишет:
Весёлый и ненавязчивый фильм. Один из любимейших у советской, городской молодёжи. "По утру надев трусы, не забудьте про часы". Смотреть только "старичкам", молодёжи будет неинтересно - мне так кажется.
Да, Евгений, фильм, что надо. Я его видел на премьере в Москве в "Октябрьском" на Новом Арбате. Был по хорошему в шоке. Веселый, музыкальный, беззаботный.
haiti1 пишет:
Может глупость спрошу.... Скажите пожалуйста, а можно ли озвучку в оригинале? ...
Она здесь есть на многих рипах. Просто щелкните левой кнопкой мышки на "подробнее" под рипом и выбирайте для себя, какой вариант Вам больше нравится.
Фильм смотрел не так давно. Помню, что понравился, но не до такого безумного состояния, чтобы захотелось пересматривать вновь.
Действительно, тянется он целых три часа, а поскольку экшна в нем нет, и действия текут очень плавно, без резких сюжетных поворотов и прочих всплесков, то просмотр мог бы превратиться в настоящее состязание двух мотивов: крепко заснуть или под влиянием любопытства дождаться финала.
Но итог фильма мне был уже известен, а сна не было ни в одном глазу. Значит, фильм все-таки чем-то цепляет.
Интерес к нем у лежит на поверхности. Во-первых, это потрясающие диалоги, очень продуманные, содержательные, логически выстроенные. Во-вторых, семейные ценности, которые ненавязчиво данный фильм пропагандирует. А ведь главный герой - крупный бизнесмен, который вполне мог быть женат на работе. Но самое главное, образ смерти. На первый взгляд, ничего особенного не происходит и выглядит, как подметила Бродяга Дхармы, даже нелепо. Однако на самом деле на фоне неожиданной неосведомленности смерти о человеке, мы получаем возрастающий от минуты к минуте гимн человеку и человечности, красоте жизни, силе любви и радости общения с ближними, доходящий в финале до мощного фортиссимо человеческой повседневности.
Действительно, тянется он целых три часа, а поскольку экшна в нем нет, и действия текут очень плавно, без резких сюжетных поворотов и прочих всплесков, то просмотр мог бы превратиться в настоящее состязание двух мотивов: крепко заснуть или под влиянием любопытства дождаться финала.
Но итог фильма мне был уже известен, а сна не было ни в одном глазу. Значит, фильм все-таки чем-то цепляет.
Интерес к нем у лежит на поверхности. Во-первых, это потрясающие диалоги, очень продуманные, содержательные, логически выстроенные. Во-вторых, семейные ценности, которые ненавязчиво данный фильм пропагандирует. А ведь главный герой - крупный бизнесмен, который вполне мог быть женат на работе. Но самое главное, образ смерти. На первый взгляд, ничего особенного не происходит и выглядит, как подметила Бродяга Дхармы, даже нелепо. Однако на самом деле на фоне неожиданной неосведомленности смерти о человеке, мы получаем возрастающий от минуты к минуте гимн человеку и человечности, красоте жизни, силе любви и радости общения с ближними, доходящий в финале до мощного фортиссимо человеческой повседневности.
Вчера посмотрели вторую серию. Ребенок, как пришел из школы, через каждые пять минут задавал вопрос "когда будем смотреть?". Я даже сам не ожидал, что молодежи так понравится. Всё-таки фильм очень старый. Но он в самом деле совершенно исключительный: ракурсы - крупный план, пейзажи, панорама; идеальное сочетание театральности и натурализма; диалоги; костюмы. Да что тут говорить! Если фильм шедевр, то о нем и через сто лет будут помнить.
Афонасий,
американский писатель, наш современник. У него много интересных книг, которые экранизировали. Из тех, что на слуху, первая на ум приходит "Куда приводят мечты".
американский писатель, наш современник. У него много интересных книг, которые экранизировали. Из тех, что на слуху, первая на ум приходит "Куда приводят мечты".
DotanagelA ,
"плюс" когда-то еще раньше поставил, поэтому просто примите мою признательность в знак уважения к тому, что Вы написали в своем комментарии.
"плюс" когда-то еще раньше поставил, поэтому просто примите мою признательность в знак уважения к тому, что Вы написали в своем комментарии.
дядя женя пишет:
Не знаю, может если бы не читал неоднократно книгу, понравился бы фильм больше, но то , что я увидал - лишь только ТЕНЬ великолепного произведения Войновича. Ставлю 4 балла с минусом. Новая версия тоже - прихрамывает, хотя некоторые эпизоды классные.
Евгений, я только книгу читал. Это, понятное дело, шедевр. А вот экранизаций никаких не видел. Так стоит смотреть или нет? Рекомендуешь?
DeadDoll ,
Скрытый текст
спасибо большое!!!
Ксения пишет:
Однако не совсем понял, что значит быть толерантным? Вы имеете ввиду терпимость? Но ведь не ко всему же можно быть терпимым.
Ну, почему же? Терпимость - отличное человеческое качество. Это значит, в моем представлении, с уважением относится даже к тому мнению, с которым не согласен, во-первых, и изъясняться без агрессивных и оскорбительных выпадов - будь то в сторону создателей фильма или оппонентов - во-вторых. И с этой точки зрения я толерантность суть терпимость приветствую.
Агрессия еще никогда и ни к чему хорошему не приводила. Но я уже неоднократно писал на форуме, что у толерантности есть свои пределы. Если ее формулировать как некое идеологическое кредо и вывести за рамки оценочных категорий, как это происходит сейчас на Западе, то толерантность обернется распадом всех нравственных устоев и того, что поддерживает в нас человечность. Однако признаю, что ту грань, которая разделяет здоровый индивидуализм, имманентно присущую ему толерантность, и систему социального контроля (осуждение, порицание, вознаграждение, бойкот и т.п.) найти очень сложно. Скажу одно: проблема легко снимается среди людей верующих и в традиционных обществах. Там же, где велико влияние либерализма, обнаружить указанную грань почти невозможно.
Александра,
язвительность заметил. Злость и самонадеянность - нет. А вот вместо них увидел ум, логику, компетентность, стиль.
Жаль, что всё это не оформляется в написание рецензий. С удовольствием почитал бы.
язвительность заметил. Злость и самонадеянность - нет. А вот вместо них увидел ум, логику, компетентность, стиль.
Жаль, что всё это не оформляется в написание рецензий. С удовольствием почитал бы.
Δ¿Δ пишет:
По поводу того, кто и для чего смотрит фильмы, а затем комментирует или рецензирует их.
Согласна насчет заведомо слабого кино, это в какой-то степени насилие над собой и бесполезная трата времени. У меня лично такие случаи - единичны.
Но другой вариант, когда критикуешь фильм, на который возлагал большие или хоть какие-то надежды.
Я далеко не всегда например смотрю фильмы по рекомендациям, и бывает без прочтения комментов к нему, и не с этого сайта вообще, как многие из нас. На этом сайте - пользователей, выбор которых для меня играет большую роль - единицы.
Но обычно опираюсь на свою интуицию при выборе фильма, так что же потом...
Что лучше: пройти мимо или честно высказаться по всем пунктам?
Или же высказаться, но намеренно утаить критическую часть своих впечатлений от фильма, дабы не вызывать цепную реакцию у населения?
Не думаю, что есть одна мерка на всех, каждый поступает как ему выгоднее, удобнее, кто-то смягчает, но кто-то обостряет, кто проходит мимо.
Мне кажется, что здесь важнее совсем другое, то, с чем я постоянно сталкиваюсь на форуме, критика фильмов - одно, критика критикующих - другое.
Первое : исключает суждение других пользователей и показывает лишь собственный взгляд на вещи.
Другое - суждение самого человека, имеющего противоположный на тот же самый фильм - взгляд. И вот тут начинается, да ты ничего не понимаешь, иди смотри мультики, ты кто такой - давай до свидания)))
Но свой критический взгляд на вещи - не променяю ни на что.
Согласен с Вами по всем пунктам. Про себя могу сказать, что критикую только те фильмы, которые с моей точки зрения являются бессмысленной халтурой, либо, наоборот, очень качественно сделаны, привлекают всеобщее внимание, но посягают на устои общественной нравственности, к примеру, "Сундук мертвеца.
Не могу сказать про себя, что святость моя не имеет границ и я никогда не критикую комментаторов. Водится за мной такой грешок. Но если начинается война - сразу торможу. От войн проигрывают обе стороны.
Paul Bunyan пишет:
Abu SalamaБыло бы хорошо, если бы под рецензией можно было оставлять комментарий
Весьма здравое предложение. Конечно, для людей, которые на "ты" с самокритикой.
Я то же поддерживаю. Если это технически сделать несложно, то было бы здорово, чтобы рецензент мог быть модератором по своей рецензии.
Passerby [/b
Скрытый текст
],
тогда Вам вопрос: а что такое художественность? Н.Г. Чернышевский своей диссертацией "Эстетическое отношение искусства к действительности" спровоцировал полемику, итоги которой сформировали в середине XIX века два крайних взгляда на эту проблему:
1) искусство должно выражать прекрасное;
2) искусство должно отражать социальные пороки.
Не думаю, что в XXI веке мы должны придерживаться одного из этих двух крайних взглядов. По вашему же мнению получается, что художественность должна исключать всякий момент назидательности, пропаганды, изобличения порока и т.п.
Я так не считаю. Кинематограф имеет гораздо более сильный потенциал для формирования необходимых ценностей, чем условное "документальное" кино. И Вам ли, человеку, жившему в СССР, не знать об этом.
"Прописные" истины существуют, когда их "прописывают". И для этого существуют разные каналы передачи информации. И нельзя какому-то одному придавать приоритетное значение. "Прописные" истины существуют, здесь я погорячился. Но то, что о них всё чаще начинают забывать и всё чаще отдают предпочтение личному удобству, это тоже факт, который очень трудно оспорить.
Если есть желание, мы можем перенести наш спор в личку, чтобы использование терминологии не утомляло пользователей. Только в этом случае у меня к вам будет убедительная просьба, не навязывать мне качеств, которые не следуют из моего предыдущего поста:
1) не надо касаться моего вкуса и чувства меры; из тех отрывочных сведений, которые есть в моем комментарии, оценить их адекватно не представляется возможным;
2) я не оценивал мир, как "ужасный и безнравственный", а написал лишь о том, какие проблемы в нем имеются, нигде не указывая на их масштаб (кроме динамики разводов).
тогда Вам вопрос: а что такое художественность? Н.Г. Чернышевский своей диссертацией "Эстетическое отношение искусства к действительности" спровоцировал полемику, итоги которой сформировали в середине XIX века два крайних взгляда на эту проблему:
1) искусство должно выражать прекрасное;
2) искусство должно отражать социальные пороки.
Не думаю, что в XXI веке мы должны придерживаться одного из этих двух крайних взглядов. По вашему же мнению получается, что художественность должна исключать всякий момент назидательности, пропаганды, изобличения порока и т.п.
Я так не считаю. Кинематограф имеет гораздо более сильный потенциал для формирования необходимых ценностей, чем условное "документальное" кино. И Вам ли, человеку, жившему в СССР, не знать об этом.
"Прописные" истины существуют, когда их "прописывают". И для этого существуют разные каналы передачи информации. И нельзя какому-то одному придавать приоритетное значение. "Прописные" истины существуют, здесь я погорячился. Но то, что о них всё чаще начинают забывать и всё чаще отдают предпочтение личному удобству, это тоже факт, который очень трудно оспорить.
Если есть желание, мы можем перенести наш спор в личку, чтобы использование терминологии не утомляло пользователей. Только в этом случае у меня к вам будет убедительная просьба, не навязывать мне качеств, которые не следуют из моего предыдущего поста:
1) не надо касаться моего вкуса и чувства меры; из тех отрывочных сведений, которые есть в моем комментарии, оценить их адекватно не представляется возможным;
2) я не оценивал мир, как "ужасный и безнравственный", а написал лишь о том, какие проблемы в нем имеются, нигде не указывая на их масштаб (кроме динамики разводов).
Cейчас на форуме:
нет зарегистрированных пользователей
Максимум за сегодня: 2. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
Максимум за сегодня: 2. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011