Фильм очень зрелищный , по накалу , спецэффектам , юмору , экшен сценам не уступает старому пауку . Я даже был удивлен , что фильм решили переснять . Я считаю фильм удался . Конечно фанатам старого паука фильм скорее всего менее понравился из-за фантазии режиссера и более голливудского сценария , т.к. фильм получился немного отличен от сюжета предыдущиих частей и от основной темы паука . В фильме раскрыли тему родителей Паркера , что до этого и не поднималось . По мне так главного злодея создатели выбрали неудачно , хотелось бы видеть кого нибудь еще и сюжет позакрученнее , но в целом фильм получился отличным . Актер игравший Паркера выглядит немного юным , но скажу честно лучше чем Тоби Магуайр ( он вообще был реально похож на пожизненного ботана , чего стоит его вид в разорванной маске во второй части ) - Я РЖАЛ !!! В фильме присутствует много юмора , было пару смешных моментов заставивших посмеяться от души . Появление новой любви паука удивило , как то неожиданно . Отмечу , что спецэффекты стали немного лучше и паук выглядит более реалистичным , костюм кстати тоже не плох . Этот фильм разделил фанатов Человека-паука на два лагеря старой и новой тематики , возможно это повлияет или даже не знаю повлияло , т.к не смотрел за рейтингом кассовых сборов на итоговыю цифру .

При просмотре данной картины большинство зрителей ожидало крупных танковых баталий, сражений, перестрелок, хоть и таковые были, но не в столь большом количестве и т.п.

Считаю что к данному фильму не стоит относиться как к рядовому экшену или боевику , так как по моему мнению режиссер имел в виду совсем иное и решил капнуть намного глубже.

На протяжении всей истории у нашего государства были враги, разные из разных уголков мира, но враги.

И целью каждого из них было ослабление и уничтожение нашей Отчизны любыми способами и средствами.

Белый тигр и есть образ того врага Отечества, который не дремлет, выжидает подходящего момента для нанесения удара, и неважно это будет сегодня, завтра, через 10 или 100 лет, но это может произойти в любой момент.
Но не стоит отчаиваться.

Танкист Найденов как никто другой олицетворяет собой образ “бессмертного” воина, солдата, который из последних сил будет бороться за свободу нашей Родины, защищать ее до последнего вздоха, даже если это потребует от него жизни, так как на его место придут другие аналогичные воины.

Я не считаю, что образ “бессмертного” “несгораемого” танкиста является скопированным элементом из западных источников, так как на протяжении многих веков это является уникальной особенностью защитников нашего Государства.

В данной картине не стоит воспринимать все дословно.

“Белый тигр” весьма смелая, интересная и содержательная работа, достойная внимания зрителей.

Жалко , что фильм так и не удостоился получить ниодной награды . Хоть какуюнибудь дали бы . Очень понравилась трепетная история о дружбе коня и парня . Конечно фильм зрелищный и многое снято , чтобы взять за душу зрителя , но все же очень интересно было смотреть не отрываясь от экрана . В конце фильма очень было жалко коня , очень уж жестокую сцену снял Спилберг . Но все же я этому режиссеру доверяю , т.к. мало он подводил и мало плохого кино снимал . Удивило отношение людей к животным , одни относятся как к человеку с добротой с уважением , другим просто наплевать _ это всего лишь животное и есть же такие люди . Фильм "от" и "до" снят мастерски , чувствуется рука мэтра кино . Такое кино можно смотреть ни раз и вспоминать про него . Остался довольным просмотром этого зрелища , с удовольствием положил в коллекцию

Пройти мимо Женщины в черном для меня было невозможно. Очень люблю мистические триллеры в ретро-стиле. Ретро почти во всех случаях автоматически поднимает на новый уровень фильмы данного жанра , т.к. требует усиленного внимания со стороны всех участников съемочного процесса. Это неуловимый знак качества, который добавляет некую изюминку и стильность к удушливой атмосфере саспенса, повышающей адреналин в крови, причем, не важно, какие годы или века взяты за основу. Вершиной жанра считаю фильмы «Имя розы» и «Другие». Хотя, можете мне возразить, что первый - больше детектив, но грань порой так неуловима, а фильмы, снятые на стыке жанров – почти гарант, как минимум, интересного времяпровождения.
В этом году удалось посмотреть сразу четыре фильма в заявленном жанре: французский Кошмар за стеной, Пробуждение, почему-то переиначенное в Экстрасенса российскими прокатчиками, которые, видимо, самые суровые в мире, Ворона с Джоном Кьюсаком и Женщину в черном.
Первый - действительно кошмар, но не оттого что страшно, а страшно нудно, останавливаться на нем не буду – все высказала в комментариях к фильму. Второй можно посмотреть один раз. Третий – тема для отдельной рецензии, здесь же речь о четвертом.
Итак, первое, на чем остановлюсь – актеры и персонажи. Безусловно, подбор актеров был произведен с упором на популярность Рэдклиффа. Никаких голливудских мастодонтов здесь больше не наблюдается (фильм английский), что положительно сказалось на распределении бюджета картины в пользу декораций и костюмов. В выборе амплуа Рэдклифф весьма ограничен из-за своей внешности мужчины-мальчика. У него та же проблема что и у Элайджи Вуда и Майкла Джей Фокса, у последнего можно сказать «решенная» тяжелым недугом, трагически сказавшимся на облике и манере держаться. Однако, в роль юного отца и вдовца Рэдклифф вписался органично и естественно, не знаю, кто и где усмотрел намеки на Гарри Поттера. Конечно, именно его игре посвящены многочисленные комментарии. Меня неприятно удивило, и, кстати сказать, сподвигло на написание рецензии, что почему-то все свою собственную зашоренность и неспособность переключиться на что-нибудь новое сублимируют в словесное «побивание камнями» ни в чем не повинного актера. Не могу себя отнести к его заклятым фанатам, и, вообще, больше люблю книги Роулинг, чем фильмы, причем из фильмов - только первые пять, дальше хуже. Конечно, видела все восемь фильмов и не по одному разу, некоторые с удовольствием еще пересмотрю. Не скажу, что Рэдклифф - выдающийся актер, но чтоб так взять и перечеркнуть... Как же много актеров из-за подобной зацикленности на одном единственном образе погорело. Вспомним Демьяненко, вечного Чапаева – Бабочкина, неповторимого Холмса – Ливанова, но, увы, актера одной роли. Талант не может полностью раскрыться в бесконечном повторении. Актер, блестяще играющий одну-единственную роль – не актер, а ремесленник. В оправдание Рэдклиффу могу сказать, что он еще очень молод и неопытен, у него нет за плечами специализированного образования, но он пробует себя в разных жанрах, играет в театре. Вам было бы приятнее, если бы он кололся, транжирил заработанные деньги и умер в 30, чему есть многочисленные примеры? Ирония в том, что бóльшая часть подвергающих его остракизму, реально просто полные неудачники, по сравнению с объектом насмешек, который, как никак, мировая знаменитость и очень состоятельный человек. Мне лично его игра в фильме скорее понравилась, чем нет. Думаю, что было довольно смело согласиться на роль, в которой ему придется большую часть экранного времени держать кадр самостоятельно. При этом у меня не возникло желания перемотать или выключить.
Из остальных актеров мне известен только Кииран Хайндс, английский «крепко сбитый» классический актер, часто занятый в международных проектах. Возможно, вы вспомните его по Ларе Крофт, Нефти, Призраку оперы или из последних Джону Картеру и фильму Шпион, выйди вон! Обычно специализирующийся на ролях злодеев, в Женщине в черном он предстает в неожиданном амплуа раздавленного горем аристократа, заботливого мужа и скорбящего отца. Кстати, судя по данным imdb, одну из ролей исполнила дочь Геннадия Хазанова – Алиса. Второстепенные персонажи настолько второстепенны, что останавливаться на них нет никакого смысла.
Сильная сторона фильма - хорошо созданная атмосфера таинственности и мистики. На это работают палитра кадра, длительное отсутствие диалогов, декорации и реквизит. Понравилось, что призрак, давший фильму название, практически не появлялся в кадре в качестве отдельного, самостоятельного, четко видимого элемента. Его все время видишь краем глаза, что создает эффект присутствия. Особенно впечатлили антикварные детские игрушки, как написано в дополнительной информации, не созданные специально для фильма, а собранные по специализированным магазинам. Этот небольшой штришок добавляет аутентичности декорациям старого особняка. И еще в сценах с игрушками очень понравилась работа со светом и, непосредственно, оператора. Игрушки выглядят зловеще живыми, что было достигнуто именно за счет освещения и других технических приемов, а не компьютерных спецэффектов, как мне показалось. Последних вообще в фильме мало, что лично я приветствую и ценю применение других методов гораздо больше там, где можно избежать компьютерной графики, которая все же «мертвит» кадр, лишает его естественности и, облегчая создателям фильма многие технологические моменты, дает им возможность «облениться» и не заморачиваться с деталями.
Основная проблема фильма в сюжете, несколько заезженном и недостаточно интригующем. Финал выглядит не неожиданным поворотом событий, а резким обрубанием вяло развивающейся истории. В итоге зритель, внезапно приведенный к столь своеобразному хэппи-энду, долго моргает, как будто из темноты мгновенно вышел на свет, а тут и титры пошли. Может, такова была задумка режиссера, но ничего положительного она в фильм не привносит. Добавьте к этому еще и откровенную нелогичность некоторых моментов. Особенно классическое клише: ну почему на кладбище, да еще и с целью раскопать могилу, нужно переться ночью в кромешной темноте? Я понимаю, это действительно страшно, но уже так замылило глаз, что является лишь доказательством несостоятельности авторов фильма и отсутствия у них фантазии. И, наконец, в фильме напрочь отсутствует какой-либо нравственный, эмоциональный, социальный, да хоть какой-нибудь посыл, анализировать тут нечего, никаких новых выводов вы для себя не сделаете, кроме как о том, что детей надо беречь, и то - с натяжкой.
В общем и целом фильм подходит для того, чтобы скоротать вечер. Моя оценка 6 из 10. Напоследок добавлю, что искренне желаю Рэдклиффу и в реальной жизни стать «мальчиком, который выжил», благополучно вынести бремя сумасшедшей популярности, обретенной в столь юном возрасте.

Этот фильм не имеет ни какого отношения к фильмам «Пришельцы» и «Пришельцы Коридоры Времени» (кроме главных актеров: Кристиан Клавье, Жан Рено) это remake с участием главных актеров двух оригинальных фильмов. В нем повторяются комедийные ситуации и «геги» двух первых фильмов. Это обыкновенная адаптация фильма под америку. Вспомните хоть один хороший американский remake…. Те кто смотрел фильмы «Пришельцы» и «Пришельцы Коридоры Времени» смотреть не советую. Продолжения истории там НЕТ!!!! Это обыденный американский фильм- remake …. ТУПО ни-ка-кой!!!!!!
p.s: смотрите лучше оригинал!!!! «Пришельцы» 1993 г. и «Пришельцы Коридоры Времени» 1998 г.

Этот фильм смотрел в кинотеатрах еще в момент выхода. Тогда я его не сильно ценил, я не знал ничего о Кристофере Нолане, а сейчас я большой поклонник его фильмов. Последняя его работа, которую я смотрел, получил премию «Оскар» за лучшую работу оператора, лучший звук, лучший монтаж и лучшую визуализацию. Фильм «Начало» до сих пор у меня не может вылететь из головы, Нолан смог поразить нас всех и этот фильм, который имеет вроде бы классический, ничем не примечательный сюжет, но он красив и запутан и бродить по закоулкам этого мира хочется с все большим интересом. Но, как всегда бывает, мнения разделились и каждый придерживается своего. У меня мнения о Начале сугубо положительные. В связи с этим я решил посмотреть ранние его работы и наткнулся на «Престиж». Фильм снят по роману Кристофера Приста, который был гений в деле магических фокусов и иллюзий. Исходя из своей задумки Прист поручил экранизацию Нолану, который увидел в нем того, кто способен четко и точно передать основной посыл фильма и сделать его одновременно эффектным и мистичным. Нолану это удалось.

История двух фокусников-иллюзионистов, которые пытались вызнать друг у друга секреты фокусов и популярности среди публики. Поскольку действие разворачивается на рубеже XIX и XX веков, то было целесообразным ввести в фильм изобретения знаменитых ученых. Особенно сильно здесь сделали акцент на машине проводящей электричество, этакой «Катушке Тесла», хотя это она и есть, наверное. Не рискую утверждать. Фильм на грани фантастики и реальности, здесь идет эта грань, которая по мере просмотра становиться все четче и ближе к концу достигает своего апогея. Фильм захватывает с самого начала и не отпускает до конца. Мистическое противостояние двух братьев по трудовому цеху, заводящие их в такие невероятные ситуации, что может снести крышу. Опыты с электричеством выглядят эффектно и красиво, фокусы показаны детально. Все это оставило неизгладимое впечатление.

Человек всегда стремится познать неизвестное и не останавливается на достигнутом, всегда старается прыгнуть выше головы и доказать миру, что он может все. Иллюзионист может все, если точно знает что он может, и знает как это сделать. Оба персонажа интересны с драматической точки зрения. Они оба потеряли родных и оба становятся рабами иллюзий, только кто-то больше а кто-то меньше. Кристиан Бейл и Хью Джекман подошли друг к другу как по маслу. Этим двоим актерам удалось созвать к себе публику и показать как они умеют играть. В этом фильме я увидел будущего Джона Коннора, который возглавит сопротивление против орд машин Скайнета. В этой истории характеры персонажей раскрываются по выдержкам из дневников, в которые они записывали свои фокусы и изливали чувства, писали, что их волнует, и о чем переживают. Вкладывали всю свою личность и так они общались. Каждый стремился выведать важный секрет фокуса и при этом не быть узнанным. Вся прелесть в том, что в этой дуэли иллюзионистов победителей определяет публика. Кто из них в плену иллюзий- вопрос конечно спорный, но оба бьются разгадать фокус с исчезновением человека, который кроет под собой куда большее чем обычный фокус. Магия и наука живу рука об руку. Главный фокус заключается в герое Кристиана Бейла. Уж удивил так удивил! Я сам не ожидал такой развязки событий, а фраза в начале и конце фильма по существу отражает саму его многоплановую и многообразную суть: «Каждый фокус состоит из трех частей или действий: первая часть называется «наживка» фокусник показывает вам самый обычный предмет, второе действие называется «Превращение»- фокусник берет этот самый обычный предмет и делает с ним что-то необычное, но вы не торопитесь хлопать, потому что заставить исчезнуть предмет — это еще не все. Его следует вернуть».

Игра актеров бесподобна. Хью Джекман и Кристиан Бейл смогли сыграть своих персонажей по системе Станиславского, надавливая на веру человека, я поверил и меня впечатлило, также обаятельна и мила Скарлетт Йохансон, которой удалось сыграть обворожительно красивую ассистентку Оливию. Как было жалко Альфреда, когда тот разрывался между двумя женщинами. Но неожиданные повороты сюжета в конце заставили ахнуть и грубо говоря «офигеть», тоже самое я сделал в зале, потому что «все гениальное — просто!»

Итог: Одна из лучших работа «архитектора миров» Нолана, которому еще тогда удалось задать себе высокую планку таинственности, мистичности и загадочности, отчего у зрителя вырастает интерес к фильму и хочется смотреть дальше и дальше, опускаясь в глубины воображения режиссера, который смог поставить великолепную экранизацию романа Приста. Моя оценка этому «Шедевр!», надо бы посмотреть «Иллюзиониста» С Эдвардом Нортоном, быть может тоже понравится, но Нолан теперь для меня лидер в таком направлении фильмов.

10 из 10

Драма, комедия... Трудно ,наверное, сочетать эти два жанра вместе в одной картине. Но только не в этой. Фильм настолько пропитан юмором, что не перестаешь улыбаться более чем над половиной фильма, осознавая в то же время и его трагическую сторону.
Трудно быть больным человеком, лишенным простых радостей жизни, но еще труднее быть не только калекой, но еще и быть при этом парализованным от шеи до кончиков пальцев ног.
Филипп из прихоти ради берет к себе в няньки молодого араба Дрисса, начисто лишенном манер, которые приняты в кругу Филиппа, необразованного и грубого, а подчас жестокого в своих шутках.
Но, как ни странно, именно это и нужно Филиппу. Ему не нужно, чтобы его жалели.
Казалось бы два несовместимых человека в итоге становятся друзьями.
Заслуга в этом, прежде всего, Дрисса.И дело не в его происхождении, манерах или их отсутствии. А дело в его природной доброте и человечности, открытом, жизнерадостном юморе, умении смеяться и заставлять других улыбаться в ответ.Эта доброта не навязана ему манерностью или долгом, или же учениями философии и и медицины. Просто это добрый, искренний и открытый для всех человечек. Яркий и светящийся.

Многие читали роман-шедевр "Милый друг" Ги де Мопассана. А если нет, то у многих он на слуху. Приключения альфонса и ловеласа в Париже. Амбиции и отсутствие моральных принципов, жажда лёгких денег и развлечений... Добавьте обаятельность и обольстительность - и вот он Милый друг женщин. По крайней мере таким он должен был быть в экранизации этого романа.
Первые ассоциации - лёгкость. Экранизация же идёт в разрез. На мой взгляд, едва ли не единственным плюсом в фильме является музыка, сопровождающая ленту. Хотя она и мрачновата. И не передает атмосферу интриги, которой так пропитана атмосфера происходящего. Но следует заметить, что фильм получился таким же мрачноватым.
Жорж Дюруа в исполнении Роберта Паттинсона - циничный, желчный, злобный. В нем нет ни капли той обольстительности и угодливости, того подобострастия и изворотливости, какие должны быть.Жорж Дюруа откровенно вызывает неприязнь, хотя должен вызывать если не восхищение, то симпатию.
Жаль, но "Милого друга" из Паттинсона не вышло.

Режиссер вроде не молодой уже, опытный. Но тут - какие-то ямы в повествовании. Такое ощущение, что кто-то из руководства постоянно зудел над ним. То ли он сериалах подрастерял себя.

Вроде и денег достаточно было - это видно по качеству декорации, реквизиту, костюмам, а такие некрасивые провалы.

Безруков - профессионал и талант. С ним все ясно. С Боярской сложнее - она слишком красивая, чтобы пускать на самотек ее игру. Режиссер боится предложить ей быть некрасивой там, где это надо. От этого глубины у нее нет. А Безруков лицом может такую палитру изобразить! К тому же Боярская яркая сценическая актриса, а это - совсем другая работа.

Зачем?!! Скажите мне - зачем Боярская уже во второй сцене снимает трусы?! Чем это оправданно? Когда женщина снимает трусики для вас, это акт почти мистический, почти космический. Но зачем это здесь?! Стриптиз получился чудовищно пошлым, и, потом, мне, как зрителю, потребовалась уйма времени, чтобы забыть этот провал.

В фильме местами должна быть недосказанность, но только на полшага-шаг. Автор берется за тему страшной катастрофы Бабьего Яра. И что? Только посшибал верхушки, а ведь это должно было стать основным фоном всей трагедии, а не эпизодом. Надо было перед съемками посмотреть хотя бы "Список Шиндлера". Там смотришь на чемодан в кадре, а чемодан реально играет роль и рассказывает историю, от которой волосы на спине шевелятся.

Недосказанность в финале.

Андрей, зачем во всех Ваших фильмах главные персонажи в случае успеха кричат: "Да!". Спасибо, что не "Yes! We did it!". Так делают сегодня, да и то - подростки, насмотревшиеся блокбастеров. А тогда так не делали.

Где глаза проигравших немецких футболистов в финале? Где вообще глаза в фильме!?

Кстати, очень мощно выглядел персонаж бургомистра. Кстати, его глаза показывали крупным планом.

Тем не менее:
Спасибо автору за моменты, когда я сжимал кулаки и вскакивал во время просмотра.

Спасибо автору, что не стал изображать заградотряды. Спасибо, что не нагадил в душу советским-русским людям - не стал изображать их дебилами, неряхами и трусами.

Спасибо, что показал цену победы. И из чего такая победа складывается. Когда выбираешь смерть, зная, что не увидишь победы. И смерть твоя будет такой каплей в море, что ее и в микроскоп не разглядишь.

Спасибо, что показал украинских "патриотов". Просто, одним мазком.

Спасибо, что объяснил, что подвиг - это когда есть выбор и выбирают самый трудный путь.

Я бы с удовольствием показал этот фильм детям, если бы не эти дурацкие розовые трусы.

Дуэт двух совершенно разных актеров Роберта Де Ниро и Кьюбы Гудинга мл...
Фильм основан на реальных событиях, к тому же история необычная про военного ныряльщика. К тому же оценки у фильма были неплохие.
Фильм смотрелся на одном дыхании. Очень интересная история про чернокожего парня на флоте. Казалось бы, странная традиция у американских ныряльщиков, что черным не место на флоте. И в правду их там не уважали, и не давали им проявить себя в сложных морских операциях. И один черный парень с огромной силой воли доказал, что дело не в расе, а в характере и таланте. Не буду пересказывать весь фильм. Просто скажу, что фильм вышел потрясающий. И дуэт двух, казалось бы, разных актеров, удивил. Я считаю, что Кьюба Гудинг мл. сыграл свою лучшую главную роль именно в этом фильме, хоть это кино не очень знаменито. А про Роберта Де Ниро вообще говорить не буду т. к. этот актер практически в каждом фильме играет потрясающе в разных образах. По мне так этот фильм заслужил как минимум номинации на Оскар, а может и победы хотя бы в одной номинации.

В общем фильм фильм прекрасный! Смотрите не пожалеете!

10 из 10

Я очень люблю книги Джоан Ролинг про Гарри Поттера. Спасибо огромное этой замечательной женщине, великой сказочнице. Книги Гарри Поттера для меня не просто книги, а нечто большее — часть меня самого, часть моей жизни. Как и многие другие, я вырос на книгах Ролинг о волшебстве. Мы стали взрослыми вместе с нашими юными героями. Поэтому этот грандиозный мир волшебства я не забуду никогда, буду перечитывать и с каждым разом открывать что-то новое и погружаться в необыкновенную сказку, сотворенную легкой рукой Джоан Ролинг…

На данный момент экранизированы все книги про Гарри Поттера. Крис Коламбус показал нам настоящую сказку: добрую, искреннюю, светлую и просто волшебную. Альфонзо Куарон, чей «Узник Азкабана» считается эталоном «Гарри Поттера», продолжил дело Коламбуса, наполнив эту историю чем-то новым, чем-то своим. «Кубок Огня» Майка Ньюэлла мне тоже очень нравится. Смысл книги и атмосфера переданы замечательно. Пусть некоторые моменты и персонажи не вошли в фильм, это его нисколько не испортило. Эти три режиссера полностью погрузили нас, зрителей, в волшебный мир Гарри Поттера. Но…

Но с приходом на режиссерский пост Дэвида Йэтса, «Поттериана» просто сдулась, причем слишком резко. Главная проблема заключается в том, что этот режиссер неправильно понимает суть данной истории. Он мыслит примитивно, не хочет (или не может) подарить фильмам изюминку, капнуть в сюжет глубже, все закрутить, чтобы смотреть было интересно. А у него все абсолютно поверхностно и до боли упрощенно. Он не трудится над тем, чтобы объяснить детали зрителю. А получается, что мы сами должны догадаться. Не все же читали книги!

Фильмы Дэвида Йэтса мне не нравятся. Но больше всего из всех снятых им четырех последних частей меня бесит «Принц-полукровка». Увы и ах, фильм мог получиться бесподобным! Еще бы, такая книга! Но вот от этой самой книги осталось одно название. Фильм по стилистике и антуражу не похож на предыдущие части (других режиссеров). Главная проблема — атмосфера не та. Йэтс не понимает, о чем он снимает кино. Берет важные, интересные, значимые эпизоды заменяет на какую-то несуразную глупость. Будь то ненужное сожжение «Норы», которое здесь ни к чему. Проблема Йэтса еще в том, что он просто нелогичен. Пустые диалоги, бредовые поступки, раздражающий и наигранный пафос, которого в книгах Ролинг я не припоминаю.

Важная часть книги отводится на воспоминания о Томе Реддле. Но их здесь было показано всего два. За эти два ничтожных воспоминания обычный зритель не поймет ничего. Вот, опять же все поверхностно. 1/2 фильма — сплошная романтика. Иногда складывается ощущение, что смотришь Дом-2. Да, в книге тоже присутствовала романтика, но не в таком же избытке, правда? В фильме этот гормональный взрыв перекрывает все глобальные проблемы волшебного мира. Жирнющий минус фильму.

Огорчило полное отсутствие многих героев и интереснейших, на мой взгляд, эпизодов, которые в фильме смотрелись бы отменно. Например, линия Билла и Флер, разговор Фаджа и Скримджера с министром маглов; семейка Дурслей и тот же разговор Дамблдора с ними (это было бы в 100 раз интересней и забавней, нежели просиживание Избранного в кафешке). Обидно, что Йэтс не уделял времени Люпину и Тонкс. На мой взгляд, очень интересным героям. Поэтому про них в фильме ничего не понятно, и они не запоминаются. Что есть они, что нет их — разницы никакой. Прибавили бы задору фильму и домовики! Было бы смешнее, чем любовные перепалки. Не порадовали похороны Дамблдора, точнее, их отсутствие. И такого много-премного. Йэтс из интересной книги сделал «пресную и безвкусную» травку.

Мне показалось, что создатели чересчур буквально восприняли приход к власти темных сил. Да, пришли темные времена. Но это же не значит, что фильм должен быть полностью лишен красок, быть коричневым и чуть ли не черно-белым. Атмосферы волшебства нет и впомине. Еще раз повторюсь, да, настали темные времена, но волшебство-то не исчезло! А Йэтс поленился придать своим фильмам пикантности и «вкусных» деталей, которыми нас радовали первые режиссеры. Приводит в смятение тот факт, что Йэтс игнорирует так называемую «гарри поттеровскую» музыку. Жаль… Это тоже лишает фильм атмосферы.

Хочу уделить время актерскому составу. Главная троица меня что-то перестала удивлять. Я заметил одну интересную деталь: они почему-то плохо играют только в экранизациях Йэтса. Ничего особенного. Дэн так вообще «оловянный солдатик». Хелен МакКрорри совершенно не подходит на роль Нарциссы Малфой. Может, актриса где-то и сыграла хорошо, но внешность сразу ухудшает дело, эта не та Нарцисса. Майкл Гэмбон — не похож на Дамблдора, что в книге. Он не внушает доверия, он не излучает свет, не говорит мудрые речи, а несет какую-то чепуху. Хочется спросить: и этого человека в сером халате так боится Лорд Волан-де-Морт? Покойного Ричарда Харриса не заменит никто. (Хотя Гэмбон мне очень нравился в 3 и 4 фильмах). Жаль, что Йэтс уделяет мало времени такому классному персонажу, как Хагрид. И выставляет его каким-то остолопом. Опять-таки из-за кромешной «тьмы» фильма Хагрида нельзя нормально разглядеть. Не знаю кого можно еще выделить. Никто не отличился и не запомнился. Хотя, единственные актеры, которые играют на полную — это Хелена Бонэм Картер и Алан Рикман. Рикману уделили мало времени, Принц-полукровка не раскрыт. Наверное потому, что не хватило хронометража. Ведь все время ушло на ненужные сцены и избыток любовных похождений.

Вопреки всему, все же отмечу несколько плюсов: сцена крушения моста Пожирателями Смерти под неплохой саундтрек; зрелищные спецэффекты, которые иногда не в тему или потрачены на ненужные сцены; полет феникса Фоукса (причем не целая сцена, а только его полет в небе). В принципе, все.

Я разочарован, и это мало сказано. Фильм пустой, никакой, серый (в прямом смысле), скучный, заторможенный, бездушный, безвкусный и не атмосферный. Это не «Гарри Поттер», а не понятно что… Жаль. Это просто проходное кино, а «Гарри Поттер» не должен быть таким. Поэтому он всегда выделялся на фоне других.

P.S. Извиняюсь за столь длинную рецензию. Просто это был крик души.

5 из 10

В сексе невозможно насытиться, можно только зажраться. После женщин всех форм, цветов и возрастов, если нет внутренних границ, можно в один прекрасный день обнаружить себя в кожаном костюме с хлыстом в руках. Или еще круче - с болтом бомжа в собственном дымоходе. Границу перешли незаметно, дальше только ад. Причем не смешной такой аДь из бложиков и демотиваторов. А реальный. К чему это я?

Потребление, бесконечное потребление без границ - то же самое.

Этот фильм - про общество потребления, которое катится в тартарары.

В любой религии есть откровение. В обществе потребления откровение - зомбоящик. И, то ли люди смотрят ТВ, то ли они сами в ТВ... Граница стерлась - везде ложь, тщеславие и притворство.

Главный герой дарит симпатичной толстушке цветы, приносит книгу. Она бежит жаловаться - ей страшно. Искренность и бескорыстие вне закона - они подрывают саму основу Великого Потребления.

Проблема главных героев в том, что они сами - продукт своей системы.

Они стандартно идут на смерть в прямом эфире.

Страна не оккупирована ни коммунистами, ни талибами, ни таджиками. Зло в головах. Поэтому, сколько не верти этот сюжет (который, к слову, экранизировался не раз), а концовка будет одинаковой.

И, кстати, я даже не знаю: они - убийцы или это - самозащита.

Многие говорят, что Шоу Кливленда-это та же семья Гриффинов, только чёрные! Ну в этом я согласен! Мультсериал вышел даже очень ничего! В нем показана жизнь семьи негроидной расы. Юмора в Шоу Кливленда хватает, так же,как и сюжета в каждой серии. С нетерпением жду 4 сезона. В данный момент я смотрю 1 сезон,но быстро дойду до 3! Мне кажется,данный мультфильм понравится любителям ситкома! Лично мне нравятся такие мультики, похож на Симпсонов(The Simpsons), что меня порадовало. Моя оценка 5 из 5!

Я не психопат, а высокоактивный социопат! Выучи термины!

Сериал просто шикарен во всех смыслах этого слова. Все продумано до мелочей. Иногда просто удивляешься такой продуманности в сюжете. «Шерлок» — сериал для тех, кто любит думать во время просмотра. Каждая серия здесь — отдельная история, новое расследование, новая загадка. Все просто восхитительно. Получился очень интересный английский детективный сериал. Действительно, английский. Пахнет самой Англией. Америка, Голливуд снимать так не умеют, так тонко не чувствуют, ведь в кино не одни спецэффекты важны. А сейчас об этом стали немного забывать. «Шерлок» — уникальный сериал, такого я никогда раньше не видел. И я рад случаю, что смог его посмотреть, потому что сериал сильно увлекает, окунаешься в череду головокружительных расследований с головой и забываешь про реальную жизнь. Мне очень понравилось.

Отсутствие мысли неизменно, приятно быть не мной — вечная расслабуха

Крайне необычно видеть Шерлока Холмса, этого гениального сыщика и мастера дедукции, в современном мире. Переложение истории в наши дни показалось мне довольно интересным ходом. Современного Холмса не стоит сравнивать с оригиналом Конан Дойля, так как это другой Шерлок. Именно этот Шерлок — просто «мозг» программы. Поразительная личность. Одними его выходками сыт будешь. От него исходит такая энергетика, что не верить ему нельзя. Самодовольность, буйство характера, взрыв огромного интеллекта, индивидуальная гениальность характеризуют его как индивида, неподдающегося описанию. Такого человека нарошно не выдумаешь. Бенедикт Камбербэтч словно рожден для этой роли. Я видел этого актера в исторической драме «Еще одна из рода Болейн», где он сыграл небольшую роль, по которой нельзя было судить о его актерском таланте. Но в «Шерлоке» он показал себя, как способного и чертовски талантливого актера. Молодец, я думаю, он достоин уважения, ведь роль ему досталась очень непростая.

Андерсон, не говори вслух — ты понижаешь IQ всей улицы!

Мне понравилось, что на первый план в сериале выносятся взаимоотношения Шерлока и Джона Ватсона, которого прекрасно сыграл Мартин Фриман, забавный получился персонаж. Джон — харизматичный и ничуть не уступает Шерлоку, разве что, в гениальности. Их диалоги слушать одно удовольствие, потому что они интересны. Особенно поражают умные фразы Шерлока. Колкость, ирония, сарказм и все прелести тонкого английского юмора здесь в достатке. Еще я заметил одну интересную деталь: Шерлок и Джон всегда называют друг друга по имени, а не по фамилии, заметили?

Не ем пока работаю — сытость отупляет

Насчет актеров второго плана у меня нет нареканий. Миссис Хадсон меня впечатлила. Такая милая, добродушная, искренняя и преданная женщина. Уна Стаббс прекрасно справилась с поставленной перед ней задачей. Чертовски была хороша Лара Пулвер в роли Ирэн Адлер; энергичен и незауряден Эндрю Скотт в роли Мориарти (здесь его и не назовешь профессором). Марк Гаттис, который является к тому же и автором сценария, вошел в образ Майкрофта, хорошо получилось. Инспектор Лестрейд не впечатлил — обычный скучный полицейский, заурядная личность, которая ленится думать. Еще хочу отметить Молли Хупер (не помню имени актрисы): хорошая доброжелательная девушка, жаль ей экранного времени уделили мало. А в целом, все образы хороши и интересны. Не скажу, что здесь кто-нибудь лишний. Все к месту, все на своих положенных местах.

- На фото вы выглядите выше, — Для этого нужны хорошее пальто и невысокий друг

Атмосфера сериала отличная. Видно, что создатели вкладывали в свой проект всю душу и талант, не преследуя конкретных коммерческих целей. Все сделано настолько «вкусно», что время за просмотром мчится быстрее паровоза. Интересно так, что можно смотреть серию за серией не отрываясь. Саундтрек прекрасно вписывается в действие сериала. А заставка с красотами Лондона сделана красиво и эффектно. Удивительно, но придраться здесь не к чему. Отличный сериал, ребята! Смотрите лучше это, нежели всякие там «Универы». Думайте, будьте умными, хватит забивать мозг всяким ненужным мусором, смотрите хорошее кино. «Шерлок» — хорошее, и даже очень…

Между нами говоря, почему люди не думают? Вас это не бесит? Почему им просто не подумать?

P.S. С нетерпением ждем третий сезон!

10 из 10