Закат американской империи (1986)
(Le déclin de l'empire américain)

Не качается

Смотрю на комментарии и понимаю - фильм для гурманов, любителей посмаковать. Вероятно, он действительно неплохой, но я погружаться в него не стал. Начал смотреть, а через десять минут понял, что всё это время думал о чём-то своём. Без оценки.

Смысл картины лежит на самой поверхности, в её названии. Остальное дело вкуса : принять или нет художественный формат провокационной подачи кино-материала. На чем сам зритель заострит свой взгляд? А может быть пройдётся им вскользь и забудет?
Фильм - многослойный, противоречивый, непростой; есть над чем подумать и о чем посетовать; режиссёр сохраняет возможность и оспорить, потому что форма изложения вольная, гибкая, философская. Кино не стремится понравится и не навязывается в друзья навеки. Было время - была пища ума. Но не закончиться ни тому, ни другому, пока одна за другой Империи станут уходить в закат... 7/10

Здравствуйте Бродяга. Был в отъезде. " Век помрачения" смотрел , без раздумий взял фильм в коллекцию. Д. Аркан стал мне интересен именно после него. Возвращаясь ко всему остальному: Конечно Вы правы. Говорим мы по сути об одном и том же. Слова, слова слова...
На востоке считают (некоторые) , что обликая суть в слово мы её тем самым убиваем. Есть в этом что-то...
Всего Вам доброго!

Любопытно было сверить свои впечатления от первого просмотра этого фильма лет шесть назад с сегодняшними. Шесть лет назад тема секса проплыла стороной - я жадно слушала моменты профессиональных разговоров. В этот раз это была почти "тысяча и одна ночь" по количеству историй кто с кем и когда.
В обоих случаях мне фильм очень понравился. Однако рекомендовать его я никому не буду, потому что он снят совершенно не для нашей аудитории. Чтобы его понять, надо хорошо представлять среду этих историков, которые в аннотации названы, страшно сказать, "канадскими интеллектуалами". Ну да, они работают в Канаде, но принадлежат западной культуре в целом. Что для науки национальные границы? Абсолютно ничего, если вы живете не в России)) В фильме им где-то около сорока - чуть меньше, чуть больше. Скинем лет 20 с 1986 года и получим конец 60-х годов 20 века - время студенческих бунтов (1968), сексуальной революции, революции в социальных науках и в истории в том числе. Секс, наркотики, рок-н-ролл и критическое мышление. Вот откуда вышли эти люди, заряженные нигилизмом, который время притупило, но не унесло совсем. Об этом буквально говорит первая же фраза в фильме. Но все же историческое чутье их подвело)) Они спутали свой закат (уход своего поколения) с закатом всей империи. Следующие поколения совсем другие, да и счастливое время "сытой науки" улетучилось. Гуляя по бабам, книг не напишешь. Не напишешь - на твою должность пригласят того, кто написал, несмотря на всякие там "коллективные договоры"))
С другой стороны, этот фильм можно смотреть как драму поколения. За свою свободу (а в женском случае и за карьеру) они расплачиваются одиночеством. Но одиночеством относительным - они есть семья друг для друга, единственное общество, где они могут говорить на одном языке и не лицемерить совершенно. И какая жестокая расплата ждет за минуту высокомерного самодовольства ту, которая живет "нормальной" жизнью и считает их "ущербными". Вся ее вселенная будет смыта в одночасье и останется лишь пустота и чувство собственного достоинства в роли спасательного жилета. Но у ее мужа не останется даже его. Вечеринка удалась. "Нашествие варваров", получившее Оскара, завершит эту историю про историков. Оно мне понравилось еще больше.

Как же хотелось разойтись понятыми друг другом. Вроде бы с самого начала о сути одинаково говорим: есть текст, есть подтекст. "По мне так, автор рассуждает о внутренней пустоте", но по мне же - не наоборот. Разговоры - ширма, флаг, сигнал, а ЗА ними - распад, закат. Пустота, вашими словами. Другое дело, что и не должен нравится или не нравится сам вопрос - это одно, а насколько нравится или не нравится фильм как его художественное воплощение - другое. Вы продолжаете считать, что я иду против первого, хотя я жалуюсь на второе. Посмотрите например "Век помрачения", Рома упоминал этот фильм, там художественная выразительность намного "выразительнее", сильнее, простите за тавтологию. Просто будет интересно узнать ваше мнение. И извините тоже, если что не так.

Тогда уж здравствуйте! Давайте убедимся , что понимаем друг друга не одинаково. " Цеплять" понимаем одинаково , а вот "рассуждения", применительно к фильму конечно же, совсем по разному. Да и разложив меня по полочкам , акценты Вы расставили вовсе не там. Я говорю о том , что разврат , разговоры о нём ИТД - вовсе не главная здесь тема. Рассуждением я называю весь фильм , его суть , а рассуждения героев здесь лишь средство , художественное средство. По мне так, автор рассуждает о внутренней пустоте, именно рассуждает , а не стремится её изобразить и этим кому-то понравиться или " зацепить". Вот о чём я. Этим Ваше "не цепляет" меня и зацепило. Уж простите...
На счёт " третьей полочки" - Боже упаси! Не суди, не обвиняй! Все мы безгрешны до пояса...
Добра Вам!

Телец

подобное Кино " цеплять " и не должно.

Давайте сначала убедимся, что понимаем это самое "цеплять" одинаково: во время просмотра фильм увлекает внимание смотрящего целиком и полностью. И не будем путать это индивидуальное восприятие с глубиной картины. Простой сторонний пример: 120 дней содома. Мне лично, как зрителю, просмотр дался ох как тяжко, но никогда я не скажу из-за этого, что фильм пустой и бессмысленный, наоборот. Надеюсь, вы заметили первое предложение отзыва, к содержанию претензий нет. А воплощение меня не увлекло: и не сомневайтесь, мне столь же неприятно было бы слушать подобное в реальности. Ну НЕ интересна мне болтовня о том кто кому и как изменил.

Не припомню что бы рассуждения " цепляли". Они могут восприниматься близкими, понятными, своими или смутными , чужими.

Рассуждения - что вы имеете ввиду, применимо к фильму? могут конечно. Близкие или чужие - слишком утрировано, и чужое может увлечь так, что станет в итоге своим.

а лицемерие это грех?

уж не обвиняете ли?

приходит мысль - как же они все омерзительны... эти люди мне совершенно неинтересны.

Пардоньте, что вмешиваюсь, но подобное Кино " цеплять " и не должно. Не припомню что бы рассуждения " цепляли". Они могут восприниматься близкими, понятными, своими или смутными , чужими. Да и " Главная тема разврата и полной распущенности,выступающих предвестниками..." на мой взгляд , лишь отчасти " главная тема". " А что ещё остаётся?" (Abu Salama) - вот где собака порылась, как мне думается. Хотя идея фильма - Куда сложнее самого фильма. Вот и всё.... Да. Ещё, Бродяга, а лицемерие это грех?

А вот "Век помрачения" - полный восторг (это была скрытая реклама). Я к тому, если захочешь продолжить знакомство с Арканом, то рекомендовал бы направить выбор в эту сторону

Спасибо, Саламушка! Сачкануть после первого знакомства было бы недостойно, куда ж я денусь, продолжу непременно

Тот случай, когда при несомненной наполненности и наличии идеи, кино само по себе просто не цепляет. Главная тема разврата и полной распущенности, выступающих предвестниками заката и гибели - в данном случае "американской империи", в принципе как основа была видена и ранее; здесь же она скрыта за вроде бы ни к чему не обязывающим трёпом, этаким чесанием языков насчёт половой жизни. Рассказики да прибаутки сыпятся один за другим и в один момент приходит мысль - как же они все омерзительны, за исключением пожалуй одного, да и тот - гей. За этой - следующая: эти люди мне совершенно неинтересны. Вот так. Не могу ни ругать, ни хвалить, моя хата с краю, остаюсь на нейтральной территории

У меня "Нашествие варваров" совсем не пошло. Там здешние постареашие герои провожают в последний путь одного из своей компашки. Уж не помню кого. Интеллектуальный трёп ещё более насыщенный, но само направление и выводы вызвали отторжение. А вот "Век помрачения" - полный восторг (это была скрытая реклама). Я к тому, если захочешь продолжить знакомство с Арканом, то рекомендовал бы направить выбор в эту сторону

Тот случай, когда при несомненной наполненности и наличии идеи, кино само по себе просто не цепляет. Главная тема разврата и полной распущенности, выступающих предвестниками заката и гибели - в данном случае "американской империи", в принципе как основа была видена и ранее; здесь же она скрыта за вроде бы ни к чему не обязывающим трёпом, этаким чесанием языков насчёт половой жизни. Рассказики да прибаутки сыпятся один за другим и в один момент приходит мысль - как же они все омерзительны, за исключением пожалуй одного, да и тот - гей. За этой - следующая: эти люди мне совершенно неинтересны. Вот так. Не могу ни ругать, ни хвалить, моя хата с краю, остаюсь на нейтральной территории

Ха-ха! Вот уж не подумал бы, что этот фильм Аркана, который вероятно уж не первый день здесь лежит, мне придётся комментировать первому. Ау-у! Интеллектуалы-циники, вы где?
Какие верные и хлёсткие названия режиссёр даёт своим фильмам: "Век помрачения", "Закат Американской империи". На первый взгляд фильм подобен интеллектуальным комедиям типа "О чём говорят мужчины", только весь трёп исключительно на тему секса. Однако, название не случайно, Аркан проводит отчётливую параллель с последними днями Римской империи, да и только ли Римской? Падению империй непременно предшествует падение нравов.
Герои с юмором и иронией говорят об изменах, бесконечных и беспорядочных, как о чём-то обыденном. Не моргающий взгляд на "правду жизни", её безболезненное приятие возможно через цинизм.
Пошло? Безусловно. Но, пошлость не цель - средство иллюстрации распада и духовного вакуума заполненного похотью и сексом. А что ещё остаётся? Это и есть распад.
Выполнено очень вкусно. У автора уникальный стиль и юмор, за которым богатое интеллектуальное наполнение.
8/10