Аннотация к фильму очень скромная. Возникает ощущение, что картину не видел даже тот, кто эту аннотацию написал. А зря. Фильм очень хорош даже для гения Билли Уайлдера, хотя у него все картины, если не великие из величайших, то просто выдающиеся.
Эта, конечно, привлекала в первую очередь желанием посмотреть на быт американских военнопленных. Курортом его не назовешь, но наши жили явно ещё хуже.
Мне в последнее время трудно комментировать работы Уайлдера, п.ч. всё время ловлю себя на желании писать панегирик. Потерял всякую объективность в восприятии. Вот и сейчас кажется, что картина понравится абсолютно всем. А как иначе? Ведь она во всём хороша.

Этот фильм Михалкова, ещё в большей степени, чем "Предстояние", нельзя воспринимать буквально. Если смотреть его в качестве нарративного рассказа, простой незатейливой истории, то события будут восприниматься, как невероятный трэш. Так их, судя по комментариям, которые вытекают из голов, перегретых псевдопатриотизмом, и воспринимают.
Между тем, фильм насквозь идеологичен и состоит из символических образов, через которые режиссер пытается показать бесчеловечность, бездуховность, глубокую порочность советского режима, где человек представляет из себя разменное средство для достижения "великих" целей.
Идейные истоки философии Михалкова следует искать в дореволюционной России, в той цивилизации, стержнем которой были православные ценности. "Цитадель" - это образ возникшего на нашей земле чужеродного захватчика, который с комфортом на ней устроился, и решает, кому жить, а кому умереть. И погибла "Цитадель" не случайно, её уничтожила сила народного духа. Не советская сила, не коммунистическая, не либеральная, а та, что живет где-то глубоко внутри, как писал Достоевский, - сила почвы, из которой всё произрастает. И если человека не выдергивать из этой почвы, его никому и никогда не сломать.
Такова была идея Михалкова примирительно к этому фильму. Собственно, она идет красной нитью, лейтмотивом через всё его творчество. В какой степени ему удалось в данной картине ее реализовать? Судя по количеству отрицательных отзывов - плохо. Или нас вытащили из почвы и накормили отупляющей пищей?

Фильм абсолютно не в тренде. Сейчас привыкли ВОВ использовать для раскачки псевдопатриотических чувств, а здесь эта война показана на примере судеб жертв репрессий. И вроде бы подвиг есть, но больше бессмысленности и откровенного наплевательства на судьбу простого человека. Он просто винтик в системе.
Что ж, такой взгляд на ВОВ тоже имеет право на существование. Она вообще впитала в себя много, и использовать её исключительно для того, чтобы раздуваться от национальной гордости, неправильно, если хоть кого-то заботит историческая правда.
Это что касается идеологии фильма. Художественная сторона вопроса на высшем уровне. Понимаю, что Михалкова многие оценивают по-разному. Но, на мой взгляд, у него нет плохих фильмов. Этот не самый лучший в его фильмографии, но точно не плохой.

И, правда, ощущение, что аннотацию специально написали для того, чтобы сбить зрителя с толку. В данной ситуации это не правильно: и потому, что сюжет очень своеобразный, и потому, что практически нет отзывов, и неверная аннотация не компенсируется более точными комментариями.
Теперь о фильме.
Сюжет. У двоих старых гомиков сын женится. О чем и сообщает своему отцу в день двадцатилетия его знакомства со своим, эээээ... другом. Невеста из благопристойного семейства. Более того, отец лидер одной из консервативных партий. Теперь эти два семейства должны познакомиться и договориться о свадьбе. Потенциал для смеха огромный.
Однако фильм, откровенно говоря, разочаровал. Наверное, в 1978 году всё это было в диковинку, новинкой, чем-то свежим. Сейчас таким сюжетом уже мало кого удивишь. Для комедии картина оказалась скучноватой.
Так стоит ли её смотреть? Едва ли есть универсальный ответ, но для меня это была потеря времени.