Главная - Форум - Cообщения пользователя vitkovalev
Иногда, во время просмотра, фильм настолько сильно нравился, что казалось, будто смотришь что-то из ряда вон выходящее, настоящий шедевр. Но, к сожалению, это чувство быстро проходило. Не мой фильм. Темы поднимал серьезные, содержание очень глубокое, но водевильная форма картины постоянно производила отталкивающее впечатление.
Фильм очень хорош, но... не мой.
Редко пишу про актерскую игру. Здесь, конечно, исполнение на высочайшем уровне. Но постоянно возникало ощущение, что в каждой роли видел игру актера Михаила Козакова.
Фильм очень хорош, но... не мой.
Редко пишу про актерскую игру. Здесь, конечно, исполнение на высочайшем уровне. Но постоянно возникало ощущение, что в каждой роли видел игру актера Михаила Козакова.
Могучий фильм! Всё напряжение, хаос, ужас войны сняты в соответствии с лучшими традициями российского искусства: не наваливая в большую кучу натурализм в виде оторванных конечностей, галлонов крови и матершины, а через страдания людей. На этом фоне, когда видишь трагедию каждого отдельного человека, как-то лучше замечается подвиг людей, давших нам будущее.
Р.S. Поразил образ старухи-казачки в начале фильма. Сам из этих мест, и не с чужих слов знаю, что у нас на Дону раньше, действительно, были именно такие женщины. Каждый их сын, как вырастал, уходил на войну, и не каждый с нее возвращался.
Р.S. Поразил образ старухи-казачки в начале фильма. Сам из этих мест, и не с чужих слов знаю, что у нас на Дону раньше, действительно, были именно такие женщины. Каждый их сын, как вырастал, уходил на войну, и не каждый с нее возвращался.
дядя женя Евгений, фильм, видимо, не только в прокате, но и на Фасте провалился. На ветке обсуждения фильма лица практически не меняются. Может быть, Ваша версия верна. Слегка похожий "Шоу Трумана" в плане зрительских симпатий оказался куда успешнее. А там, действительно, драма и комедия более органичны.
Что касается "Эда из телевизора", то для меня это, прежде всего, драма, не только личная, но и социальная.
Что касается "Эда из телевизора", то для меня это, прежде всего, драма, не только личная, но и социальная.
дядя женя
Скрытый текст
Евгений, спасибо. Ваше мнение, как одного из самых здравомыслящих людей на сайте, мне всегда очень интересно. А фильм, вне всяких сомнений, очень достойный.
Бродяга Дхармы
Скрытый текст
Даша, спасибо!!!
Честно сказать, до тошноты надоело это противоборство с Украиной. Пусть, как многие пишут, вторая часть в художественном плане слабее, зато намного актуальнее. У нас в Ростовской области понятия русский и украинец во многом относительные, п.ч. почти половина населения имеет украинские корни. У меня самого бабушка по отцу украинка, и для меня родство с соседями - это не псевдопатриотические бредни, а состояние души.
На Дону тоже многие сотрудничали с немцами. Из донских казаков формировались крупные соединения, как части вермахта. А фильм хорошо напоминает, кто когда-то был настоящим врагом: без прикрас и надругательств над историей. Если кто-то не понимает о чём я, пусть почитает заметки Гиммлера к плану "Ост". Может быть, хоть тогда прекратятся игры в нацизм в обоих государствах.
На Дону тоже многие сотрудничали с немцами. Из донских казаков формировались крупные соединения, как части вермахта. А фильм хорошо напоминает, кто когда-то был настоящим врагом: без прикрас и надругательств над историей. Если кто-то не понимает о чём я, пусть почитает заметки Гиммлера к плану "Ост". Может быть, хоть тогда прекратятся игры в нацизм в обоих государствах.
Фильм с большой буквы. Даже два фильма с большой буквы. Оба их удалось в финале закольцевать и превратить в единое логичное целое. Но, всё же, чисто эмоционально они воспринимались по разному.
Первая часть о людях в обыденной жизни. Ставятся две проблемы: 1)нужны ли прочные, долговременные отношения; 2)что важнее: жить так, как тебе нравится или жить так, как правильно. И на этом фоне мы видим два варианта жизни: а) праздного беззаботного гуляки, который считает семью (вид долговременных отношений) отжившим рудиментом; б) неудачный брак, где жена истеричка, муж пассивный наблюдатель ее истерик, а ребенок забившееся в своей скорлупке несчастное существо. В итоге, оба варианта оказываются тупиковыми. Создатели картины подводят нас к в общем-то правильному, но труднореализуемому на практике выводу о том, что для счастья нужно найти того человека, с которым тебе просто суждено быть счастливым. Кто-бы спорил. Вот только всем ли удается найти такого человека?
Вторая часть о людях в условиях катастрофы. Для 1979 года (да и поныне) зрелище просто феноменальное. Но главное, что в экстремальной ситуации те, кому надо, поняли, что им надо. Встречались и мне в жизни люди, которые только в таком положении понимали, чего они от этой жизни хотят.
Первая часть о людях в обыденной жизни. Ставятся две проблемы: 1)нужны ли прочные, долговременные отношения; 2)что важнее: жить так, как тебе нравится или жить так, как правильно. И на этом фоне мы видим два варианта жизни: а) праздного беззаботного гуляки, который считает семью (вид долговременных отношений) отжившим рудиментом; б) неудачный брак, где жена истеричка, муж пассивный наблюдатель ее истерик, а ребенок забившееся в своей скорлупке несчастное существо. В итоге, оба варианта оказываются тупиковыми. Создатели картины подводят нас к в общем-то правильному, но труднореализуемому на практике выводу о том, что для счастья нужно найти того человека, с которым тебе просто суждено быть счастливым. Кто-бы спорил. Вот только всем ли удается найти такого человека?
Вторая часть о людях в условиях катастрофы. Для 1979 года (да и поныне) зрелище просто феноменальное. Но главное, что в экстремальной ситуации те, кому надо, поняли, что им надо. Встречались и мне в жизни люди, которые только в таком положении понимали, чего они от этой жизни хотят.
Когда начинал смотреть фильм, то, поскольку хорошо помню содержание книги, больше всего было интересно, какой из трех финалов романа Фаулза выберут сценаристы: мелодраматичный, драматичный или фаулзовский (выдернуть героя из системы привычного ему социального окружения, заставить быть просто человеком и посмотреть - поддонок он или Человек). Поразительно, но авторы картины придумали свой финал! С одной стороны, им удалось объединить в единое целое то, что у молодого Фаулза не получилось. То есть все три сценария во всей их жизненной сложности и многообразии. С другой, введя в ткань повествования современность, где главные герои уже сложившиеся личности и живут своими семьями, создатели картины ясно дали понять, что свобода не может быть самоцелью, что она имеет границы в форме обязательств, главное из которых почитание и уважение своих близких.
Lenok20 пишет:
Впервые смотрела фильм в начале 90-х. Помню, история поразила меня в первую очередь тем, что в ней не было ничего общего с привычным для нас образом жизни. Я сопереживала героям.Спасибо Вам за Ваш комментарий. Благодаря ему я посмотрел этот фильм.
Пересмотрев его спустя двадцать лет, убедилась в том, что он нравится мне по-прежнему — это все понимающий и всепрощающий взгляд на человека, а гуманность не устаревает. У фильм есть прекрасная особенность: демонстрируя людские несовершенства и пороки, она укрепляет веру в человека.![]()
Люблю такие фильмы: спокойные, размеренные, но с неожиданными поворотами в виде определенных вызовов и испытаний. Кому-то из зрителей фильм может показаться скучным. В нем, действительно, нет ничего надуманного, что искусственно поддерживало бы к нему интерес. Просто эпизод из жизни.
Но, однозначно, могу порекомендовать картину тем, кому нравятся фильмы, ставящие перед нами один незатейливый вопрос: оставить всё, как прежде, или поменять свою жизнь так, чтобы отказаться от размеренности, наполнить ее новым смыслом и сделать значительно ярче и правильнее, чем она была прежде? Обычно люди склонны меняться, только когда отношения приобретают кризисный характер, да и то не всегда. К чему приведет кризис у героев этого фильма? Хороший вопрос. Ответ на него дается в финале картины. Хороший ответ.
Но, однозначно, могу порекомендовать картину тем, кому нравятся фильмы, ставящие перед нами один незатейливый вопрос: оставить всё, как прежде, или поменять свою жизнь так, чтобы отказаться от размеренности, наполнить ее новым смыслом и сделать значительно ярче и правильнее, чем она была прежде? Обычно люди склонны меняться, только когда отношения приобретают кризисный характер, да и то не всегда. К чему приведет кризис у героев этого фильма? Хороший вопрос. Ответ на него дается в финале картины. Хороший ответ.
Julsadorer пишет:
Vitkovalev пишет: Чисто теоретически, да. Но, кажется, Мартин прежде с другими героями такой ход не практиковал.Да, про Варамира я подзабыл. Но мне трудно представить Джона в этом качестве. В любом случае, подождём, торопиться некуда.
- Был Варг Варамир. А Лютоволк Призрак – часть самого Джона.
Еще до просмотра фильма, почитав комментарии, примерно понял, о чем будет данный фильм. Идея у него, вне всяких сомнений, любопытная: много ли надо человеку для жизни? а для счастья? Может быть, действительно, не много. Может быть, мы в самом деле засоряем нашу жизнь телевидением, гаджетами, деньгами и прочим... мусором?! Не знаю, наверное. Мне нередко приходили в голову мысли о том, что современная техногенная цивилизация - это тупиковый вариант развития человечества.
Ну, с основной мыслью ясно. А что с ее реализацией? Здесь далеко не все так интересно. Кино поставлено в типичном для французской комедии "дуримарском" стиле. Однако он хорош для пародии, а к столь серьезной проблеме абсолютно не подходит. Системе так называемого "отключения" можно было придать более драматичный смысл, а не разыгрывать из людей идиотиков. Апофеозом этой глупости стал абсурд в филармонии. Сцена на стадионе немногим лучше. Да и всё прочее тоже глупость. Анархистский мир другой планеты показан плоско, агитация в его пользу неубедительна, поскольку похожа на детский лепет. Лично мне было бы скучно жить там, где нет музыки, литературы и искусства. Напрашивается вопрос: зачем так мелко излагать серьезные вопросы? Видимо, у авторов картины просто элементарно не хватило способностей для того, чтобы написать выдающийся сценарий, который соответствовал бы масштабу основной идеи фильма.
Подводя итог, могу сказать, что на таком материале можно было бы снять более качественный фильм. Из-за своей пустоватости и недосказанности он больше напоминает агитку в пользу религиозных культов (тоталитарных сект).
Ну, с основной мыслью ясно. А что с ее реализацией? Здесь далеко не все так интересно. Кино поставлено в типичном для французской комедии "дуримарском" стиле. Однако он хорош для пародии, а к столь серьезной проблеме абсолютно не подходит. Системе так называемого "отключения" можно было придать более драматичный смысл, а не разыгрывать из людей идиотиков. Апофеозом этой глупости стал абсурд в филармонии. Сцена на стадионе немногим лучше. Да и всё прочее тоже глупость. Анархистский мир другой планеты показан плоско, агитация в его пользу неубедительна, поскольку похожа на детский лепет. Лично мне было бы скучно жить там, где нет музыки, литературы и искусства. Напрашивается вопрос: зачем так мелко излагать серьезные вопросы? Видимо, у авторов картины просто элементарно не хватило способностей для того, чтобы написать выдающийся сценарий, который соответствовал бы масштабу основной идеи фильма.
Подводя итог, могу сказать, что на таком материале можно было бы снять более качественный фильм. Из-за своей пустоватости и недосказанности он больше напоминает агитку в пользу религиозных культов (тоталитарных сект).
LavaZZa пишет:
Удивительно атмосферное кино!!Я в восторге!!Не была в Париже, но только после просмотра этого фильма безумно захотелось там побывать!!(хотя бы в настоящем времени)) Однако - странный выбор главного героя, где-то после 15 мин я представляла другого актера (Эрик Бана), который прекрасно бы подошел сюда. Помимо этого, было непонятно как такой неуверенный в себе нюня вообще мог заинтересовать героинь Рейчел МакАддамс и Марион Котияр... Все остальное просто чудесно, музыка, панорамы Парижа, второстепенные персонажи шикарны!!!Согласен с Вами в оценке фильма. Мне очень понравилось, как Вы описали свои впечатления. Но готов поспорить в отношении главного героя. Мне кажется, он не "нюня", а романтик не "от мира сего". Но даже такие мужчины способны на многое ради любимой женщины. И женщины это интуитивно чувствуют. А если не чувствуют, то тогда берут кота в мешке.
Даша, с днём рождения!!! Безумно рад поздравить тебя с праздником. Хочу пожелать всего, что только может нафантазировать фантазия и ещё чуть больше этого. Счастлив, что когда-то в один очень хороший день наши пути на Фасте пересеклись.
Julsadorer пишет:
- Возможен ещё третий вариант - перенос сознания в другое тело.Чисто теоретически, да. Но, кажется, Мартин прежде с другими героями такой ход не практиковал.
Скрытый текст
Я вспомнил ещё один аргумент, почему Джон должен остаться живым. Мартин ещё с первой книги обещал раскрыть происхождение Джона. Но если он окажется убитым, эта тайна утратит свою актуальность. У меня есть подозрение, что Сноу - не сын Старка, а какой-то лорд, знатное происхождение которого Нед решил скрыть.
ustrkvet пишет:
Осторожно - спойлер!с Джоном Сноу два варианта: или окажется, что жизненно важные органы не задеты и он не умер, или он умер и никто его не воскресит. Думаю, второе...
Осторожно - спойлер!
Я тоже так думал после того, как прочитал "Танец с драконами". Но где-то полгода назад на официальном сайте ПЛИО была опубликована первоначальная концепция книги, где были прописаны судьбы основных героев. Пока всё совпадает. И радует, что Джону там дана очень серьёзная роль. Кроме того, Стена без него станет голой. В общем, я надеюсь на лучшее.
Редактировано Спойлер / Модератор!
Когда начинал смотреть, был уверен, что фильм будет смешным, но опасался пошлости и примитива. Опасался зря: пошлость и примитив отсутствовали. Но и смешного тоже ничего не было. Вот такой это фильм: ничего ни о чём.
По поводу политических споров: они здесь вряд ли уместны, поскольку в фильме отсутствуют в классическом смысле положительные герои. А массовка по своим моральным качествам примерно одинаковая с каждой из сторон. Для ситуации начала холодной войны это было очень смело и немодно.
Финал картины иным быть не мог. Уайлдер, еврей по национальности, всю свою семью потерял в концлагерях. Поэтому нацистов не очень жаловал. И это был, пожалуй, единственный типаж, к которому он относился безаппеляционно отрицательно.
Финал картины иным быть не мог. Уайлдер, еврей по национальности, всю свою семью потерял в концлагерях. Поэтому нацистов не очень жаловал. И это был, пожалуй, единственный типаж, к которому он относился безаппеляционно отрицательно.
Потрясающе: советские и американские солдаты пьянствуют и гуляют в обнимку, а бедные немки между ними и готовы на всё ради шоколадного батончика и пачки папирос. Было же когда-то такое!
Что касается фильма, то это очередной шедевр от Билли Уайлдера, где гениальный каждый кадр. Только недавно понял, что он очень сильно напоминает мне по своей стилистике О.Генри. Такое же свободное обращение с образами, в которых отсутствует любой намёк на заведомость. Каждый может оказаться кем угодно: например, респектабельный мужчина - поддонком, а уличный жулик - хорошим человеком. Мысль проста: жизнь штука сложная, и может вышвырнуть тебя на самую обочину. Важно уметь сохранить в себе человека, и всё прибудет. Уайлдер и О.Генри - два великих утешителя, которые, как никто другой, умеют посмотреть в самую глубину человеческой души.
Что касается фильма, то это очередной шедевр от Билли Уайлдера, где гениальный каждый кадр. Только недавно понял, что он очень сильно напоминает мне по своей стилистике О.Генри. Такое же свободное обращение с образами, в которых отсутствует любой намёк на заведомость. Каждый может оказаться кем угодно: например, респектабельный мужчина - поддонком, а уличный жулик - хорошим человеком. Мысль проста: жизнь штука сложная, и может вышвырнуть тебя на самую обочину. Важно уметь сохранить в себе человека, и всё прибудет. Уайлдер и О.Генри - два великих утешителя, которые, как никто другой, умеют посмотреть в самую глубину человеческой души.
Роскошный фильм. Светлый, весёлый, без чернухи и порнухи. Очень мило и не по злому обыграны традиции глубинки Франции. Позабавило и даже удивило использование "Нивы" корсиканцами. Это для того, чтобы показать, что они чудаки?
Очень тяжёлый фильм, вбирает в себя много эмоций. Замечательно показан подвиг советского народа, во всей его многогранной сложности. Финал у картины - лучше некуда! Когда в стране есть такие дети, у неё всегда будет будущее.
Очень хороший фильм. Держится на великолепной передаче того внутреннего напряжения, которое испытывают родители в подобных случаях. Концовка, как и в любом качественном детективе, исключительная.
P.S. С оценкой фильма, как нудного, не согласен. Тег триллер здесь отсутствует, а по законам жанра детективы не обязаны быть динамичными.
P.S. С оценкой фильма, как нудного, не согласен. Тег триллер здесь отсутствует, а по законам жанра детективы не обязаны быть динамичными.
Δ¿Δ пишет:
Кто как не Уэс Андерсон знает в каких порциях смешать мир взрослых и мир детей в удивительный кино-перевертыш?Точно! Это его фирменный прием. Не каждый сможет его уместно применить. Андерсон умеет. Выражается это умение в том, что смешивая типажи "детского" и "взрослого" поведения, режиссер показывает абсурдность и нелепость многих стереотипов и клише, которые:
1) формируют отчужденность между мужчиной и женщиной;
2) родителями и детьми;
3) разными поколениями.
Смешивая то, что в жизни реально разделено, Андерсон показывает, что мешает людям быть людьми и, жонглируя диалектикой анализа и синтеза, в финале приводит зрителя к пониманию простой истины:
дорожите друг другом; будьте участливы, отзывчивы, внимательны; не забывайте, что любовь - это улица с двухсторонним движением!
LtKelly
Скрытый текст
Спасибо!!!
Ольга С. пишет:
Фильм не о судьбе красивой несчастной женщины, хотя история, в которую нас погружает режиссер, именно такова, а о человеческом лицемерии и равнодушии. Великолепно снята картина - выверенные кадры и по композиции, и по свету; прекрасный монтаж, передающий эмоции. Кто перед нами? Красивая молодая женщина. И город, который будто бы никогда не видел красоты. Женщины, которым никогда не говорили, что они красивые, которые не могут любоваться прекрасным и поэтому готовы его уничтожить. Желторотые юнцы, из рук вон плохо воспитанные своими родителями. Мужчины, готовые отдать душу дьяволу не то что за ночь с Маленой, а за один ее благосклонный взгляд, и в то же время сами первые готовы втоптать ее в грязь. И все - бездушные трусы, не протянувшие руку помощи несчастной женщине, не поделившиеся куском хлеба. Апофеоз человеческой гнили и лицемерия - в конце фильма. По другому эти люди просто не могут.Согласен с Вами! Очень правильно Вы написали.
Юля, так и есть. Фильм для тех, кто в теме (пережил схожие проблемы), умеет хорошо чувствовать людей или просто любит качественные картины "про отношения".
Легкий, забавный фильм. Удивительно, но посмотрел его сегодня впервые. Очень хорошо подойдет для просмотра, когда требуется что-то не слишком серьезное, но и не глупое.
Андрей, с днем рождения!!! И побольше всяческих побед!
solovuschka пишет:
Ой, чё-то я скачал 1.45 Гб. Качество... ужас! И кадр по горизонтали растянут. Даже смотреть не хочется. Какой торрент лучше скачать, подскажите?2.90 Гб по качеству намного лучше. Но формат MKV не на всех устройствах поддерживается. Если смотреть на компьютере или на новом проигрывателе, то проблем быть не должно.
2.90 Гб - нормально?
Отличный фильм. Слов нет, одни эмоции. Настоящим мужикам смотреть строго обязательно!!!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011