Для очень спокойного, неспешного времяпрепровождения. Если есть намерение посмотреть залихватскую комедию, то данный фильм этим целя не соответствует. По жанру - это классическая мелодрама: теплая, душевная, без резких сюжетных поворотов.

Соглашусь с теми, кто считает, что отличная идея плохо реализована. Сказать, что бездарно, глупо, совсем плохо - нет. Но, как и в большинстве фильмов, созданных в нашей стране, просто не постарались. Там прихалтурили, здесь недоработали, и по совокупности получилось так себе.
В фильме много несуразностей, но, в силу своей профессии, не могу особо не обратить внимание на следующую. Как может научный сотрудник, пусть даже младший, не профессор, но всё же ученый, вместо того, чтобы делиться с обществом своими знаниями, заниматься какой-то околесицей? Любой из моих коллег засел бы за книги и выдавал бы их десятками. В этом долг ученого. Да и не сможет он иначе.

Рекомендую ознакомится с биографией О.Генри - очень необычная судьба, "американские горки" прям.

Это точно. Писатель необыкновенной судьбы, и Человек с большой буквы, который умел видеть в людях главное, не обращая внимания на второстепенное.
Книг о нем написано очень много. Я бы порекомендовал ту, что мне понравилась более остальных. Это работа Андрея Борисовича Танасейчука "О.Генри: две жизни Уильяма Сидни Портера".

Культовая постановка, я бы сказал. Стиль О Генри выдержан идеально (для тех лет)

Согласен с Вами. В том числе с оговоркой. Авторы вынуждены были визуализировать некоторые стереотипы об Америке. Выдержан четко стиль О.Генри, без зеркальной точности его рассказов. Хотя "мотивы" присутствуют только в обрамлениях экранизированных новелл: по две на каждую серию. Внутри же экранизации порой даже диалоги идут близко к тексту. В общем, прекрасная картина. Очень надеюсь, что для кого-нибудь сможет выполнить роль рекламы творчества писателя.

vitkovalev пишет:

Как я мог в детстве не видеть этот фильм??? Ну, понятно, что он шел в прокате, но кто после 1975 года мешал его показывать по телевизору. Не хочется думать, что здесь была какая-то политическая подоплека, но основная, и очень не детская, идея этого детского фильма о насильственном осчастливливании могла внушить цензуре смутные сомнения о подозрительных намеках.
Во всем остальном фильм был снят для детей. Можно было бы в качестве претензии сказать, что спецэффекты, в сравнении с американскими, на уровне 50-х, но ограниченность формы стимулировала компенсировать ее глубоким содержанием, что сказывалось на итоговом качестве продукта только в лучшую сторону.

Я не пойму о чём вы говорите,я этот фильм смотрел в детстве несколько раз,и исключительно по телевизору....

Всё очень просто. Моё детство прошло в Советском Союзе, Ваше - уже совсем в другом государстве, в котором по телевизору показывают практически всё. Вот только я этот телевизор уже лет пятнадцать не смотрю.

В детстве ОЧЕНЬ впечатлил... но будет ли так же интересно сейчас? Виталий, давайте пересмотрим и отпишемся.

Евгений, созрел уже. Надо посмотреть.

Картина содержит как свои плюсы, так и минусы. "Почти гениальный" - это правильно о нем сказано.
Захаров блестяще показывает прошлое и, отчасти, настоящее нашей страны. Где-то упрощая, где-то применяя гротеск, но, по сути, всё правильно. В отличии от пафосных американских фильмов, зовущих народ к свободе и демократии, Захаров изображает отношения между обществом и государством куда сложнее. Нельзя стать свободным, свергнув тирана. Убийство "дракона в себе" тоже многого не даст. Есть опасность, что такое убийство станет самым обычным суицидом. Ведь если кроме рабской психологии нет никакой другой, то надо не убивать, а создавать. С этим же намного сложнее. Ломать, как известно, не строить.
Намного хуже у Захарова обстоит дело, когда он пытается проецировать будущее. Борьба за души детей (воспитание новых ценностей), это, конечно, правильно. Но возникает вопрос: а кто воспитатели? Дети живут в обществе своих родителей и копируют их образ жизни. В начале нулевых годов российские социологи стали изучать один любопытный вопрос: характерны ли для российской молодежи патерналистские ценности? Результат был ошеломительный - ценности молодежи очень мало отличались от ценностей более зрелых поколений и в основе также были патерналистскими. С этого момента в российской науке стала утверждаться мало кем опротестуемая идея о том, что у России свой путь и либеральные стандарты ей не подходят.
Не буду давать оценку этой концепции. Она пока не доказана и не опровергнута. Для меня в плане оценки фильма куда важнее то, что авторитаризм (драконы) порождаются социальной инертностью, не способностью общества к самоорганизации и законопослушности. Вот с этими драконами и следует бороться.

Я тоже хочу поблагодарить администрацию сайта за нововведения. Значительно увеличились возможности для информационного обмена. А удобства использования смартфона теперь такие же, как и у стационарного компьютера.

Согласен с Foxys, нельзя жить мечтами. Тем более, тратить свою жизнь на пустое.
Еще показалось, что фильм не только о великой любви, но и о маниакальном желании всеми доступными способами вырваться из привычного социального круга. К несчастью, это привело только к полному одиночеству.
Фильм хорош и поучителен, но выводы из него нельзя переносить на всех людей.

Когда на шедевры пишешь неположительные отзывы, лучшее, на что можешь рассчитывать, это несогласие. Агния, Chica, спасибо, что живой.
А если серьёзно, согласен со всеми положительными отзывами, но кино всё равно не понравилось. Бывает так и с хорошими фильмами.

Иногда, во время просмотра, фильм настолько сильно нравился, что казалось, будто смотришь что-то из ряда вон выходящее, настоящий шедевр. Но, к сожалению, это чувство быстро проходило. Не мой фильм. Темы поднимал серьезные, содержание очень глубокое, но водевильная форма картины постоянно производила отталкивающее впечатление.
Фильм очень хорош, но... не мой.
Редко пишу про актерскую игру. Здесь, конечно, исполнение на высочайшем уровне. Но постоянно возникало ощущение, что в каждой роли видел игру актера Михаила Козакова.

Могучий фильм! Всё напряжение, хаос, ужас войны сняты в соответствии с лучшими традициями российского искусства: не наваливая в большую кучу натурализм в виде оторванных конечностей, галлонов крови и матершины, а через страдания людей. На этом фоне, когда видишь трагедию каждого отдельного человека, как-то лучше замечается подвиг людей, давших нам будущее.
Р.S. Поразил образ старухи-казачки в начале фильма. Сам из этих мест, и не с чужих слов знаю, что у нас на Дону раньше, действительно, были именно такие женщины. Каждый их сын, как вырастал, уходил на войну, и не каждый с нее возвращался.

дядя женя Евгений, фильм, видимо, не только в прокате, но и на Фасте провалился. На ветке обсуждения фильма лица практически не меняются. Может быть, Ваша версия верна. Слегка похожий "Шоу Трумана" в плане зрительских симпатий оказался куда успешнее. А там, действительно, драма и комедия более органичны.
Что касается "Эда из телевизора", то для меня это, прежде всего, драма, не только личная, но и социальная.

дядя женя

Бродяга Дхармы

Честно сказать, до тошноты надоело это противоборство с Украиной. Пусть, как многие пишут, вторая часть в художественном плане слабее, зато намного актуальнее. У нас в Ростовской области понятия русский и украинец во многом относительные, п.ч. почти половина населения имеет украинские корни. У меня самого бабушка по отцу украинка, и для меня родство с соседями - это не псевдопатриотические бредни, а состояние души.
На Дону тоже многие сотрудничали с немцами. Из донских казаков формировались крупные соединения, как части вермахта. А фильм хорошо напоминает, кто когда-то был настоящим врагом: без прикрас и надругательств над историей. Если кто-то не понимает о чём я, пусть почитает заметки Гиммлера к плану "Ост". Может быть, хоть тогда прекратятся игры в нацизм в обоих государствах.

Фильм с большой буквы. Даже два фильма с большой буквы. Оба их удалось в финале закольцевать и превратить в единое логичное целое. Но, всё же, чисто эмоционально они воспринимались по разному.
Первая часть о людях в обыденной жизни. Ставятся две проблемы: 1)нужны ли прочные, долговременные отношения; 2)что важнее: жить так, как тебе нравится или жить так, как правильно. И на этом фоне мы видим два варианта жизни: а) праздного беззаботного гуляки, который считает семью (вид долговременных отношений) отжившим рудиментом; б) неудачный брак, где жена истеричка, муж пассивный наблюдатель ее истерик, а ребенок забившееся в своей скорлупке несчастное существо. В итоге, оба варианта оказываются тупиковыми. Создатели картины подводят нас к в общем-то правильному, но труднореализуемому на практике выводу о том, что для счастья нужно найти того человека, с которым тебе просто суждено быть счастливым. Кто-бы спорил. Вот только всем ли удается найти такого человека?
Вторая часть о людях в условиях катастрофы. Для 1979 года (да и поныне) зрелище просто феноменальное. Но главное, что в экстремальной ситуации те, кому надо, поняли, что им надо. Встречались и мне в жизни люди, которые только в таком положении понимали, чего они от этой жизни хотят.

Когда начинал смотреть фильм, то, поскольку хорошо помню содержание книги, больше всего было интересно, какой из трех финалов романа Фаулза выберут сценаристы: мелодраматичный, драматичный или фаулзовский (выдернуть героя из системы привычного ему социального окружения, заставить быть просто человеком и посмотреть - поддонок он или Человек). Поразительно, но авторы картины придумали свой финал! С одной стороны, им удалось объединить в единое целое то, что у молодого Фаулза не получилось. То есть все три сценария во всей их жизненной сложности и многообразии. С другой, введя в ткань повествования современность, где главные герои уже сложившиеся личности и живут своими семьями, создатели картины ясно дали понять, что свобода не может быть самоцелью, что она имеет границы в форме обязательств, главное из которых почитание и уважение своих близких.

Впервые смотрела фильм в начале 90-х. Помню, история поразила меня в первую очередь тем, что в ней не было ничего общего с привычным для нас образом жизни. Я сопереживала героям.
Пересмотрев его спустя двадцать лет, убедилась в том, что он нравится мне по-прежнему — это все понимающий и всепрощающий взгляд на человека, а гуманность не устаревает. У фильм есть прекрасная особенность: демонстрируя людские несовершенства и пороки, она укрепляет веру в человека.

Спасибо Вам за Ваш комментарий. Благодаря ему я посмотрел этот фильм.

Люблю такие фильмы: спокойные, размеренные, но с неожиданными поворотами в виде определенных вызовов и испытаний. Кому-то из зрителей фильм может показаться скучным. В нем, действительно, нет ничего надуманного, что искусственно поддерживало бы к нему интерес. Просто эпизод из жизни.
Но, однозначно, могу порекомендовать картину тем, кому нравятся фильмы, ставящие перед нами один незатейливый вопрос: оставить всё, как прежде, или поменять свою жизнь так, чтобы отказаться от размеренности, наполнить ее новым смыслом и сделать значительно ярче и правильнее, чем она была прежде? Обычно люди склонны меняться, только когда отношения приобретают кризисный характер, да и то не всегда. К чему приведет кризис у героев этого фильма? Хороший вопрос. Ответ на него дается в финале картины. Хороший ответ.

Vitkovalev пишет: Чисто теоретически, да. Но, кажется, Мартин прежде с другими героями такой ход не практиковал.

- Был Варг Варамир. А Лютоволк Призрак – часть самого Джона.

Да, про Варамира я подзабыл. Но мне трудно представить Джона в этом качестве. В любом случае, подождём, торопиться некуда.

Еще до просмотра фильма, почитав комментарии, примерно понял, о чем будет данный фильм. Идея у него, вне всяких сомнений, любопытная: много ли надо человеку для жизни? а для счастья? Может быть, действительно, не много. Может быть, мы в самом деле засоряем нашу жизнь телевидением, гаджетами, деньгами и прочим... мусором?! Не знаю, наверное. Мне нередко приходили в голову мысли о том, что современная техногенная цивилизация - это тупиковый вариант развития человечества.
Ну, с основной мыслью ясно. А что с ее реализацией? Здесь далеко не все так интересно. Кино поставлено в типичном для французской комедии "дуримарском" стиле. Однако он хорош для пародии, а к столь серьезной проблеме абсолютно не подходит. Системе так называемого "отключения" можно было придать более драматичный смысл, а не разыгрывать из людей идиотиков. Апофеозом этой глупости стал абсурд в филармонии. Сцена на стадионе немногим лучше. Да и всё прочее тоже глупость. Анархистский мир другой планеты показан плоско, агитация в его пользу неубедительна, поскольку похожа на детский лепет. Лично мне было бы скучно жить там, где нет музыки, литературы и искусства. Напрашивается вопрос: зачем так мелко излагать серьезные вопросы? Видимо, у авторов картины просто элементарно не хватило способностей для того, чтобы написать выдающийся сценарий, который соответствовал бы масштабу основной идеи фильма.
Подводя итог, могу сказать, что на таком материале можно было бы снять более качественный фильм. Из-за своей пустоватости и недосказанности он больше напоминает агитку в пользу религиозных культов (тоталитарных сект).

Удивительно атмосферное кино!!Я в восторге!!Не была в Париже, но только после просмотра этого фильма безумно захотелось там побывать!!(хотя бы в настоящем времени)) Однако - странный выбор главного героя, где-то после 15 мин я представляла другого актера (Эрик Бана), который прекрасно бы подошел сюда. Помимо этого, было непонятно как такой неуверенный в себе нюня вообще мог заинтересовать героинь Рейчел МакАддамс и Марион Котияр... Все остальное просто чудесно, музыка, панорамы Парижа, второстепенные персонажи шикарны!!!

Согласен с Вами в оценке фильма. Мне очень понравилось, как Вы описали свои впечатления. Но готов поспорить в отношении главного героя. Мне кажется, он не "нюня", а романтик не "от мира сего". Но даже такие мужчины способны на многое ради любимой женщины. И женщины это интуитивно чувствуют. А если не чувствуют, то тогда берут кота в мешке.

Даша, с днём рождения!!! Безумно рад поздравить тебя с праздником. Хочу пожелать всего, что только может нафантазировать фантазия и ещё чуть больше этого. Счастлив, что когда-то в один очень хороший день наши пути на Фасте пересеклись.

- Возможен ещё третий вариант - перенос сознания в другое тело.

Чисто теоретически, да. Но, кажется, Мартин прежде с другими героями такой ход не практиковал.

Когда начинал смотреть, был уверен, что фильм будет смешным, но опасался пошлости и примитива. Опасался зря: пошлость и примитив отсутствовали. Но и смешного тоже ничего не было. Вот такой это фильм: ничего ни о чём.

По поводу политических споров: они здесь вряд ли уместны, поскольку в фильме отсутствуют в классическом смысле положительные герои. А массовка по своим моральным качествам примерно одинаковая с каждой из сторон. Для ситуации начала холодной войны это было очень смело и немодно.
Финал картины иным быть не мог. Уайлдер, еврей по национальности, всю свою семью потерял в концлагерях. Поэтому нацистов не очень жаловал. И это был, пожалуй, единственный типаж, к которому он относился безаппеляционно отрицательно.

Потрясающе: советские и американские солдаты пьянствуют и гуляют в обнимку, а бедные немки между ними и готовы на всё ради шоколадного батончика и пачки папирос. Было же когда-то такое!
Что касается фильма, то это очередной шедевр от Билли Уайлдера, где гениальный каждый кадр. Только недавно понял, что он очень сильно напоминает мне по своей стилистике О.Генри. Такое же свободное обращение с образами, в которых отсутствует любой намёк на заведомость. Каждый может оказаться кем угодно: например, респектабельный мужчина - поддонком, а уличный жулик - хорошим человеком. Мысль проста: жизнь штука сложная, и может вышвырнуть тебя на самую обочину. Важно уметь сохранить в себе человека, и всё прибудет. Уайлдер и О.Генри - два великих утешителя, которые, как никто другой, умеют посмотреть в самую глубину человеческой души.

Роскошный фильм. Светлый, весёлый, без чернухи и порнухи. Очень мило и не по злому обыграны традиции глубинки Франции. Позабавило и даже удивило использование "Нивы" корсиканцами. Это для того, чтобы показать, что они чудаки?