Робиндранат Тагор 29 пишет:

QuasaR пишет:

Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.

Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.

Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.

Не думаю, что Оруэлл и Хаксли в классическом смысле антиподы. Причинность формирования описанных в книгах режимов общая - стремление к стабильности и устойчивости за счет отказа от сложности, многообразия, креативности. Разница между авторскими задумками в том, что обе книги написаны на примере разных с точки зрения продолжительности существования утопий. "1984" книга о начальном этапе становления утопии, а "О дивный, новый мир" существует на протяжении столетий. Отсюда и разные методы контроля над социумом: в первом преобладает психологическое насилие, во втором - медицинское через наркопрепараты. Кроме того, мир Оруэлла находится в состоянии войны, а мир Хаксли давно преодолел своих врагов.
В целом, для большинства англо-саксонских авторов утопия была, есть и, видимо, будет внеидеологической системой, основанной на соотношении манипулятивных и насильственных способов управления. Фактор добровольного признания ценности таких систем ими практически не рассматривается. В этом качестве я больших различий между Оруэллом и Хаксли не вижу.

На мой взгляд, один из лучших фильмов Артура Хиллера. В моем рейтинге выше только "История любви" и "Приезжие". Но этот, однозначно, самый драйвовый. Неслучайно была номинация на оскар.
Оценивать его, как глупый или умный, само по себе не очень умно. Картина снята в традиционном для режиссера сумасбродном стиле, в котором самые заурядные персонажи под воздействием необычных обстоятельств начинают вести себя в высшей степени необычно. Иногда, правда, Хиллер теряет меру. Но не в этой картине. Хотя, понятно, что подавляющее большинство его фильмов с детьми смотреть не стоит.
В чистом виде ржаку здесь искать не стоит. За этим нужно к другим его работам, вроде "Ничего не вижу, ничего не слышу".

arseniy4,
фраза "Где Вы здесь нашли толерантность?!" прозвучала слишком категорично. Признаю. Но сделал я это умышленно, п.ч. в отношении толерантности в нашей стране в последние несколько лет начала формироваться отрицательная коннотация. Это стало заметно даже по студентам направлений МКК. А в массовом сознании всё еще хуже.
Но ведь "Зверополис" несет значительно более широкий смысл, чем обучение толерантности. И у мультикультурализма намного больше оснований, чем толерантность, поскольку эти понятия соотносятся между собой, как целое и частное.
Пример с коррупцией считаю не очень удачным, т.к. в европейской практике толерантность может формироваться только к тем явлениям, которые не связаны с нарушением законодательства. Хотя с привязанной к Вашему примеру мысли о необходимости установления границ для толерантности согласен, о чем сам неоднократно писал на сайте.

Дочке очень понравился этот фильм. Я начинал смотреть с некоторым скепсисом, п.ч. с точки зрения формальных моментов картина, конечно, далека от шедевров мировой кинематографии. Но скепсис развеялся очень быстро. Видно, что кино сделано с душой. Есть в нем элемент некоего назидательства, но здесь уж сама ситуация беспримерного подвига обязывает. Женщины и война - понятия плохо совместимые. Но тогда многим хотелось внести свою лету в общую победу. Ведь война была особенная, и лично коснулась многих.
Финал специально оставили открытым. Слащавый хэппи-энд поставил бы фальшивый восклицательный знак. Но для того, чтобы быть честным до конца, нужно было оставить многоточие.

Deathtalker,
мне трудно судить, в чем основной посыл Вашего сообщения.
Вы обвиняете меня в неискренности? Мимо. Я всегда пишу только то, что думаю.
В том, что женщины, хуже мужчин? Еще дальше от истины. Просто другие. И когда у них случаются нервные срывы по причине более слабой нервной системы, нужно просто проявить чуть больше участия и терпимости.
Ваша супруга лучше моей? Поздравляю, но моя меня, невзирая на "плачи навзрыд", полностью устраивает вот уже двадцать лет.
Вы поняли данный фильм лучше, чем я? Так ведь Вы его не смотрели! Так полюбившийся Вам Знич утверждает, что через фильм навязываются европейские ценности о Но это всего лишь половина правды о данной картине. Пожалуй, даже меньше. Да и сомнительно привязывать это к европейским ценностям.
Что касается моего понимания, и это еще раз к вопросу об искренности, то этот фильм о способности человека к изменению, где начальная точка развития - примитивное отношение к жизни через яркие шмотки и побрякушки, а конечная - способность увидеть яркие краски в искусстве, литературе, театре, а также в социальном и культурном многообразии.
Плохо зная англичан, вообще крайне сложно понять данное кино. И фильм этот целиком и полностью английский, а не европейский. Общечеловеческого в нем только тот самый, как Вы часто пишите в своих комментариях под мелодрамами "женский асисяй", то есть переизбыток чувств. Но это уже вопрос исключительно субъективный, лежащий за пределами истинного или не истинного понимания фильма.