Фильм не отпускает. Бывает, посмотришь кино вечером, а утром уже и название не вспомнить. Этот точно не из таких.
Сегодня подумалось, а ведь в основе картины лежит прелюбопытнейшая идея. Ее суть в том, что современное общество заставляет человека носить такое огромное количество разных масок, что он сам уже не знает, кто он такой и чего ему надо. Поэтому самое важное, это понять, кто мы такие и чего нам реально нужно, а поняв - не забыть. Дикарь, взгляд которого не замутнен прелестями цивилизации, с первого взгляда сумел увидеть самое главное в человеке, а тот, посопротивлявшись пол фильма, принял себя и новую реальность, получив за это покой и душевную гармонию.

Фильм коллекционный, и для меня это также очевидно, как утверждение, что Земля является шаром и находится в космическом пространстве. Очень просто, с юмором о сложном и очень важном. У немцев сейчас семейные ценности девальвированы, возможно, сильнее любой другой европейской нации. Поэтому выбор в качестве типичной ситуации, где есть папа (он женат на работе), есть мама (она замужем за своими страхами не стать домохозяйкой) и есть ребенок (он - статусное приложение для окружающих), но нет семьи, не может быть признан случайным.
В Германии, как и в России, есть полные и неполные семьи, а есть фантомные. Последних, похоже, становится больше любых других. Их главное свойство - отсутствие любви и видимость согласия. В фильме эта беда счастливо разрешается благодаря тому, что родители вовремя одумались, а дети помогли им это сделать. Хороший, остроумный, добрый и трогательный урок на 1 час. 45 мин., который очень важен всем.
P.S. Роман, привет от жены в форме благодарности. Она в восторге от фильма.

Очень хороший фильм. И смотреть приятно, и думать после его окончания приятно, что посмотрел его.

Только что прочитал книгу. Фильм мне не нравился изначально, так как до этого видел 2 ранние экранизации. И эта наименее адекватная из них. В ближайшее время напишу рецензию.

Только что прочитал Вашу рецензию. Обычно я на них не обращаю внимания, т.к. меня не интересует длинные опусы, цель которых тщательный и детальный поиск "косяков", но здесь почему то решил прочесть, и не пожалел. Захотелось написать рецензию на рецензию.
Любая статья начинается с названия. В Вашем случае здесь ничего не изменилось. Как всегда крайне претенциозно - "Я-меньшинство". Чего же стоит подобного рода претенциозность? Предпринимается попытка проанализировать собственно содержание фильма. Но вот беда: основной прием выбран исключительно манипулятивный. Две трети рецензии посвящено сравнению книги и фильма. Причем книга постулируется, как эталон, а фильм позиционируется в качестве отступления от него. Отсюда простая логика: чем больше несоответствий с книгой, тем хуже фильм. Возникает вопрос: а почему книга априори должна быть лучше фильма? Это еще нужно доказать. Есть масса фильмов, где постановка сделана намного лучше литературного первоисточника. Например, "Форрест Гамп".
Кроме этого, само прочтение книги показывает крайне поверхностное ознакомление с ней и непонимание ее основной сути. С чего Вы взяли, что "ключевая мысль в книге - соединение мистики и науки и научное обоснование суеверных предрассудков"? Идея там совсем другая: показать, что Невилл, который искренне считал, что борется с чудовищами, был сам самым настоящем чудовищем в глазах большинства. Изменилась жизнь, и должны были измениться правила этой жизни. В конечном итоге, Мэтисон (автор книги) подводил читателя к мысли о нормативном релятивизме (относительности), изменчивости социальных норм. И название "Я-легенда" следует трактовать в том смысле, что в легенду превратился последний оставшийся на земле человек, как носитель старой нормативности, устаревших представлений о добре и зле.
Фильм совсем о другом. Он вообще не экранизация. От книги осталась только фабула: вирус уничтожил людей, превратив их в зомби-вампиров. В остальном имеются эпизодические совпадения в деталях. И это было бы плохо, если бы фильм оказался банальным ужастиком, и только. Но это далеко не так. Конечно, щекотание нервов занимает существенное место. А как может быть иначе в фильме ужасов? Но дополнительно он содержит и возвышенную идею: о готовности человека принести себя в жертву ради спасения человечества.
Это пафос? Нет. Это подвиг! Пафос - это неуместная и надуманная возвышенность, доходящая до буффонады. Подвиг - готовность к самопожертвенности, когда в этом отсутствует личная выгода. То есть ради других.
Всё прочее, о чем Вы далее пишите, сбиваясь на мелочи ("косяки" и детальные или сюжетные несовпадения с книгой) уже не так существенны, если нет понимания по основной сути этих двух совершенно разных произведений, из которых фильм, безусловно, интереснее. Он более целостный, ненавязчив, легко укладывается в жанровые границы, компактен. А книга, как все прочие романы Мэтисона, что мне довелось прочитать, типичный образчик, сотканный из противоречий и навязчивого желания понравиться читателю с помощью подмены традиционных понятий и смыслов.

vitkovalev пишет:

Тема, конечно, сама по себе мерзкая.

Спасибо за сказанное и извините за "урезку", т.к. сказанное - субъективно, а с этим спорить неприемлемо.
Наверно, я сумбурен, прошу извинить, но хотелось кратче (вот слово-то ).

Да ничего страшного. Коэны такие особенные ребята, что про них можно написать всё, что угодно. И это всё почти всегда будет правдой. Ну, или почти всегда.

Тема, конечно, сама по себе мерзкая. Четырнадцатилетняя девочка отправляется, чтобы отомстить за убийство отца. Но Коэнам удалось ее преподать почти романтически. Фильм однозначно стоящий внимания.

Картину можно рассматривать с двух сторон.
В буквальном смысле, это фильм-выживание, когда требуется мобилизовать все человеческие и нечеловеческие усилия ради того, чтобы продолжать жить. Достоверность и эмоциональный накал - просто потрясают. Снято уж точно не для того, чтобы мило провести вечер в семейном кругу с детьми.
Но еще более выразительной выглядит смысловая составляющая, которая очень органично вкраплена в ткань борьбы за выживание. Речь идет о том, что в современном мире все более типичным становится образ человека, ориентированного на сиюминутные, недолгосрочные связи и отношения, не способного и не стремящегося понять других людей. Для нашего героя они просто фон, создающий ощущение полноты жизни. Общаться или не общаться, как долго это делать, он выбирает сам. И едва ли он мог представить, что когда-нибудь окажется в ситуации, когда наступит полное одиночество, и самое простое в людях, что когда-то ему могло показаться назойливым и ненужным, да хоть простой человеческий голос, в один миг вернёт нашего героя к пониманию самого ценного в этой жизни: радости человеческого общения. С друзьями, любимой, семьей.
Прекрасный фильм! Мы не одиноки, если сами не творим собственное одиночество.

Агния,
спасибо Вам большое за Ваш комментарий. Если бы не Вы, то фраза из аннотации про "неумение исполнять мужские обязанности" напрочь отвергла бы от просмотра. К счастью, вместо озабоченного старика, о чем можно было бы подумать, в фильме мы видим человека, которого раздражает, что с ним не могут вести себя естественно. Действительно, когда общаешься с людьми преклонного возраста, надо найти золотую середину между сочувствием и нарочитой развязанностью.
Я очень рад, что мое доверие к Вам не обмануло меня при выборе этого замечательного фильма.

Господи, какой фильм!!! Хочется написать о нем что-то необыкновенное, чтобы каждый, кто прочитал мой отзыв, обязательно посмотрел это кино. В общем, оно, конечно же, об обретении понимания между разными поколениями, которое, порой, приходит с самой неожиданной стороны. Но не это делает фильм великим. И даже не исключительного качества актерская игра, которая просто высший класс. Его исключительность держится на изумительных диалогах, наполненных тонким, ироничным юмором, и необыкновенной красоты операторской работе. С финальными титрами приходит ощущение, что тебя наполняет что-то теплое и доброе, и это ощущение разливается по всему телу.
P.S. Я не горазд в английском. Но после того, как досмотрел до конца, включил фильм на английском языке. Понятно было не всё, но то, что понимал, заставило позавидовать американцам, что они могут увидеть и услышать намного больше.

vitkovalev пишет:

А вообще хорошо хорошо, что хотя бы японцы знают, что нужно людям. Жаль, что я не японец.

Здравствуйте, интересно узнать, что вы думаете о том, что в японской культуре очень много намеков на инцест и педофилию? Особенно в аниме, в том числе и в тех жанрах, которые ориентированы на детей и подростков. Есть и без намеков, прямым текстом. Не в одной культуре, с которой я хоть немного знаком нет и близко такой концентрации подобного контента. При этом, вроде бы, ни разу не видел аниме, в котором герои курили марихуану или употребляли тяжелые наркотики. Алкоголь и табак в японской мультипликации присутствует в избытке. Интересно узнать ваше мнение.

Если честно, я не видел ни одного аниме. Поэтому даже и не знаю, что сказать. Вообще в японскую культуру вхожу с трудом. Из мультфильмов знаком только с несколькими работами Миядзаки. Да и фильмов видел около десятка, из которых половина картины Куросавы. И, поскольку вывод был сделан на основе почти полного незнания японской культуры, он в большей степени эмоциональный, чем тщательно продуманный.
Вот видите, получается, что я сам себя разоблачил

Очень не хотелось, чтобы фильм заканчивался. Спокойное, красивое, созерцательное и очень японское кино. Доносит свои немудреные смыслы языком природы и простой житейской мудростью стариков и детей.
А вообще хорошо хорошо, что хотя бы японцы знают, что нужно людям. Жаль, что я не японец.

Юлия, я согласен с Вами, что фильм психологический, но психологизм вряд ли можно считать самостоятельным жанром. Мне кажется, это есть некое прилагательное, которое должно усложнять жанр и придавать ему глубину. Здесь психологизм был скорее в рассказах стороннего лица, которое объясняло природу всего этого "спектакля". Его-то задача и состояла в том, чтобы углубить сюжет. А что касается событий в лифте, то они скорее давили на психику, чем на мозг.

Первый час фильма прошел как-то не очень. Не хочется в фильмах такого жанра сбиваться на какие-то мелочные придирки, скажу, что просто не интересно было смотреть. Но последние полчаса очень даже встряхнули. Трюкачество на Эйфелевой башне - просто высший класс! В лучших традициях лучших фильмов Джеки Чана.

Трудно сейчас оценивать это кино. Думаю, надо быть специалистом, чтобы в полной мере понять, какое у него значение. Что касается моего статуса простого зрителя, то для меня сейчас это ретро-фильм, который в большей степени будит струны гордости за успехи своей страны, нежели интереса к данному произведению в чистом виде.

Что-то комментарии не вдохновляют. Но может это от того, что его никто еще не видел в качестве? Не задавались таким вопросом? Как по мне, так смотреть такие фильмы в сомнительном формате с озвучкой из унитаза - заведомо гиблое дело. Ну а там посмотрим конечно, как появится более-менее внятная картинка и звук...

Я этот фильм видел в кинотеатре. При наличии в семье пятнадцатилетней дочери походы на фильмы подобного жанра уже несколько лет часть семейного досуга. Досуг с этим фильмом не понравился даже ребенку.