Aleksx,
не стоит бросаться фразой пипл хавает по поводу каждого фильма, который Вам не понравился.
Во-первых, она звучит оскорбительно, и Вы задеваете чувства очень многих людей. Зачем Вам это нужно?
Во-вторых, нельзя судить о фильме, просмотрев его всего лишь треть.
И, наконец, все книги Толкина это особое явление в мировой литературе. Каждая по своему неповторима, ценна и важна. Просто нужно знать, на какого читателя она ориентирована автором. "Хоббит" - это детская сказка, которую Питер Джексон сделал более адаптированной для взрослого восприятия. Она изначально не могла быть иной. Дальше будет больше экшна, битв и прочего, что обычно любит зритель. Но это не "Властелин колец", не ждите здесь великой философии и глубокой мысли. "Хоббит" - это кино атмосферное. "Пипл хавает" совсем не та характеристика, которую данный фильм заслуживает.

Саша 43,
думаю, что ни Вы, ни я не сможем дать объективной оценки картине "Большая перемена". Мне кажется, она относится к числу фильмов, которые умом понимать трудно. А эмоции еще более трудноуловимая материя для согласования. Поэтому каждый, и не только мы с Вами, останется при своем мнении, которое сложилось еще в годы юности.
Если Вы не оправдывали безграмотность, а просто попытались ее объяснить, что ж.. простите, не понял. Но я остаюсь при своем мнении, что человек не должен писать с ошибками, если уж он, условно говоря, "взялся за перо". Неграмотность - это такой же порок образования, как, к примеру, неумение ясно излагать свои мысли.
P.S. Про эстраду спорить трудно, но ведь согласитесь, Ваша ирония по поводу пения "под фанеру" свидетельствует в пользу того, что Вы сами осуждаете такой подход. Но формально - это тоже безграмотность, только вокальная.

Афонасий,
а вот я с Вами согласен. Согласен с тем, что Толкин лучший из лучших (сам тоже никогда не кучковался среди толкинистов), и легко могу согласиться относительно того, что Вы пишите про атмосферу. Трудно также спорить с тем, что между книгой и фильмом очень близкое соответствие. Фильм - это настоящая экранизация, а не "по мотивам", как часто сейчас снимают.
Возражение только одно. Кинематограф и литература имеют разные механизмы воздействия. В первом случае - визуализация; во втором - интеллектуальное восприятия. Вот почему я убежден, что фильм никогда не передаст философскую составляющую книги во всей ее авторской глубине. Просто нет соответствующего ресурса.
P.S. Афонасий, спасибо Вам за первый пост. Для меня Ваша солидарность очень важна.

Забавно, когда неграмотности пишут оду и находят рациональные причины, чтобы не просто ее объяснять, но и считать нормальным явлением.
Представьте, что кто-то не умеет петь, но очень хочет. Выпускает диски, мелькает на радио и телевидении в качестве якобы звезды и т.д. Интересно, многим это понравится?
Вот так и с Вами, Саша 43, Вы пишете много, как тот "певец", но безграмотно. Конечно, никому не запрещено высказываться, но если Вы потрудились так пространно изъясниться, то делайте это как полагается на русском языке, а не на выдуманном Вами лично. И уж во всяком случае, не следует из безграмотного человека делать на форуме героя.
Что касается фильма, то agnia_gorelkina писала о ценностях, а не о реальности. Надо понимать разницу между тем, что декларируется как норма и тем, что реально является нормой. К тому же советское общество было разным, а не только таким, как Вы его описываете. Да, поведение героев можно назвать лживым даже по понятиям того времени. Но это будет только частью правды, п.ч. в те годы нашлось бы достаточно много людей, которые в реальной ситуации вели бы себя примерно также, как и герои картины.

Наверное уже все видели голливудских актрис не накрашенных это конечно ещё та жесть..Николь Кидман оказалась самой привлекательной к тому же у неё всё настоящее никаких операций и что самое главное так это то как она входит в разные роли и играет их просто потрясающе!Ни одна голливудская актриса с ней не сравниться что внешне что своей игрой.

Фильм офигенный ! 10/10

Поддерживаю Вас. Николь Кидмен актриса исключительная.

Фильм мог бы быть очень неплох, если бы: был умнее, был остроумнее, актеры не ленились (а Энистон и Батлера я вообще-то считаю талантливыми актерами), и главный герой не был бы таким засранцем. Сценарий-то был многообещающим, но режиссерская работа из рук вон. Красивая картинка из красивой пары, и все. Ловлю ваши помидоры.

От меня никаких помидоров. Ловите "плюсик".

Фильм очень хорош в качестве пособия по манипулированию поведением человека в группе. В нем описаны широко известные в узких кругах технологии воздействия на индивидуальное сознание, которые очень часто применяют в преступных целях лидеры так называемых культовых организаций.
В то же время законченности и целостности в фильме нет. Как нарративная история он не состоялся. Я бы даже сказал категоричнее: фильм без начала и без конца. Возможно, это было сделано специально, с целью усилить достоверность, реальность событий. Возможно. Но кино всё равно оказалось обрезанным.

У меня тоже двойственная оценка. С одной стороны, вовлеченность ребенка в стремление изменить мир к лучшему, с другой - затянутость сюжета и, конечно, совсем не детский финал. И всё же для меня фильм скорее хорош, чем средний. Но пересматривать не стану.

Если вас начнет душить ностальгия и воспоминания по детству, то, конечно, рука не поднимется написать про этот фильм что-то плохое. Я, однако, от тисков этих щемящих чувств оказался свободен. И, к сожалению, фильм показался не так забавен и интересен, как часть первая.
P.S. Сухие цифры, которые лишены ностальгии по детству, между тем, очень красноречивы: первые "Гремлины" при бюджете 11 млн дол. сделали сборы в 153 млн. дол., а вторые при бюджете 50 млн. дол. - всего навсего 41 млн. дол.

Ксения, завидую Вам от того, что Вы читаете только первую часть. Я уже три раза перечитывал их все, кроме пятой.
И "плюс" Вам в карму за Ваш чудный отзыв.

Что касается перевода гоблина, то, на мой взгляд, это кощунственная пошлятина. Впрочем, на вкус и цвет... Некоторые, например, Библию в картинках читают.

Я полностью согласен с Abu Salama в том, что внутренний, духовный смысл книги намного глубже, чем его кинематографическое воплощение. Книга буквально пропитана христианскими аллюзиями и, в первую очередь, это касается отношения автора к власти.
Конечно, атмосфера Толкина передана в фильме очень бережно, даже деликатно. Эта трилогия стала настоящим событием для всех любителей кино, толкинистов, да и, в целом, для человеческой культуры. Но подлинная философия Толкина находится в книге, и чтобы ее понять, необходимо очень вдумчиво, не торопясь перечитать.

Вот это отличная, настоящая экранизация романа Льва Толстого. Особенно на фоне последней подделки, о которой даже ничего говорить не хочется. Согласен со всеми, кто хвалит актерскую игру. Могу также добавить, что большой плюс к фильму музыка Родиона Щедрина. Как сказала дочка, эта музыка просто выкручивает на изнанку. Это был великолепный ход, чтобы передать бурю чувств и эмоций, и не заставлять актеров неуместно кривляться, как в мелодрамных сериалах.
P.S. Может быть, прозвучит кощунственно, но этот фильм обязателен к просмотру для учащейся молодежи, которая не хочет читать книгу. Во всяком случае, это лучше, чем скачивать из интернета "краткое изложение на трех страницах".

Есть люди, которых успех в жизни делает черствыми и равнодушными. Фильм в определенной степени о преодолении этих качеств через отказ от карьеры ради карьеры. Она, в самом деле, делает человека бездушным. Параллельная, и главная, линия фильма раскрывает нам одного и того же человека с совершенно другой стороны: как замечательного отца, друга, просто человека. Нет нужды говорить о том, что здесь главный герой живет не карьерой, а семейными ценностями.
Вроде бы две разных личности, которые не в состоянии ужиться внутри одного человека. Следовательно, герой должен сделать выбор. На мой взгляд, выбор был сделан правильный.

В детстве ходил в кинотеатр четыре раза подряд каждый день. В восемь лет было страшно до ужаса. Конечно, это банальная сказка, но для меня этот фильм мостик в самые светлые воспоминания из детства.