... не даёт покоя, что американский кинематограф ну прямо очень заметно много внимания теперь уделяет афроамериканской части своих граждан, явно или косвенно. Это, наверное, и не плохо, но мне сильно бросается в глаза. Мы же не стали снимать больше фильмов про мужчин небольшого роста, например, или питерцев, например.

Дело в том, что у нас в России никогда не было организаций против "питерцев" или "мужчин небольшого роста". Также на вход в бар, к примеру, не вешали табличек "Только для высокорослых" или "Питерцам вход воспрещен". А в США были организации "Ку Клукс Клан" или надписи "Только для белых". Нация переживает комплекс вины, что, в общем-то, понятно.

Такие разные отзывы... И хвалят и ругают по разному. Точное свидетельство того, что фильм неординарен. Да, в нем нет исторической достоверности, но разве неправда, что в СССР подавлялось стремление к оригинальности и самобытности в угоду тому, чтобы БЫТЬ КАК ВСЕ!!! Правда и то, что такая свобода, как у стиляг, не всем понравится. Стиляги плевали в лицо общественной морали ,причем открыто, не таясь. А что, пить портвейн втихоря в подворотне, как это делали подростки в 80-х, лучше? Танцы стиляг тоже не всем придутся по душе. Мне, например, больше нравится танго. Но... лучше свободно танцевать твист, чем танго по принуждению.
В фильме многое утрировано, и, если воспринимать его буквально, то мое поколение может оскорбиться. Однако не стоит забывать его главную мысль: свобода выбора дороже тотальной регуляции.

vitkovalev пишет:

Любители Лукьяненко ругают его за то, что Бекмамбетов сделал картину "по мотивам".

Между прочим Лукьяненко сам принимал участие в написании сценария... и лично переделывал книжный сюжет. Ёпрст, вы бы хоть просветились чуть-чуть перед публикацией "умных" мыслей...

О роли в создании фильма Лукьяненко написано в титрах. Это ни для кого не секрет. И вопрос не в том. Я писал о реакции людей на этот фильм, а не излагал свои домыслы или "умные мысли". Не пытайтесь казаться более просвещенным за чужой счет.

Чудесное атмосферное кино. При необыкновенных обстоятельствах столкнулись два одиноких человека, и в них проснулась (нет, не любовь) человечность. Трудный подросток и киллер стали друзьями. Люк Бессон в самом деле гений.

Мне фильм очень понравился. Мэтт Деймон очень даже смотриться в роли Борна, и играет он без пафоса и крутизны. И Франка Потенте подошла на роль его подружки просто идеально - нет в ней никакой надутости и губок силиконовых и вообще Голливудом не пахнет. Возможно, сюжет этого фильма действительно избитый, но фильм всё равно смотреть интересно.
Теперь точно всю трилогию посмотрю.

Мне Ваш отзыв очень понравился. Перед тем, как комментировать, подумал, ну о чем таком можно написать про фильм в стиле экшн. Вот Вы и решили мою проблему. Спасибо. А кино, действительно, интересное.

Все мы, кому за тридцать, вырастали на этих фильмах. Их было очень мало, а потому любовь к ним была безгранична. "Иван Васильевич..." пользовался особой народной любовью именно как совершенный образец развлекательного кино, где напрочь отсутствуют пошлость, глупость, безнравственность и безвкусица. Но величайшей нелепостью было бы рассматривать этот фильм как сомнительный "учебник жизни" и полагать, будто он оказывал какое-то негативное воздействие на советское общество.

Голливудский променад по древнегреческой мифологии - это зрелище не для любителей исторической достоверности. Отсюда столь разные оценки. Однако у американцев нет иного пути, как помещать ад куда-нибудь в Голливуд. В других местах он американцам будет не интересен. Ну разве что, как запасной вариант, в Москву. Но тут уже мы, русские, обидимся. Так, что политкорректность иных вариантов не оставляет.
С другой стороны, если рассматривать фильм как просто сказку с хорошими спецэффектами, то она, как мне кажется, вполне удалась. Сюжет занимателен, персонажи прорисованы, есть где улыбнуться и слегка побояться. Ну а Крис Коламбус, как отличный режиссер, выжал из всего этого максимум. Моя дочка пересматривала кино раз пять.

Это кино понравится всем, кто способен сопереживать и сочувствовать. Практически любой фильм, который хоть на что-то претендует, помимо увеселения публики, имеет какую-то явную или скрытую цель. Здесь наносится удар по мужскому эгоизму. Можно даже вопрос поставить шире: а самодостаточен ли мужчина, как это принято о нем думать? В фильме на этот вопрос дается отрицательный ответ. Спорно это или нет, решать, конечно, каждому индивидуально.

Посмотрели вчера вместе с семьей еще раз этот фильм, и мнение мое о нем ничуть не изменилось. Я по-прежнему считаю его намного лучше первых двух. Шутки Смита столь же остроумны, как прежде, и ничуть не утратили своей остроты. А вот внутреннее содержание значительно усложнилось за счет того контраста между белой и черной культурами, который сценаристы добавили в третью часть. Можно сколько угодно издеваться над политкорректностью, но именно благодаря ей мы людей ценим по их личностным качествам, а не по цвету кожи или национальности.

Помню свои ощущения от этого фильма, когда посмотрел его впервые. Это была усталость от смеха. Правда, юмор у этого фильма своеобразный. Но, если вспомнить над кем издевался малыш, то некоторые могут сказать, что еще мало получили.

vitkovalev пишет:

Crux Ansata пишет:

...пафос начинает не по детски зашкаливать

Согласен с Вами. Но ведь это типично для американцев! Они вообще народ пафосный и донельзя оптимистичный... Да, те же англичане над пафосом иронизируют и считают его дурным тоном; французы и вовсе издеваются... Может быть, в "Белом шквале" сама концовка была отснята не убедительно и дело просто в этом? Может быть, дело не просто в ее пафосности?

Думается, Вы сами ответили на свой вопрос. Ответы - в морали и идеологиях. «Ноев Ковчег» Нового Света, в первую очередь США, отчаянно стремится показать своё превосходство, в т.ч. представляя кусочки своей короткой истории в исключительно художественно-героическом, почти мультяшном свете. Не случайно я называю многие ура-патриотичные фильмы США – диснеизацией истории. Старый Свет, имеющий многовековой уклад, (как Вы точно подметили) считает дурным тоном представлять такое. Или, на худой конец, поиронизирует над историческими персонажами. Умная девушка не будет приукрашивать своё приданое, выставляя его напоказ.

С Вами трудно не согласиться. Мной нередко при просмотре американских фильмов овладевает эдакое барское, почти онегинское чувство превосходства над теми, кто, как американцы, верит, что "все будет хорошо!". Но, с другой стороны, их вере в то, что все зависит исключительно от тебя, слегка завидуешь. В такой шторм ребята все должны были утонуть. Но ведь спаслись, как та лягушка в кадке с молоком. И в жизни у них так, не только в кино.

author=Farmacevt[BLR ]...некоторые эпизоды в сериале слишком долгие и не нужные,особенно когда герои развлекаются с девицами самой древней профессии.А так сериал оставляет только приятные моменты после просмотра.

Полностью с Вами согласен. Для взрослых, которые не озабочены, эта чернуха не нужна, а у детей будет вызывать нездоровый ажиотаж. Я из-за этого, и ряда других натурализмов, своей дочери показывать сериал не стал. "Плюс" Вам в карму.

...пафос начинает не по детски зашкаливать.

Согласен с Вами. Но ведь это типично для американцев! Они вообще народ пафосный и донельзя оптимистичный. Такой же пафосный финал был, к примеру, в фильме "Запах женщины", но там меня просто распирало от гордости за главного героя.
Да, те же англичане над пафосом иронизируют и считают его дурным тоном; французы и вовсе издеваются. В России же не так все определенно, как, впрочем, и многое другое.
Может быть, в "Белом шквале" сама концовка была отснята не убидетельно и дело просто в этом? Может быть, дело не просто в ее пафосности?

Фильм замечательный. Посмотрели всей семьей и остались под очень хорошим впечатлением. В отзывах возникли вопросы по поводу финала. Как мне кажется, фильм закрыт, он получил вполне логичное завершение. Иного развития картины ожидать было нельзя.

Этот и подобный ему фильмы-предостережения заставляют нас прийти к простой, но очень актуальной в наши дни мысли: если с человечеством что-то произойдет, то виноваты в этом будут сами люди. К сожалению, технический прогресс очень часто инициируется военными. Люди изобретают не для того, чтобы улучшить нашу жизнь, а чтобы найти более изощренные и эффективные способы убийства других людей. Подумать только, сколько времени, душевных и физических сил, любви, денег требуется одной семье, чтобы вырастить ребенка. А убить его можно за секунду. Некторые готовы и могут убить за секунду всех. И что самое страшное, они обладают даром убеждения, чтобы заразить этим бредом большинство. Лишь настоящая трагедия способна заставить понять, что война - это самоубийство, а не способ для решения проблем.