Я не привыкла видеть Кроненберга таким. Неожиданно , но это не значит, что плохо. И, честно говоря, для меня этот фильм – самый непростой для восприятия из виденных его работ. Оставляет после себя вопросы, прозвучавшие и застывшие в воздухе...
Картина – сюрреалистический путь длиной в несколько кварталов/ от рассвета к закату /от могущества к краху / от одних убеждений к другим.
Диалоги – холодные, отточенные, начинающиеся с полуфраз, словно случайно выхваченные из времени – каждый на своём месте, каждый – как пазл в системе/ подсказка / стимул, действующий на ГГ/ именно из них по крупицам создаётся образ конкретного человека и образ мира, в котором он находится.
Итак, "деньги, делающие время" / переставшие думать о вечности люди/ эпиграф к фильму (крыса как денежная единица) / цинизм/ – через образ Эрика показан образ целой гниющей социальной системы.
Но вот что любопытно – я не нашла в себе ненависти к нему, только жалость. Затем – на первый взгляд, нелицеприятность и мерзость жизни в замкнутом пространстве лимузина должны вызывать отвращение, но позже перечёркиваются столь же нелицеприятными подробностями из работы таксистов. И последнее – на другом конце истории о капиталисте (и капитализме) находится возможный убийца первого и противник второго. А их финальное противостояние и рождает вопросы... Не поставил ли Кроненберг ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе своего персонажа : "Ты должен был спасти, исцелить меня"?
Опишу причины своего вопроса. Финальная встреча – завершающий аккорд и, на мой взгляд, самое важное в фильме. Всё, что было до этого – ансамбль фраз и намёков, ведущий к ней/ утверждающий зрителя в одной мысли/ одновременно прослеживание переплавки сознания ГГ/. Но – итог? Эрик: самолюбие/ саморазрушение/ предчувствие смерти/ стремление к ней/ создающий сам свой крах. Бывший служащий: имитатор/ беспомощный/ ненавистник системы/ думающий только о себе/ и видимо стремящийся к смерти не менее Эрика. Как же они похожи! Не в этом сходстве ли – суть?
Для меня это кино – частично о социальной системе/ частично о абстрактности мира ("Абстрактность настолько пропитала всю его жизнь, что он сам себя воспринимает как нечто умозрительное" ) / но, пожалуй, из–за "спасения" я готова сместить полюса, даже если они намечены авторами, и назвать "Космополис" фильмом об абстрактности людей. Не абстрактный мир творит абстрактное человечество, а абстрактное человечество творит абстрактный мир.
Однозначно добавляю в коллекцию.

Фильм с очень глубоким смыслом повествует о тяжёлом времени, когда человек был один на один с природой. Главный герой, немой раб, которого называли «Один Глаз». Ему предстоит пройти тяжёлый путь, состоящий из крови, грязи, холода и дождя.

Если смотреть этот фильм как очередной исторический боевик, то мы видим повествование о жизни и смерти некоего воина который так технично и хладнокровно расправляется со своими врагами, но в конце как бы от поднадоевших убийств сам добровольно идет на смерть от индейских чехпаров. С такой точки зрения фильм нелеп, затянут, и совершенно не соответствует названию (ибо воины попадают в Валгаллу с топором в руках, а не как агнцы). Поэтому сразу переходим на более филосовский план, и видим множество параллелий и аллюзий. Одноглазый, Безмолвный, Хладнокровный воин, как и вся природа севера., так технично и хладнокровно расправляющийся со своими врагами, который выживает потому что живет ненавистью, а ненависть живет в нем, это и сказано в фильме вождем племени, с виду спокойный но внутри его бушует ярость и ненависть, становится живым воплащением властителя скандинавского пантеона богов - "Одина" - одноглазого хозяина Валгаллы, любившего являться людям в различных образах. И хотя чаще в сагах его описывают как бородатого старика в войлочной шляпе, думаю, ему не очень сложно «прикинуться» и Мадсом Миккельсеном, так похожим на молодого Кирка Дугласа.
Жестокий, но справедливый властитель скандинавского пантеона богов Один, как известно, любил появляться среди простых людей, выбирая облик по ситуации. Кем же, как не плененным воином ему быть после того, как христианство повергло религию викингов в прах, обосновавшись навсегда среди фиордов? И где же, как не в Винланде, среди язычников, на прародине современной крупнейшей демократии мира, ему искать свою Святую землю, свою новую Валгаллу? И, подобно новому Богу европейцев, в конце своего пути он приносит жертву.
Итак: Внешний облик и боевая раскраска Одноглазого свидетельствуют о том, что сам он — не викинг, а пикт. Населенные пиктами Оркнейские острова у берегов Шотландии были завоеваны скандинавами ещё в IX веке.Так пикт обращенный в рабство, но не сломленный духовно на фоне нынешних воинов севера, и живущий одной лишь ненавистью, становится избранником вроде бы чужого бога - Одина. Лишенный всего, воин-раб находящийся в плену у викингов, бежит после того как предыдущий хозяин племени передает его новому за услугу наладить отнашение с Христианами, тем самым получается что викинги предают свою веру и обычаи, и тут на них за это обрушивается кара ихнего бога, воплащенного Одина. Об это говорит и вождь племени - "он появился потому что должен был появиться, чтобы положить всему конец". С этого момента Бог Викингов покидает их и идет на поиски новой паствы. Но чтобы понять своего врага нужно начать думать как он, стать им. Так Воплощенный Один присоединяется к Викингам-Христианам плывущим в Святую землю, зная наперед что они туда уже не попадут (От сюда и жуткие пророческие видения Одноглазого). Обратите внимание как спокоин Одноглазый когда корабль попадает в туман и на протяжении долгого времени дрейфует в неизвестном направлении, а между тем остальные молятся своему Богу, и в назначенное время черпает пресную воду за кормой, желая показать тем самым, что мол прибыли. Прибыли в землю неизвестную и оттого неподвластную ни Христианскому Богу, ни скандинавскому пантеону. Конечно же, это Америка. Один видит в индейцах настоящих воинов, не тронутых христианской религией, и способных стать новой «паствой» для проигравшего бога. Для Христиан здесь настоящий ад они гибнут один за другим в наказание за предательство своей веры, остаются только три викинга последовавших за Одноглазым, за то что они сохранили свою веру пойдя за ним, это раскрывается на холме в диалоге с Одноглазым говорящим через мальчика. Еще одна немаловажная деталь - аллегория Одноглазого с Одиным подтверждается безмолвствием первого, т.к. бог не может говорить со смертными "на равных" он выбирает для этого ребенка, еще не познавшего в полной мере добра и зла. Гибель же Одина иная — принося себя индейцам в жертву (согласно скандинавским мифам, чтобы постичь силу рун, он, уже приносил самого себя в жертву, 9 суток провисев на стволе ясеня Иггдрасиля, прибитый к нему своим же копьём Гунгнир), он «делится» с ними своей силой и мудростью, обращая их, так сказать, к себе. Именно по этому, ему как витязю рожденному в битве, т.к. он воплащение скандинавского бога войны, не нужно умерать в пылу борьбы не выпуская меча из рук. Здесь совсем иной символизм. Не исключено, впрочем, что по примеру Христа он решил испробовать этот новый способ «вербовки» верующих — через смерть от их рук. После чего Один, конечно же, возвращается в Валгаллу.
Так же сдесь проглядывается и Христианская мораль. Так Туман символ чистилища, а неизвестная земля - ад. И Одноглазый принеся себя в жертву сходит в ад подобно Христу и открывает скандинавскому народу, верному своим обычаям и спасающемуся от Христианства, новую землю, новую жизнь. Об этом говорит мальчик в конце фильма, что он мол доберется до моря, построит лодку и вернется домой возможно с целью поведать о новой земле своим соплименникам, чтобы в последующем вернуться для ее освоения. Вот такая фонтасмагория сплетенная из двух миров, и нескольких религий на фоне суровых северных пейзажей.
Также одна из главных достоинств этой картины, это выразительность и атмосферность. Это проявляется в том, что все в этом фильме говорится без слов. В фильме так мало диалогов что все понятно без слов, нравы, характеры, взаимоотнашения героев, все это становится ощутимо. Один из тех фильмов который нельзя понять просто разумом, но можно прочувствовать кожей и всем своим естеством.
В общем это фильм-притча о победе христианства в северных землях и о попытке старых богов хоть как-то компенсировать свое поражение, жуткий, дремучий, кровавый, вынырнувший из мрака темного времени. Времени когда человек был ближе всего к природе, и ее диким законам.

Редко когда такое огромное количество людей ожидает выхода одного и того же фильма. Видать не зря создатели "Форсажей" подняли такую высокую планку, и до сих пор ее держат.
Даже не читая информацию о фильме, становится ясно (по крайней мере мне), что "лучшая в мире группа" (как говорил Вин Дизель) столкнется с какими-то новыми нереальными трудностями. На этот раз им противостоит похожая группировка, с похожим составом. Следует заметить, что по "крутизне", новоиспеченные бандиты ничуть не уступают "нашим" героям, но в этом-то и весь шарм противостояния. Конечно, занудные критики могут утверждать, что все фильмы из серии "Форсаж" сняты по одному шаблону, что актеры неизменны, а шутки как были на уровне гопников, так и остались (со всеми подобными отзывами я столкнулся на различных форумах), однако стоит отдать должное качеству съемки каждого из фильмов, и этому в частности!
Что касается состава, мне наоборот по душе видеть в команде одни и те же лица. Как можно критиковать их присутствие в фильме, когда они являются частями одного великого целого? С каждым из них уже произошло знакомство в предыдущих частях, поэтому какие-либо восклицания по этой теме я считаю неуместными.
Очень хорошо в фильме (как и в остальных) освещается тема семьи, дружбы и верности. Это тоже немаловажно для истории "Форсажей".
Что же касается продолжения фильма (я имею ввиду 7 часть), то я даже не представляю, с кем "команда молодости" будет соревноваться на сей раз. Возможно с инопланетянами). Тем не менее, я не считаю провальной данную часть (ведь многие именно так и говорят про "Форсаж 6" по сравнению с пятым). Надеюсь, что 7 часть ничем не уступит предыдущим, а займет почетное место в коллекции киноманов.
А пока - 5 из 5. Спасибо за внимание.

Эллиса пока не читала, но видев экранизацию другой его книги – "Меньше нуля", ожидала и от этой некой остренькой социальной драмы. Вот уж, как говорится, получайте что заказывали...
Кино соткано из деталей, постепенно рисующих единое целое. Знакомьтесь: мир субкультуры яппи. Дорогая одежда и власть брендов, забота о теле и гонка за красотой, мир потребителей и потребительства. Пустые дни, наполненные трёпом за выпивкой и иллюзия собственной значимости. Одинаковые люди в костюмах от Валентино.... И один из них, такой же, не отличишь... Нет, почти такой же.
Продолжим знакомство: Патрик Бейтман. Его дни так же пусты, как деловой ежедневник, в котором сплошь чистые страницы, – не считая обедов–ужинов в дорогих/ престижных/ вожделенных ресторанах. Его работа состоит в сидении в офисе и просмотре TV. Его может покрыть испарина при виде визитной карточки с более красивым теснением, чем на своей. Его тело – это тело манекена, следующее всем веяниям моды и томно поливающее себя духами/ кремами/ масками/ гелями/, занимающееся спортом потому что так принято/ ведущее "здоровый образ жизни" без курения, но с наркотиками/ черпающее удовольствие в порнофильмах и резне бензопилой. Его не отличишь от других – ведь и причёска и костюм и работа – одинаковы. Интересно, а кто/ когда/ зачем прописал ему те таблетки, которые наш глянцевый красавец, рассуждающий с друзьями о равенстве и справедливости, глотает ежедневно? Не отсюда ли – "Вставьте бездомную кошку" (с)
В общем, такой же как все. Почти. С той лишь разницей, что в нём скрыта ненависть и жестокость, хладнокровие и толика каннибализма. Его живописные кровавые убийства мы и наблюдаем почти всё экранное время. Но почему Бейтман таков, вот вопрос. И что это за боль, которой он хочет поделиться с миром?
Заключительная сцена фильма - когда Патрик подходит к адвокату и живописно рассказывает, что убил Пола Аллена и ещё многих и многих в придачу, однако, тот утверждает, что еще пару дней назад обедал с ним, вносит немалую сумятицу. Или момент когда Бейтман появляется в квартире, где хранил множество тел (в ванной, в гардеробе) и ничего не находит. Вот и появляется закономерный вопрос – так реальны ли те убийства?
Мой ответ – нет, не реальны. Нам было показано безумие/ шизофрения/ вымысел. Хотя,... .. разве это так?!
Лично я, по правде говоря, этот вопрос считаю изначально лишним. Идея и суть фильма – не в нём. Ваш ответ, допустим, может отличаться от моего. И независимо от этого мы видим: 1) успешного представителя успешного мира с гнилой начинкой или 2) слепых, глухих и опять же – гнилых людей, которым абсолютно безразличны признания в жестоких многочисленных убийствах.
Ведь, в конце концов, если Пол принимал Патрика за другого человека, то почему бы адвокату не назвать Полом человека, который на самом деле – не Пол? Этих прилизанных однокостюмных яппи и не отличишь…
Потому считаю, что это фильм – не триллер о убийце–маньяке, а метафоричное исследование больной души (или больных душ, - выбор за Вами).

P.S " Из моего рассказа ничего нового не может быть извлечено. Это признание не имело никакого смысла" (с). В то время, когда Патрик произносит эту фразу, мы видим на заднем плане табличку «Это не выход». Но, если это так, - то тогда где он? И есть ли вообще?..

Когда создаёшь себе иллюзию и основываешь на ней всю свою жизнь, нужно понимать, что в конце концов, эта иллюзия обречена разбиться об острые камни действительности.

Экранизировать известный роман американского писателя Ф.С.Фицджеральда "Великий Гэтсби", в том числе, передать и донести до зрителя его глубинный смысл - задача не из лёгких, и на мой взгляд режиссёр Баз Лурман справился с ней успешно. Теперь мы можем в полной мере насладиться этим великолепным, с потрясающими декорациями и костюмами, завораживающим своим величием и яркими красками зрелищем, которым невозможно не восхищаться. Операторская работа на высоте: кадры как бы растворяются и наплывают друг на друга. Музыка, навевающее любовное настроение, и Гэтсби, большой романтик, человек будто из другой эпохи,которого великолепно сыграл Леонардо Ди Каприо. Так почему же всё-таки великий?
Достигнув определённых вершин и живя в роскоши, Гэтсби до самого конца оставался верен себе, своей любви и мечте, и в моральном и личностном плане был выше всей этой разношёрстной элиты, впустую прожигающей свою жизнь.
Счастлив тот, у кого есть мечта - она придаёт стимул и смысл жизни, и безусловно, заслуживает уважение человек, который к этой мечте идёт целенаправленно и остаётся ей верен до конца. Как же нужно любить женщину, чтобы сделать её смыслом своей жизни! Гэтсби, видевший войну и смерть, сделавший себе состояние умом и непреклонной волей, стремился завоевать любовь той, к ногам которой, в итоге, положил свою жизнь. Это была не та молодая Дэзи, когда-то любившая его, а разочаровавшаяся в жизни женщина, которая не могла или не хотела распознать его глубокое настоящее чувство. И вот, финал трагедии, и крик души, вырвавшийся из Ника: "ничтожества, вот они кто, вы один стоите их всех, вместе взятых!". Несчастный Гэтсби, которого сделала и погубила его же собственная мечта. Фильм вызывает ощущение щемящей грусти в конце, что всё сложилось так, как сложилось... Одна из проникновенных историй о любви, о силе воли, о преданности мечте, о предательстве, о равнодушном и бесчеловечном мире больших денег, и о том, "как растрачиваются иллюзии, которые придают миру такую красочность, что испытав эту магию, человек становится безразличен к понятию об истинном и ложном".

Внимание! Текст носит юмористический характер, не имеет цели кого–либо обидеть!
Что получится, если главный персонаж "Ван Хельсинга" проведёт ночь содомских утех с героями "Братьев Гримм"? Безуловно, "Охотники на ведьм" на котором отразилась вся богомерзкая неестественность этого соития: ребёнок явно страдает слабоумием, гиперактивностью и синдромом дефицита внимания. К диску должны прилагаться набор для лоботомии и пузырёк валиума.

Сказка "Гензель и Гретель" была опубликована братьями Гримм в 1812 году, а основой для неё служили совсем не сказочные события: годами ранее, во время беспощадного голода, случаи, когда родители бросали детей в лесу, а то и съедали их, были не такой уж редкостью. Возможно, для здравых рассуждений, стоит вести отсчёт от 1800 года. Да–да–да, я понимаю, что это сказка и т.д., однако, действие происходит не в параллельной вселенной, а в нашем бренном мире. Я могу представить, что в дремучих лесах есть ведьмы, тролли и пряничные домики. Но существование в те времена инсулина, шприцов, пулемётов и противотанковых снарядов мой разум отвергает немедля, несмотря на сказочность. И это самый скромный набор, если не придираться.

Впрочем, понятное дело, логику надо отключать во время заставки. Так что, на хрен её. Пусть сучка сдохнет в муках. Думаю, стоит, всё же, сравнивать детище с родителями. Не безупречными, но родителями. Даже брутальный Ван Хельсинг, хозяин румынских лесов, гроза нежити, сражавшийся с самим Дракуловичем, не может похвастаться таким фантастическим арсеналом, а ведь его снабжали оружием в мрачных Катакомбах Ватикана! Не удивлюсь, если они там уже эликсир бессмертия изобрели. Откуда у двух бомжей с инициалами ГГ все эти гаджеты, с которыми можно захватить соседнее государство – нам не объясняют. Ватикан тоже слабенькое оправдание, но оно хотя бы было) Здесь же – у ребят просто есть шестиствольный пулемёт, гранаты и трёхствольные пистолеты – смиритесь. Сцены с танками и ракетными комплексами вырезали на монтаже. Зато Йоганн и Маргарита унаследовали от папаши неуязвимость Росомахи и возвели её в абсолют: падают с шестиметровой высоты, ломают головами булыжники и брёвна, таранят телом крыши домов, при этом даже не хромают. Зато вырубаются от удара кулаком по физиономии. Неуязвимость mode off.

По материнской линии фильм унаследовал ведьм и похищение детей (довольно кривое, если вспомнить "Братьев Гримм", поскольку нам этот процесс вовсе не показывают). Всё время просмотра меня терзали 2 вопроса. Первый: если у ведьм инструктором по боевой подготовке выступал явно сам Бадюк – на кой леший им вообще магия? Эти бабы машут ногами круче Джины Карано. Они бы и так все деревни нагнули ударами в хлебало, палочки можно выкинуть! Настоящие лесные гопники: "Слышь, апрельский ребёнок есть? А если найду?". И второй: кто такие белые ведьмы и зачем они нужны? Ответ: для создания слабенькой драмы и глупой смерти. Серьёзно, они такие великие, что абсолютно жалкие, максимум их способностей – лечить травками и перепихом в озере.Крайне полезные существа. Защитить семью не могут, друзей тоже... продолжайте собирать полынь и трахаться, мой вам совет.

Что ж, становится ли фильм после всего этого бреда плохим?.. Определённо, да, но он крайне доставляет при просмотре. Леса, горы и всякая фауна смотрятся просто изумительно, радуя глаз разнообразием и красками: так и хочется там построить хижину и прожить остаток дней. Герои достаточно приятные при всём их пафосе, резкие, как понос, порой, произносят эпичные фразы. Не на уровне "Люблю запах напалма по утрам", но всё же Ведьмы полностью соответствуют образу "Ух, ты ж, какая страшная!", полно кровищи, взрывов несчастных селян с фонтаном кишок, и тому подобных радостей. В экшен вложили душу, хотя он местами лихорадочен и бьётся в конвульсиях. Юмора маловато, однако хохтала весь фильм, только вот, не в тех местах, где задумывались гэги. Таким образом, вывод таков: красочно, качественно, нелепо, кроваво. Да и фильм откровенно без претензий. И вот за это от меня 4.

Петля времени.
Фильм интересен оригинальной идеей.
Минусы. Проблема в том, что её не доработали. Смысл: мафия высылает жертвы в прошлое для казни и чтоб спрятать труп. Сразу вопрос почему не посылают трупы сразу? Если скажите, что убийства в будущем запрещены почему убили китаянку жену главного героя? При отправке трупов можно было сэкономить на деньгах. С делать портал над рекой и не мучить мозг с зарплатой местным Луперам. Само слово лупер у меня сразу порождает нехорошие ассоциации, хочется добавить в начале 2 буквы. Следующий Минус по сюжету индивидуальное оружие. Всего 2 вида обрезы для луперов, кольты для охотников. Внимание вопрос. Кому принадлежит два пистолета-пулемёта FN P90 в простонародье называемых (Петухом)? Которыми Вилис разжился в штабе охотников. Но больше всего убил момент с мальчиком с простреленной челюстью. Такое впечатление, что пацан сделан из монолитного бетона. Ему челюсть прострелили, а он даже не всплакнул и за ранку не подержался, встал как ни в чем не бывало и ровной, быстрой походкой потопал по направлению к паровозу. При этом никакого фифекта реси в его словах я не заметил. Шаман по любому. Так же не ясен момент когда Вилиса застрелили как альтернативный вариант. Не понятно к чему это было.
Теперь о плюсах. Действительно интересная идея. Местами довольно хорошо продуманная. Вменяемая игра актёров. За исключением момента с выстрелом в челюсть. Более чем вменяемая концовка.
Под итожим несмотря на то, что рецензия в основном сконцентрирована на минусах. Фильм мне понравился. При любой возможности буду советовать друзьям и знакомым. Но часть недоработок режущих глаз и ухо присутствуют. Ложка дегтя. Оценка твердая 4 ка.

Ну вот и появился, наконец, фильм так ожидаемый народом. Что тут можно сказать. Хотя фильм и имеет некоторые недостатки, но я бы не стал так хаять его, как это делают некоторые. Сюжет хоть и не нов (подобное мы уже видели, например, в "Выжить", даже поиск хвоста с рацией там тоже был, только в более правдоподобной манере), однако неплохо модифицирован под фэнтези: есть тут и дикие звери, и монстры, и мутанты.

Недоработкой показалось отсутствие каких-то серьезных действий. Экшна было действительно маловато. Весь фильм мальчик добирается до маячка, пытаясь доказать свою взрослость толи своему отцу, толи себе самому. Однако, не скажу, что получилось создать из этого путешествия зрелищное приключение. Несколько условных стычек с представителями дикого мира, это всё, чем нас сегодня подчивали. Получилось не очень-то сытно.

Здесь больше выступает на передний план даже не фантастический экшн, а проблемы отцов и детей. Папочка мечется между своим военным званием и отцовством, а сын, как и полагается, пытается выглядеть взрослым и похожим на отца. Масло во всё это добавляет смерть его сестры, в которой все винят друг друга. В результате каждому предстоит решить для себя свои внутренние задачи и попытаться жить дальше.

Всегда уважал Уилла Смита и с удовольствием смотрю его фильмы. Но здесь его формальное участие совсем не воспринималось. Весь фильм голливудская звезда просидел в кресле со сломанными ногами, уступая место главной роли своему отпрыску. Скорее всего это была (вторая, как мне подсказывают) попытка продвинуть своего сына в актеры. Но сказать, что и главная роль чем-то меня задела, сложно. Джейден Смит видно старался изо всех сил, пытаясь произвести впечатление на зрителей и завоевать их сердца. Местами у него действительно получалось неплохо. Но видно надо побольше практики, актерского мастерства и зрелищных ролей (и еще профессиональных режиссеров). Не хочу пророчить, но кажется мне, что не пойдет Смит младший по звездной стези отца. Маккалкин начинал гораздо эффектнее его, однако и у того харизматичного малыша с оттопыренными ушами ничего не получилось. Но время покажет.

Фильм очень хорош своими зрелищными компьютерными съемками - цифровой дебют М. Найт Шьямалана, наверно, удался.

В целом фильм вполне можно глянуть разок и присудить ему твердую 4-ку.