Скорее не понравился. До боли напомнил проходные советские комедии, которые очень часто снимали раньше по схожей тематике. Эйнштейн в роли свахи!? Но фильм, действительно, добрый и милый. Только эта доброта напоминает мне характеристику дядюшки Поттера, данную своим чадам.

Евгений,
жена просила передать респект и уважуху.
Что касается фильма, останусь всё же при своем мнении. Я в этом фильме увидел, во-первых, крайне неуважительное отношение к сущности женщины и сущности брака; во-вторых, в образе ГГ нет внятной эволюции.
Стопроцентно антисемейный фильм. Любить его только за то, что он снят в высшей степени профессионально я не могу.

Милый, добрый, светлый фильм, в котором инопланетные пришельцы не стремятся колонизировать несчастную Землю, своими "механическими поступками" делая самих землян более человечными...

Вот, пожалуй, главная суть фильма. Добрый фильм, заставляющий нас поверить, что нужды и чаяния маленького и простого человека тоже будут приняты во внимания, что несчастные станут счастливыми, что злые будут наказаны.

vitkovalev пишет:

Ужас! Ну и разочарование!! Какой-то декаданский фильм с напрочь деградированными ценностями. Ощущение, что у автора очень серьезные проблемы.
Если раньше Финчер снимал захватывающие фильмы с совершенно неожиданной развязкой, то последний у него получился очень нудным и без какого-либо вразумительного финала.
Без всяких извинений!!!

А у кого,сейчас,проблем нет? Как же зритель привык к чётким развязкам и делению героев на добрых и злых. Разве так в жизни бывает? Оглянитесь вокруг на друзей и знакомых. Разве истории их отношений - это как фильм с завязкой,кульминацией и эпилогом? Неопределённость повсюду,а в фильмах то хэппи энд,то все приказали долго жить. В этом фильме хоть какой-то простор для воображения в конце.

Финал - это частность. На самом деле моя главная претензия к Финчеру заключается в том, что у него нет четкости в прорисовке характеров. И дело вовсе не в том, что они должны быть четко разделены на категории "добрые-злые" (детские сказки Финчер никогда не снимал), а в том, что поступки героев должны быть предопределены логикой развития сюжета. Между тем, наша главная героиня в первой половине фильма - одна, а во второй - совсем другая. Лично у меня возникло ощущение, что я посмотрел два разных фильма. Сначала Финчер снимал семейную драму, а затем ему стало скучно, и он превратил ее триллер про психопатку. В итоге получилось, что сложные проблемы семейной жизни ("а у кого сейчас проблем нет?") зависли без всякого разрешения в остросюжетной триллерной оболочке, задача которой во все времена и у всех режиссеров сводилась только к одному: пощекотать зрителю нервы. Ну так и снимал бы с самого начала триллер. Зачем держать интерес зрителя на семейной драме, затем психиатрическом экшене, а в итоге оставлять у слишком впечатлительных граждан убежденность в том, что брак это одна сплошная проблема, которую даже нет смысла разрешать.

Всех любителей творчества Моцарта поздравляю с 259-летием со дня его рождения!!! Светлая память!

Николь Кидман в роли главного отрицательного персонажа выглядела очень неожиданно.

Николь Кидман уже была злодейкой в Золотом компасе.

В принципе, да, была. Я хорошо помню тот фильм. Но дело в том, что мама Лиры была достаточно сложным персонажем. Исключительно в качестве отрицательной я ее не рассматривал. Тем более, что в какой-то части книжной эпопеи Пулмана состоялось примирение матери и дочери.
А здесь у Кидман очень упрощенная роль злодейки, как бы сошедшей со страниц книжки для детей младшего школьного возраста.

Моцарт получил талант от Бога не прилагая ни каких усилий. Он уже с детства шокировал публику своим талантом. ... В особенности поражает то, что перед смертью Моцарт пишет свой реквием который полностью отличается от того творчества которое так прославило его и в этом чувствуется рука Бога, а не хитрый план Сальери..

Перестаньте писать с апломбом о том, в чем Вы не разбираетесь. Не прилагая никаких усилий? Да он часами с самого раннего детства упражнялся на клавесине и скрипке, переписал многотомные рукописи современных ему композиторов, чтобы понять логику их творчества, каждый день слушал лекции отца о правилах контрапункта. Гений Моцарта расцвел на великом педагогическом таланте его отца, Леопольда. В общем, он работал, как проклятый, не зная даже в намеках то, что мы сейчас называем детством.
Реквием полностью отличается от всего его творчества? А Вы всё его творчество слушали? Если да, то тогда Вы знаете, Вы обязаны знать о том, что у него уже до Реквиема было несколько десятков месс, среди которых Большая месса до минор, написанная им, как обязательство перед Богом в честь благословления его свадьбы, очень сильно перекликается со многими фрагментами Реквиема.
Величайшая гениальность досталась Моцарту не только от Бога (или природы, как угодно), но благодаря каторжному труду над собой, к которому мало кто вообще способен. Праздным гулякой, недостойным своего таланта, он никогда не был.
P.S. Возмутительно, когда люди, насмотревшись сомнительных источников, продуцируют на публику свое невежество, вместо того, чтобы прочитать хотя бы что-то стоящее. Из доступного, кстати, могу порекомендовать Бриона или Вейса. Из лучшего на русском языке - это однозначно Герман Аберт. Но он сложен для восприятия и требует критической оценки, п.ч. увлекается в своей любви к Бетховену и проводит не совсем уместные аналогии.

Фильм о том,что лучше всё же съесть перед загсом свой паспорт

Да ладно Вам. Съешьте лучше кусок торта, найдите себе хорошую женщину, которую полюбите и не верьте всякому бреду.

Ужас! Ну и разочарование!! Какой-то декаданский фильм с напрочь деградированными ценностями. Ощущение, что у автора очень серьезные проблемы.
Если раньше Финчер снимал захватывающие фильмы с совершенно неожиданной развязкой, то последний у него получился очень нудным и без какого-либо вразумительного финала.
Без всяких извинений!!!

Даша,
мы, когда вместе смотрели с женой, обсуждали эти эпизоды (с корейцами и полицией) именно такими же словами. Конечно, разобраться с этими ребятами ей ничего не стоило. Пару движений рукой, и перед ней распростерлась бы чистая материя, что она уже и делала при иных обстоятельствах. Но меня всё-таки терзают смутные сомнения из двух альтернативных выборов:
1) этот выпендреж нужен был Бессону для повышения рейтинга фильма, чтобы избежать рождения артхаусной продукции;
2) это вовсе не выпендреж, а художественное выражение человеческой порочности понятными и привычными Бессону способами, которые он стереотипно давно отработал в других своих фильмах. В этом ракурсе Люси предстает перед нами сверхчеловеком, равнодушным к возне каких-то там человеков.

vitkovalev пишет:

Афонасий пишет:

дядя женя меня опередил. Хотел сказать то же самое. Ума не приложу - зачем пытаться систематизировать бред (Виталий, не обижайтесь, но это "камень" в ваш огород). Ведь "Всё гениальное просто", соответственно, что не просто, то далеко от совершенства, а иногда просто бессмысленно.
А вот насчёт теории Дарвина с дядей женей не соглашусь: по-моему, довольно стройный бред получился у дяди Чарлза...

Я всё же пока воздержусь от окончательных оценок. При первом прочтении очень мудрые вещи могут показаться бредом...

Согласен на ничью

Хорошо, мировое соглашение вышлю по почте

дядя женя меня опередил. Хотел сказать то же самое. Ума не приложу - зачем пытаться систематизировать бред (Виталий, не обижайтесь, но это "камень" в ваш огород). Ведь "Всё гениальное просто", соответственно, что не просто, то далеко от совершенства, а иногда просто бессмысленно.
А вот насчёт теории Дарвина с дядей женей не соглашусь: по-моему, довольно стройный бред получился у дяди Чарлза...

Я всё же пока воздержусь от окончательных оценок. При первом прочтении очень мудрые вещи могут показаться бредом. Поэтому я для себя еще не решил, что это: глупость, мудрость или шабашка на пенсию.

Евгений,
всё может быть. Мне, откровенно говоря, фильм не понравился. Поэтому в его оценке я приму любую версию. Ну, за исключением разве что совсем абсурдной. Жена моя, кстати, прочитав Ваш комментарий, полностью с ним согласилась. У нее на этот фильм вообще одна сплошная нецензурщина. Я же пока от совсем критических оценок воздержусь. Почитаю комментарии, может быть, и мои интеллектуальные горизонты расширятся.

Кира80,
я считаю этот фильм очень целостным, а "криминальный антураж" более, чем органичным и для сюжета, и для поддержания зрительского интереса. Здесь проблема исключительно моего восприятия: меня раздражает всё, что связано с криминалом, в том числе и фильмы по данной тематике, которые я смотрю в лучшем случае один за два года.

Вот не выходит целостности, как не крути.

Даша, попробую высказать свою версию целостности этого фильма. Хотя я сразу предупреждаю, что абсолютно ни на что не претендую. Даже подстелю себе соломку на случай неудачного падения. В первую секунду после просмотра в голове был полный кавардак. Ну уж за очень специфическую тему взялся Бессон и раскрыта она не с такой простотой, как, к примеру, реакция нейтрализации в неорганической химии, которая меня всегда восхищала своей логичностью. Здесь частные элементы общей структуры летают в положении хаотической неопределенности. И всё же, версия будет такова.
Бессон утверждает, что основа человеческих заблуждений, ограничений, проблем и прочих факторов незнания - это страсти. Именно они мешают нашему движению на пути приобщения к абсолютному знанию. Мир логичен, структурен, целесообразен. Корейцы - это образ жажды наживы, одной из самых порочных страстей. Их место в фильме - показать нам в гипертрофированной форме, что есть человек сейчас. Освободившись от всего насущного, мы придем к пониманию самого главного.
Но вот вопрос: а что же такое самое главное? По-моему, ответа на него не знает сам Бессон. И он очень любезно оставляет нам эту задачу в качестве домашнего задания.