Александра6639 пишет:

Яркий волшебный фильм! Мне ооочень понравился! 5/5

Все части - яркая ерундень.
Смотреть не на что, как и терять на них время.

А я поддержу Александру6639! Отличный фильм с хорошей картинкой (благодаря современным технологиям и профессиональной работы съемочной группы) и глубоким смыслом (спасибо таланту К.С. Льюиса).
P.S. Хороший фильм от многочисленной ругани хуже не станет!!!

LtKelly,
ту же самую проблему я поднимал вчера в комментарии к фильму "Гладиатор". Практически полное отсутствие исторической достоверности. Но кто ее будет смотреть, историческую достоверность в художественном фильме? Жизнь намного прозаичнее вымысла. Поэтому всегда обнаруживается определенная порода людей, которые умеют очень красиво лгать. Именно их и слушают, их, а не правдолюбцев. Поэтому создатели фильмов - это заложники своей профессии. Нельзя изучать историю по художественным фильмам.
Что касается данной картины. Ее оценка зависит от убеждений. Если вы верите в холокост, то верите и в высшую справедливость точки зрения Спилберга. Ну в самом деле, кому какое дело до Шиндлера: был ли он героем или был он делягой, который зарабатывал на евреях. На выходе после просмотра остается установка на то, что люди должны быть гуманными, не делить друг друга на правильных и не правильных, не создавать лагеря смерти, не заниматься евгеникой и прочим бредом. Рационально эти идеи Вы людям не объясните. Поэтому должен появиться герой. Пусть он будет Шиндлер, пусть он будет Спинберг, пусть он будет кто-то другой. Главное, чтобы он был. И тогда люди поверят, что холокост это зло.
Ну, а если Вы не верите в реальность холокоста, тогда это уже отдельный вопрос. Когда Mikha разбанят, и он начнет писать на трезвую голову, а не как вчера, тогда и поговорим.
В общем, я думаю Вы меня поняли, что главное не сказки, а формирование человека с правильными моральными ценностями. В этом смысле Спинберг прав, хоть и погрешил против исторической истины.

Ирина, поздравляю с днем рождения! Желаю Вам в этот день, чтобы Вас окружали искренние и добрые друзья, чтобы наговорили кучу приятностей, чтобы настроение было, как в теплый майский день, чтобы всего хотелось и всё было можно. А еще желаю, чтобы последующие дни были не хуже этого.

Если это не самый лучший исторический фильм, что я видел, то точно один из лучших. Ридли Скотту удалось объединить в нем все средства выражения, какие только доступны кинематографу. С этой точки зрения - идеальное кино.
Один минус, впрочем, есть. Не знаю, уместно ли здесь говорить об исторической достоверности, но если да, то таковая в данном фильме в основе своей отсутствует. Историю по нему изучать не стоит.

Нет, ну бывает же такое невезение!!! Когда смотришь подобное и представляешь фильм, как реальность, думаешь, "как же они раньше жили!" В общем, фильм один сплошной кошмар для главных героев в смешной оболочке. Посмотреть определенно стоит. Леммон в любом фильме хорош, а Сэнди Дэннис и талантлива, и очень красива, особенно когда улыбается.

Не совсем похож на типичные комедии с Норманом Уисдомом (мистером Питкиным). Это скорее романтический фильм, милый и забавный. Но для любителей старых ретро-комедий должен понравиться. Мною был просмотрен с удовольствием.

Интересный, интригующий фильм. Всю картину я не могла понять - кто же этот Гарри? Может быть это вообще плод их воображения? Так же очень странно: почему они раньше не могли покинуть этот корабль? Чего то ждали, тянули.
Посмотрите. Возможно вы сможете дать ответы на мои вопросы)

Уверяю Вас, здесь даже не о чем думать. Данные вопросы абсолютно риторические. Если бы Вы адресовали их режиссеру и сценаристу, они бы ответили Вам примерно так: додумывайте сами, нам всё равно.

Николь Кидман просто СУПЕР!!! На ней весь фильм и выехал. Интрига фильма настолько детская,что во второй раз фильм смотреть не будут. Сложилось впечатление что этот фильм- игра одного актера. Поэтому твердая 4 !

Согласен. Насильника вычислили через полчаса просмотра. Поэтому интрига явно не финчеровская. Весь фильм держится исключительно на Кидман. Ей ниже высшего бала поставить нельзя. Всё остальное очень среднее.

Abu Salama, Δ¿Δ,
полностью с Вами согласен в оценке фильма. Кино учит именно НЕвоевать. И те, кто берут на себя миссию "очищения человечества", привращаются в чудовища. Мало кто из здравомыслящих людей станет спорить о том, что "левые" своим стремлением к социальной евгенике принесли огромный вред человечеству. Но у современных "левых" уже давно нет возможностей творить свои злодеяния, а вот "правдолюбцы" из США до сих пор не могут угомониться, по-прежнему разделяя всех на "правильных" и "неправильных", по-прежнему не гнушаясь в средствах для достижения собственных целей, которые они упорно выдают за благородные. Поэтому фильм О. Стоуна очень актуален, и его неплохо было бы пересмотреть каждому американцу, который поддерживает политику своего правительства.

LtKelly,
я понял Вашу точку зрения. Спасибо. Если оценивать фильм, так, как Вы это сделали сейчас, тогда всё верно, он, действительно, односторонний. Ни вьетнамский фактор, ни роль в этом процессе СССР, ни вообще значимость противостояния двух геополитических сил О. Стоун не учитывает. Поэтому в качестве исторического источника о той войне фильм не очень хорошо подойдет. И всё же, я уверен, подход Стоуна имеет право на существование. Причины вьетнамской войны для многих уже забыты и неактуальны, но моральный фактор остается значимым и поныне. Зритель должен знать о том, что происходит с цивилизованным человеком на войне. Это куда важнее, чем знание того, сколько миллионов сложил Пол Пота в соседней стране (к вопросу о жестокости азиатов).

А по фильму получается - жили были мирные вьеты или там кто еще и тут приехали звери амеры и всех начали угнетать? Вот - альтернатива!

У всех у нас свои особенности восприятия. Поэтому не люблю я лезть в чужой монастырь и поучать людей, как им нужно оценивать просмотренный фильм. Но в данном случае, по крайней мере мне так показалось, всё более, чем очевидно. Картина "Взвод" очень схематична по своей структуре, и понять замысел О. Стоуна совсем не сложно. Вы его не поняли, или не захотели понять. Между тем, фильм о том, что любая война, даже та, которая ведется во имя благородных целей (с точки зрения хотя бы одной из сторон), ломает и корёжит судьбы и жизни людей, лишая их человеческого облика. Те, в ком есть здоровое нравственное начало, вдапают в депрессию, ломаются, опускаются; а люди с червоточинкой акцентуируют в себе в гораздо большей степени свои подленькие наклонности.
Собственно, это и хотел показать режиссер на примере американских солдат. А разговоры о том, хорошие вьетнамцы (вместе со всеми остальными азиатами) или плохие, хороши лишь для тех, кто оправдывает ту войну с исторической точки зрения (или неких закономерностей исторического прогресса).
Ну а сточки зрения здравого смысла и банальной эрудиции США вмешались в разборки между двумя политическими группировками и получили в итоге 55 тыс гробов, не считая умерших спустя несколько лет от рака из-за применения химического оружия против вьетнамцев.

Просто взрыв эмоций!!! В течении полутора часов нам рассказали о технологии рождения великих. Правда, эта педагогика не для средней школы, да и не для высшей тоже. Это педагогика для гениев. Лишь ощущая в себе божественный дар можно его преумножить с помощью дьявольского насилия над собой. Во всех остальных случаях человек ломается.

vitkovalev пишет:

Abu Salama пишет:

Приятно удивлён качеством дубляжа, которое в последнее время стало очень низким и карикатурным, озвучка блестящая.

Может быть, ошибаюсь, но французские фильмы всегда лучше озвучивают. Возможно, у переводчиков с французского более высокий уровень общей культуры. Возможно, не такой большой массив фильмов переводят. Всё-таки Голливуд заваливает нас таким количеством "шедевров", что переводчики с английского и актеры начинают халтурить просто от неизбежности.

Всё возможно, не обращал внимания что есть подобное различие. Я просто уже давно с трудом перевариваю дубляжи, там обычно какие-то истерички выдавливают из себя непонятно что, звучит отвратительно и становится противно. Поэтому, всегда ищу альтернативные варианты (многоголоску, одноголоску), а в случае с французами (как и с японцами) вообще предпочитаю субтитры. В данном случае никаких альтернатив не было, поэтому пришлось оценивать качество, и был очень приятно удивлён. Дубляж "Новомедия", нужно сделать себе пометочку.

Вулкан страстей, Любовь на кончиках пальцев - вот образцы недавнего французского дубляжа. А Бобро поржаловать в одноголоске смотреть и вовсе было бы кощунственно. Но это просто примеры, большой практики у меня нет.

Приятно удивлён качеством дубляжа, которое в последнее время стало очень низким и карикатурным, озвучка блестящая.

Может быть, ошибаюсь, но французские фильмы всегда лучше озвучивают. Возможно, у переводчиков с французского более высокий уровень общей культуры. Возможно, не такой большой массив фильмов переводят. Всё-таки Голливуд заваливает нас таким количеством "шедевров", что переводчики с английского и актеры начинают халтурить просто от неизбежности.

Немного припозднился с рейтингом. Но лучше поздно, чем никогда. Мой топ лист в порядке убывания выглядит следующим образом.
1. Хоббит: Пустошь Смауга (мечтал об экранизации с конца 70-х, когда впервые прочитал "Хоббита").
2. Гравитация (да идут они лесом все эти несоответствия; ну а всё остальное сказано в рецензии и на полях сражений).
3. Любовь на кончиках пальцев (рейтинг без французских комедий не представляю; эта мне показалась наиболее интересной).
4. Обливион (очень спокойная и неторопливая фантастика с интересным сюжетом и хорошей актерской игрой).
5. Невозможное (словно побывал на этой трагедии).
6. Инструкции не прилагаются (мексиканское мыло с хорошей драмой - отличный замес; или другой вариант: толерантность+девальвация семейных ценностей=личное несчастье).
7. Легенда №17 (дань моей любви к хоккею).
8. Жизнь Пи (хорошее сочетание красивой картинки и глубокого смысла).
9. Философы: урок выживания (21 год работы преподавателем - мимо таких фильмов пройти не могу; на самом деле, он глубже, чем выглядит на поверхности).
10. Тепло наших тел (простите за минутную слабость).