Фильм потряс и встрепенул до самых глубин! Все-таки Дивергент маленько другой.

Согласен с Вами, это немного разные фильмы. Концептуально они схожи: авторы нам показывают внутренние противоречия социальной утопии, ее неспособность удовлетворить высшие человеческие потребности. Что касается различий, то "Дивергент", конечно, намного зрелищнее. Но в нем авторы не заморачивались над смыслом, диалогами, сделав акцент на зрелищность и динамику в развитиии действий. А вот в "Посвященном" смыслы отправляются прямиком в интеллект, минуя эмоциональную сферу. Кроме того, различается также подход в оценке значимости инновационного фактора. В "Дивергенте" нам показывают в чистом виде социальную стагнацию, общество, которое не нуждается в развитии и креативном потенциале. Дивергентов, то есть всех, кто выходит за рамки стандарта, в нем ликвидируют. А вот в "Посвященном" дивергенты ("givers") встраиваются в систему в ограниченном количестве, и делается это из опасения утратить способность к творческому решению нетрадиционных проблем. Решение мудрое, но, как показало развитие фильма, опасное для системы.

Роскошная комедия. Здоровый смех обеспечен с начала фильма и до его завершения. Единственное, что показалось странным и не до конца понятным, зачем авторам понадобилось скрещивать Боснию с Украиной и выводить несуразное чудо-юдо, вкривь и вкось выстроенное на примитивных стереотипах о Восточной Европе. Если бы обошлись без этого, то фильм точно можно было бы считать идеальной комедией. Поэтому американский прототип "А как же Боб (Что насчет Боба)?" понравился больше. В нем не было политических глупостей. Здесь тоже могли ограничиться сквозной для обеих картин идеей о том, что любовь и человеческое участие избавляет от мнительностей и прочих глупостей, которые выдаются в форме болезней, имя которым одно - одиночество!

Олегарх, Любимка,
восхищен Вашими искренними и открытыми отзывами!

Может показаться, что фильм простоватый. Но это далеко не так. Подобное ощущение возникает из-за его некоторой камерности, поскольку практически все действия происходят на очень ограниченном пространстве. Но зато как вкусно подана идея!!! Эдакий молодежный вариант "Шоу Трумана". Вновь старая дилемма, типичная для большинства антиутопий. Что важнее для человека: 1)комфорт, стабиность, порядок или 2) свобода. Западный человек почти всегда готов выбрать свободу, не боясь ее вечного спутника в виде ответственности, идущего за ней шлейфом. Безответственность рождает хаос, поэтому свобода может легко трансформироваться в свой антипод в виде социальной утопии, где общество построено на принципах тотальной регуляции. Именно такой вариант общества мы и видим в начале фильма. Так стоило ли его разрушать?
Я уверен, что да, п.ч. тоталитаризм построен на началах духовной нищеты и материальной бедности, а также моральной бесчестности. Стоит только человеку снять с себя ответственность, как он проявляет готовность на самые подлые поступки. Ведь отвечать за них не ему. В данном фильме эти особенности людей очень точно и деликатно показаны. Само же преодоление социальных изъянов было продемонстрировано без излишней крикливости и шума, в хороших театральных традициях.
Просто отдохнул душой за этим фильмом. Попал в категорию значительно выше ожидаемого.

Eagle,
вопрос о том, что первично: изначально низкий уровень духовных потребностей у определенной категории людей или передачи, которые искусственно этот уровень формируют, считаю таким же спорным и неопределенным, как и старый философский вопрос о курице и яйце. Что касается засилия передач, подобных "Дом-2, и иже с ними, которые извратили нормальные человеческие отношения, то легко могу согласиться: фильм, действительно, был актуальнее для нашей страны в конце 90-х, когда этих передач еще не было. Но давайте не будем забывать о том, что каждую эпоху подрастают новые поколения, которые должны быть защищены от наиболее порочных форм массовой культуры. Поэтому фильм "Эд из телевизора" мог бы стать предостережением для людей, способных мыслить перспективно.
В отношении оценки художественных достоинств фильма споры считаю излишними, поскольку у всех у нас свои критерии качества, да и особенности восприятия тоже.

Дорогие форумчане!!! Поздравляю всех Вас с наступающим Новым Годом! Желаю вам уверенности в завтрашнем дне, стойкости характера, отличного настроения и побольше хороших, интересных фильмов. С праздником вас!!!

Евгений, приветствую! Говоря о Гумилеве, я имел в виду, что именно Лев Николаевич первым в исторической науке предложил версию о том, что никакого м.-т. ига не существовало. Его исходная идея состояла в существовании так называемой комплиментарности между русскими и татарами. Одно из доказательств заключалось в том, что среди русских и татар высокий процент заключения брака и очень низкий процент разводов. Но аргументов было много, этот просто любопытный.
Благодаря такому оригинальному видению истории, Гумилев ввел в научный оборот много интересных источников. Так, раньше историки не придавали значения роли татарской конницы в Ледовом побоище. После Гумилева этот факт стал известным и понятным. Также он сделал много интересных обоснований роли татар в становлении российской цивилизации и великорусской народности.
Ну, а его некоторые последователи решили вместе с водой (игом) выплеснуть и ребенка (собственно самих русских и татар, как разные этносы). Здесь, увы, применима пословица: заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет.
Вообще, я не против, когда люди сходят с ума тихо. Но когда их безумие становится достоянием общественности, с этим надо бороться. Иначе оно станет заразным.

Я, пожалуй, воздержусь от поисков правдоподобия в сюжете фильма реальному поведению людей в ситуации грядущего конца света. Сомневаюсь, что среди нас есть эксперты-практики по этому вопросу. А вот метаморфозы в развитии образа главного героя: от стремящегося освободиться от всего груза социальности к социально ответственной личности, способной на пороге смерти осознать основные смыслы жизни, для меня были очень интересны. На фоне всеобщей разрухи и деградации данная эволюция выглядела очень впечатляюще. А для нас, к счастью имеющих возможность жить, эта история весьма поучительна.

Рома, извинения принимаются, если вместе с Олей пил три дня за мое здоровье!
P.S. Шучу, пить один день будет вполне достаточно.

Оля, бруденшафт принимаю, перехожу на ты. Спасибо тебе за поздравления!!!

Саша, со стороны виднее. Ты - знаток! И пусть это звучит гордо, но я уверен, что ты не возгордишься.

Саша, за зачет спасибо. Не все же мне их ставить, во время сессии-то У меня с фильмами очень просто. Я ведь их толком стал смотреть только лет пять назад. Дочка заставила. Раньше из-за занятости (наука (кандидатская и докторская) и семья съедали почти всё время) просмотры были лишь эпизодические. Поэтому у меня в голове tabula rasa. А вот перед Вами, настоящими знатоками кино, я просто преклоняюсь. Не буду называть всех поименно, вдруг забуду кого, да и сделал это уже в "Благодарностях" не так давно.
А насчет хамства, я конечно, пошутил. Хамить никому нельзя. Даже задавшись целью ухудшить карму. Да и делают это в основном люди, у которых не только в моральной сфере ограниченные возможности, но и в интеллектуальной. Ими фильмы делятся на две категории: нравятся-ненравятся. Отсюда один сплошной мультипост: пара банальностей на все случаи жизни. Раскрываются они только когда возникает потребность нахамить. Но это, действительно, другая история.

Chica,
спасибо за сочувствие!!! Но это у меня так, разговор с самим собой в людном месте.

Это не просто динамичный, неотпускающий, хороший фильм. Он еще и мотивирующий. Создатели фильма явно думали дать пример нерешительным, интуитивным подросткам. Фильм о том что лучше сделать чем не сделать.

Я когда смотрел фильм отметил для себя примерно ту же дилемму. Только выразил ее несколько иными словами. Действительно, основной конфликт фильма состоит в моральном выборе между комфортом, привычкой, гарантированным минимумом, наградой чему станет безопасность, с одной стороны, и поиском новых путей для решения старых проблемы в целях обретения свободы, с другой стороны. По сути, речь идет о синице в руках и журавле в небе.
Идея, безусловно, интересная, но ее реализация слабая. Хотя если фильм обращен на подростковую аудиторию, тогда я свои претензии к нему снимаю. Глубокомысленный вынос мозга они просто не поймут.

Н-да.. большего бреда давно не видела. Но наверно, это я чего-то не понимаю, тут так серьезно обсуждаются достоинства картины. Мне казалось, я люблю черный юмор, и Феллини с Альмадоваром.. только у меня возникли аналогии не с ними, а с вышеупомянутым "Такси", которое зачем-то адаптировали к жанру ужастиков. Эстетически кое-что понравилось (вроде той же прогулки по потолку с мобильником), но общего впечатления это не изменило.

Возможно, фильм не попал под настроение. Театр абсурда, а данный фильм именно таков, должен вовремя подвернуться под руку. Иначе покажется абсурдным (большим бредом). Кто знает, может года через три пройдет с восторгом.