Собственно вот такие странности тут происходят .

Не переживайте так сильно. Мало ли, может кому-то Ваш аватар не понравился. Или какой-то маньяк минусует всех подряд без разбору. Держите "плюс". Пусть это будет мой маленький вклад в борьбу с несправедливостью.

Rigby пишет:

дядя женя пишет:

Rigby пишет:

Сыну (ученику 6 класса), задали по истории смотреть этот фильм.. Я даже не знаю правильно это или нет. А как Вы считаете?

А почему бы и нет? В фильме есть некоторые расхождения с версией Гомера, изложенной в "Илиаде"и "Одиссеи" ну так и сам Гомер жил примерно через 400 лет, после представленных им событий. Да и вообще, эта история, скорее поэтизированный эпос, нежели точное следование фактам. Как там оно было на самом деле НИКТО не знает, это область преданий, основанная на несомненном факте самой Троянской войны. А сам фильм - достаточно качественное переложение известных нам событий, поэтому моё мнение - вполне можно смотреть детям, как пособие по истории, тем более, что нынешние школьники вряд ли прочтут Илиаду(из-за повсеместного отсутствия навыков чтения, как такового. Не у всех, конечно, но, к сожалению - у большинства). То есть, как качественный "суррогат", это кино вполне подходит для ознакомления с эпизодом истории Древней Греции.

Я тоже так считаю. А сейчас показываю ем "Завещание Ленина" ему, кстати, очень нравится. А на счёт чтения, это большая беду всего поколения! За книгу только "ремнём" усадить можно.

Во всём компьютеры виноваты! Научно-технический прогресс, мать его за ногу! Ну ничего - скоро книжки можно будет непосредственно в мозг закачивать

Кстати, у Азимова есть такой рассказ - "Профессия". В семь лет детей учат читать за полдня. В день совершеннолетия после тотального тестирования и выявления наклонностей, за один день полностью обучают всем навыкам профессии. Правда, Азимов не пишет, чем дети занимаются всё свое свободное время. Может, в игры компьютерные играются?
А фильм мне тоже понравился. Это, конечно, не история, п.ч. о Трое нет ни одного достоверного первоисточника, кроме "Илиады", но как иллюстрация к поэме Гомера вполне на уровне.

Exotic,
Вот файлы с режиссерской версией: 8.74 Гб, 19.36 Гб, 15.63 Гб, 6.61 Гб. Есть и другие Это не всё.

Какой из торрентов с режиссерской версией?

Их много здесь. Например: 11.52 Гб, 21.54 Гб, 7.2 Гб, 8.73 Гб.
Режиссерская версия дает полное представление о фильме. В прокатной же события развиваются, словно в калейдоскопе.

дядя женя,
для меня совесть всегда была понятием, относящимся к духовному, что нельзя измерить (она либо есть, либо нет: градации, что очень важно для науки, отсутствуют). Об изучении ее в науке знаю только в контексте "свободы совести" у юристов (конституционное и уголовное право). Но это несколько иная субстанция.
Но, может быть Вы и правы, и какая-то наука специально занимается изучением совести.
Paul Bunyan,
Ларс великий провокатор, это точно. У меня иногда возникает ощущение, что у него великий талант, которым он просто не знает как пользоваться.

Стыд - это негативные психоэмоциональные переживания, связанные с наказанием или боязнью наказания. Вина - осознание или возможность осознания социально негативных последствий собственного деяния. Совесть лежит за пределами науки, поэтому определять не берусь.
А фильм как раз об отсутствии стыда, совести и вины, в том числе у режиссера. Ларс здесь явно перебрал с натурализацией. Если ранее он беззастенчиво обнажал чувства людей, то теперь обнажает всё и всех.
При этом всегда считал и сейчас уверен, что он один из самых выдающихся режиссеров современности.

Шутка - спросите любого подростка что такое стыд - большинство не ответят, а половина даже не понимает что это!!! )))) смешно до слез.

В социологии стыд рассматривается как один из негативных механизмов социализации. Раньше студентов просил дать определение этому понятию. Теперь перестал, п.ч. ни разу (!!!) от них его не услышал. Так, что согласен с Вами на сто процентов.

ДЯТЬКО РОМКО,
я Вас попросил всего лишь об уважении к фильму, который, хотя Вам и не нравится, но не является дешевкой, и не заслуживает того, чтобы его объединяли как нечто общее с низкопробной продукцией.
Разве это так сложно?
Нельзя называть спекуляцией "обрыв фильма на самом интересном месте". Это общая практика не только кинематографическая, но и литературная, когда речь идет о разделении единого произведения на части. Могу привести Вам десятки примеров из классики, но, по-моему, и так всё очевидно. Помню даже серии из "Войны и мира" Бондарчука-старшего заканчивались по такой же схеме. А сравнивать логическую завершенность каждого фильма из эпопеи о "Чужих" некорректно, п.ч. каждый из этих фильмов создавался как отдельное произведение, которое вообще не предполагало продолжения.
Что касается "бабла" и "Хоббита", то даже Моцарт писал свои оперы и симфонии, чтобы ставить их на сцене за деньги, и тщательно после постановок подсчитывал гонорары. Какие претензии могут быть к Голливуду?
А если Вы считаете, что "Хоббит" - это низкокачественная подделка, то совсем не обязательно думать так, если Вам фильм не понравился. Я, например, так не считаю, и не знаю ни одного поклонника творчества этого писателя, которому бы данный фильм однозначно не понравился. А поклонников у него миллионы во всем мире. И для многих из них, я уверен, поход в кинотеатр на "Хоббита" стал очень знаковым событием в их жизни ценителей кино.

ДЯТЬКО РОМКО,
я понимаю, что Вы выражаете свое мнение, но мне показалось, что определение "мыльная опера" для такого фильма, как "Хоббит", является оскорбительным. "Мыльными операми" изначально было принято называть низкопробные сериалы с огромным количеством серий, снятых специально для домохозяек с целью рекламы стирального порошка.
От такого адекватного и тонкого ценителя кино, как Вы (в оценке руководствуюсь исключительно Вашими комментариями), ожидал несколько другого.

Игорь, не люблю писать в провокационной форме, хотя мой предыдущий пост мог быть именно так и расценен. Но, поверьте, ничего обидного не хотел в него вкладывать. Просто считаю, что проблема достоверности во всех сферах решается на уровне профессиональных специалистов. Поймите меня правильно.
Что касается численности армии. Да, споры идут. По Геродоту персов было 1 млн. 800 тыс. Но ему даже в древности не особо верили. Скорее всего, их было около трехсот тысяч, но... кто знает. Машина времени бы не помешала. Но уверен, что против большего количества греки бы не устояли. Кроме того, специалисты по хозяйству Др. Греции и ее ресурсам утверждают, что армию свыше 400 тысяч Ксеркс бы в тех условиях просто не прокормил.
Ваш призыв к развитию собственного кино очень бы хотелось поддержать. Когда история выползает за рамки диссертаций и монографий, она становится политикой. И если мы сами свое прошлое не научимся ценить, то зарубежный кинематограф окончательно уничтожит у нас всякое уважение к своей истории. А может быть даже и самоуважение.

Julien пишет:

Понятно, что новые части про хоббитов - это просто зарабатывание денег после знаменитого Властелина колец. Что касается этого фильма, вполне нормально, но от меня большое НО: написали бы хоть в названии Часть 1 (как было в Гарри Поттере), чтобы зритель не ожидал логического завершения фильма, а то такой облом вышел в конце, на самом интересном месте рубанули, и сколько еще ждать следующей серии? Не люблю я так.

Такого же мнения! чистой воды мыльная опера для возможности высосать как можно больше бабла из зрителя!

Вы не учитываете того обстоятельства, что во всем мире существуют миллионы поклонников творчества Толкина, для которых экранизация его книг настоящее событие, ожидаемое с детства. И они очень благодарны Джексону за его работу. Если Вам не понравился "Хоббит", зачем же так категорично - "мыльная опера". На мой взгляд, Джексон экранизировал книгу идеально. У меня ребенок, жена с нетерпением ждут выхода завершающей серии, также, как и многие другие, кто читал книги и не только. Да и с каких это пор шесть серий называют "мыльной оперой". А если это просто оскорбительная метафора, то зачем Вам это нужно? Неужели фильм Вас лично оскорбил?

Игорь, у любой науки есть свой понятийный аппарат, который понятен только специалистам. Межпредметникам обсуждать узкоспециализированные вопросы сложно. Поэтому лучше и не начинать. Поверьте, в истории от интуиции зависит очень немногое. Мне, в свое время, чтобы не зависеть от оценок специалистов, пришлось выучить древнегреческий, древнеегипетский и старославянский. Противоречия же в исторической науке между фактами решаются не интуитивно, а на основании сопоставления доказательств в рамках сконструированной системы релевантностей, знания грамматики "мертвых" языков, данных археологии, знаковых природных явлений и много другого.
Что касается кинокомиксов, то они последнее время стали важной частью кинематографа, и отрицать их значение для развития кино было бы неправильно. И я выступаю не против их, в принципе, а против форматирования знаковых исторических событий в жанре комиксов. Представьте, что в форме кинокомикса сняли Бородинское сражение. Как у нас это люди воспримут? Отрицательно. А если, как комикс, снимут февральские события на Майдане? У нас, в России, с восторгом, а на Украине в большинстве своем с ненавистью. Вот и я также с неприязнью отношусь к кинокомиксу о подвиге трехсот спартанцев, поскольку для меня это важная часть моего правильного понимания истории.

BVZZZ пишет:

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

Игорь, для меня Ваши рассуждения верны лишь отчасти. Во-первых, старый фильм в детстве я не смотрел. Еще не такой древний. Во-вторых, закончил исторический факультет, и к любым спекуляциям на исторические темы (речь о бессмысленных заимствованиях придуманных или непроверенных сюжетов) отношусь крайне негативно. В-третьих, экранизация в форме кинокомиксов - это лишь часть, но отнюдь не единственная разновидность прогресса в индустрии кинематографа. Есть и иные способы "оживления" истории в художественных фильмах (к вопросу о роли М. Гибсона).
В чем, на мой взгляд, Вы безусловно правы: не будь фильма Снайдера, про "спартанцев" 1962 года вспоминали бы реже и не так комплиментарно. Фильм, понятное дело, устарел. Но для меня лучше старый фильм, чем такой новый. Особенно, когда комиксы начинают в качестве учебного пособия использовать малограмотные учителя.

Сегодня посмотрели режиссерскую версию. Понятно, что по маркетинговым соображениям фильм в прокате был ужат. Но теперь к прокатной версии уже никогда не вернусь. И это даже после многократных перечитываний книг. Сколько же многого из смысла эпопеи потеряли те, кто смотрели только фильм и только в прокатной версии.
В общем, настоятельно рекомендую тем, у кого есть такая возможность, посмотреть фильм в его авторском замысле.

Самый красивый мультфильм из всех, что я видел. Эстетика даже более выразительная, чем в первой части. С юмором тоже полный порядок. Совсем на второй план ушло основное содержание первой части, где главным было испытание того чувства верности и преданности, которое возникает между человеком и его домашним питомцем. Чувство, надо сказать, очень трогательное и нечеловечески сильное. Во второй части основным стало преодоление собственного эгоизма и привычек ради благополучия и общей пользы для всей семьи.
Все выводы были сделаны правильно, а отрицательные герои получили положенных им трендюлей.