ДЯТЬКО РОМКО,
я Вас попросил всего лишь об уважении к фильму, который, хотя Вам и не нравится, но не является дешевкой, и не заслуживает того, чтобы его объединяли как нечто общее с низкопробной продукцией.
Разве это так сложно?
Нельзя называть спекуляцией "обрыв фильма на самом интересном месте". Это общая практика не только кинематографическая, но и литературная, когда речь идет о разделении единого произведения на части. Могу привести Вам десятки примеров из классики, но, по-моему, и так всё очевидно. Помню даже серии из "Войны и мира" Бондарчука-старшего заканчивались по такой же схеме. А сравнивать логическую завершенность каждого фильма из эпопеи о "Чужих" некорректно, п.ч. каждый из этих фильмов создавался как отдельное произведение, которое вообще не предполагало продолжения.
Что касается "бабла" и "Хоббита", то даже Моцарт писал свои оперы и симфонии, чтобы ставить их на сцене за деньги, и тщательно после постановок подсчитывал гонорары. Какие претензии могут быть к Голливуду?
А если Вы считаете, что "Хоббит" - это низкокачественная подделка, то совсем не обязательно думать так, если Вам фильм не понравился. Я, например, так не считаю, и не знаю ни одного поклонника творчества этого писателя, которому бы данный фильм однозначно не понравился. А поклонников у него миллионы во всем мире. И для многих из них, я уверен, поход в кинотеатр на "Хоббита" стал очень знаковым событием в их жизни ценителей кино.

ДЯТЬКО РОМКО,
я понимаю, что Вы выражаете свое мнение, но мне показалось, что определение "мыльная опера" для такого фильма, как "Хоббит", является оскорбительным. "Мыльными операми" изначально было принято называть низкопробные сериалы с огромным количеством серий, снятых специально для домохозяек с целью рекламы стирального порошка.
От такого адекватного и тонкого ценителя кино, как Вы (в оценке руководствуюсь исключительно Вашими комментариями), ожидал несколько другого.

Игорь, не люблю писать в провокационной форме, хотя мой предыдущий пост мог быть именно так и расценен. Но, поверьте, ничего обидного не хотел в него вкладывать. Просто считаю, что проблема достоверности во всех сферах решается на уровне профессиональных специалистов. Поймите меня правильно.
Что касается численности армии. Да, споры идут. По Геродоту персов было 1 млн. 800 тыс. Но ему даже в древности не особо верили. Скорее всего, их было около трехсот тысяч, но... кто знает. Машина времени бы не помешала. Но уверен, что против большего количества греки бы не устояли. Кроме того, специалисты по хозяйству Др. Греции и ее ресурсам утверждают, что армию свыше 400 тысяч Ксеркс бы в тех условиях просто не прокормил.
Ваш призыв к развитию собственного кино очень бы хотелось поддержать. Когда история выползает за рамки диссертаций и монографий, она становится политикой. И если мы сами свое прошлое не научимся ценить, то зарубежный кинематограф окончательно уничтожит у нас всякое уважение к своей истории. А может быть даже и самоуважение.

Julien пишет:

Понятно, что новые части про хоббитов - это просто зарабатывание денег после знаменитого Властелина колец. Что касается этого фильма, вполне нормально, но от меня большое НО: написали бы хоть в названии Часть 1 (как было в Гарри Поттере), чтобы зритель не ожидал логического завершения фильма, а то такой облом вышел в конце, на самом интересном месте рубанули, и сколько еще ждать следующей серии? Не люблю я так.

Такого же мнения! чистой воды мыльная опера для возможности высосать как можно больше бабла из зрителя!

Вы не учитываете того обстоятельства, что во всем мире существуют миллионы поклонников творчества Толкина, для которых экранизация его книг настоящее событие, ожидаемое с детства. И они очень благодарны Джексону за его работу. Если Вам не понравился "Хоббит", зачем же так категорично - "мыльная опера". На мой взгляд, Джексон экранизировал книгу идеально. У меня ребенок, жена с нетерпением ждут выхода завершающей серии, также, как и многие другие, кто читал книги и не только. Да и с каких это пор шесть серий называют "мыльной оперой". А если это просто оскорбительная метафора, то зачем Вам это нужно? Неужели фильм Вас лично оскорбил?

Игорь, у любой науки есть свой понятийный аппарат, который понятен только специалистам. Межпредметникам обсуждать узкоспециализированные вопросы сложно. Поэтому лучше и не начинать. Поверьте, в истории от интуиции зависит очень немногое. Мне, в свое время, чтобы не зависеть от оценок специалистов, пришлось выучить древнегреческий, древнеегипетский и старославянский. Противоречия же в исторической науке между фактами решаются не интуитивно, а на основании сопоставления доказательств в рамках сконструированной системы релевантностей, знания грамматики "мертвых" языков, данных археологии, знаковых природных явлений и много другого.
Что касается кинокомиксов, то они последнее время стали важной частью кинематографа, и отрицать их значение для развития кино было бы неправильно. И я выступаю не против их, в принципе, а против форматирования знаковых исторических событий в жанре комиксов. Представьте, что в форме кинокомикса сняли Бородинское сражение. Как у нас это люди воспримут? Отрицательно. А если, как комикс, снимут февральские события на Майдане? У нас, в России, с восторгом, а на Украине в большинстве своем с ненавистью. Вот и я также с неприязнью отношусь к кинокомиксу о подвиге трехсот спартанцев, поскольку для меня это важная часть моего правильного понимания истории.

BVZZZ пишет:

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

Игорь, для меня Ваши рассуждения верны лишь отчасти. Во-первых, старый фильм в детстве я не смотрел. Еще не такой древний. Во-вторых, закончил исторический факультет, и к любым спекуляциям на исторические темы (речь о бессмысленных заимствованиях придуманных или непроверенных сюжетов) отношусь крайне негативно. В-третьих, экранизация в форме кинокомиксов - это лишь часть, но отнюдь не единственная разновидность прогресса в индустрии кинематографа. Есть и иные способы "оживления" истории в художественных фильмах (к вопросу о роли М. Гибсона).
В чем, на мой взгляд, Вы безусловно правы: не будь фильма Снайдера, про "спартанцев" 1962 года вспоминали бы реже и не так комплиментарно. Фильм, понятное дело, устарел. Но для меня лучше старый фильм, чем такой новый. Особенно, когда комиксы начинают в качестве учебного пособия использовать малограмотные учителя.

Сегодня посмотрели режиссерскую версию. Понятно, что по маркетинговым соображениям фильм в прокате был ужат. Но теперь к прокатной версии уже никогда не вернусь. И это даже после многократных перечитываний книг. Сколько же многого из смысла эпопеи потеряли те, кто смотрели только фильм и только в прокатной версии.
В общем, настоятельно рекомендую тем, у кого есть такая возможность, посмотреть фильм в его авторском замысле.

Самый красивый мультфильм из всех, что я видел. Эстетика даже более выразительная, чем в первой части. С юмором тоже полный порядок. Совсем на второй план ушло основное содержание первой части, где главным было испытание того чувства верности и преданности, которое возникает между человеком и его домашним питомцем. Чувство, надо сказать, очень трогательное и нечеловечески сильное. Во второй части основным стало преодоление собственного эгоизма и привычек ради благополучия и общей пользы для всей семьи.
Все выводы были сделаны правильно, а отрицательные герои получили положенных им трендюлей.

Мультфильм, который создал Бог

Точно! И я такого же мнения.

Мне фильм не очень. Иногда подобного рода картины картины мне нравятся, например, "Ёлки". Но с новой версией "Служебного романа" не срослось. Почему-то всё время хотелось искать какие-то сюжетные огрехи, обращать внимание на не очень хорошую актерскую игру, да сравнивать со старым фильмом.
Юмор оставил двойственное впечатление: иногда было смешно, но нередко веяло откровенной похабщиной. Дочку от телевизора отогнал антирекламой.
Но, с чем на сто процентом с Вами, Евгений, согласен - операторская работа в картине просто великолепная. Слов нет, выполнена просто образцово.
В целом, хотелось бы более бережного отношения к классике.

mikh
Не путайте настоящую логику с личной внутренней убежденностью-упертостью, граничащей с юношеским максимализмом.
Впрочем, своя логика в Ваших словах присутствует, но это определенно не значит на 100% , что она не глупа...

Меня тоже удивила бесцеремонность и категоричность формулировки о том, что это фильм для дебилов. Уважаемые "дебилы-форумчане" (по поводу термина все претензии к mikhу), призываю Вас всех перед mikhом покаяться, и не заниматься больше такими глупостями, как смотреть фильмы, вроде "Гравитация". А лучше вообще не смотрите никаких фильмов (а то вдруг не те посмотрите и Вас mikh заругает), и отправляйтесь в библиотеку изучать физику.

Прочитал книгу. Фильм полюбил ещё сильней. Всем, кто верит в прекрасное и обычным романтикам не стоит проходить мимо.
P.S. Обратил внимание, что нет рецензий к фильму на ФАСТе. Обиделся и исправил это.

Афонасий, мой плюс к Вашей рецензии - второй. Написана очень душевно, с любовью. А фильм уже на закачке.

Фильм пока еще не посмотрел. Поставил только на закачку. Однако просьба модераторам поправить аннотацию. Дело в том, что Гаити никогда не было родиной культа вуду. Там, до колонизации европейцами этого острова, жило индейское племя араваков. А культ вуду на него завезли африканские рабы из государств Того и Бенин.

На тему заживо погребённых могу посоветовать неплохой фильм "Змей и радуга". Гаити, вуду и всё такое.

Почитал о фильме отзывы и аннотацию - очень понравилось. Поставил на закачку. В общем, спасибо Вам большое.

4. Зомби можно стать двумя способами:
а) заразиться особым вирусом
б) смотреть «Дом-2»
Первый способ приятнее, но второй надёжней

Блеск!!!