В этом фильме как раз и есть правильный, обоснованный пафос.

Согласен с Вами. Пафос бывает не плохой или хороший, а уместный или неуместный. Здесь он полностью уместен, п.ч. порождается чувством гордости.

Обожаю фильмы Андерсона. Приятно было сегодня вечером после совершенно сумасшедшего дня посмотреть слегка сумасшедшее кино. Основная идея фильма лежит на поверхности, что неудивительно, п.ч. Андерсон ее не прятал: сплочение семьи и освобождение от груза прошлых обид, стереотипов, привязанностей. Но довольно этих банальностей! Самое главное в фильме - атмосфера, типичная андерсоновская атмосфера людей слегка не от мира сего, которые своей нетривиальностью раскрывают новые грани и смыслы этого мира.

... отказать себе в удовольствии написать по этому поводу рецензию уже не смог... Грешен. Каюсь

Афонасий, Ваша рецензия - это нечто! Прочитал с удовольствием. Позвольте засвидетельствовать почтение.

Вчера смотрели гомиксы (фильм "Часы" ), а сегодня - комиксы. Из-за вчерашних кошмаров возникла потребность освободить мозг, сделать его форматирование. Эксперимент удался, "Тор" отлично подошел на эту роль. Теперь чист, наивен и прост, как младенец, а это именно то состояние, которое необходимо для просмотра "Тора". Чтобы помогло наверняка, фильм был просмотрен в 3D.

7777k,
мне кажется, мы не спорим. Я ведь понимаю, что спор здесь не совсем уместен. Просто фильм ввел меня в состояние, в котором трудно не размышлять. А в Вас я увидел человека, способного поддержать диалог вне рамок полемики, когда каждый немножко сам по себе. Надеюсь не обидел Вас и не задел каким-то образом. Осознавать это было бы очень неприятно, тем более, что Ваши рецензии и комментарии всегда читаю с интересом.

Гармония внутри себя – вот что главное.

Может ли быть гармония внутри себя, если отсутствует гармония с окружающими? Не думаю. А если мы признаем наличие взаимосвязи между обществом и человеком как одно из условий личного счастья, тогда нам не уйти от вопроса, на чем строится гармония непосредственно в самом обществе. Разные науки отвечают на него по разному. Я могу ответить как социолог, это мне понятнее и привычнее. С точки зрения социологии гармония в обществе возможна в том случае, когда отношения между людьми строятся на основании более или менее типизированных ценностей, норм, ролей, стереотипов. Возвращаясь к основному посылу фильма, можно сказать, что счастье этих трех женщин было бы возможно, если бы общество оказалось толерантно по отношению к секс меньшинствам. И опять мы возвращаемся к этому проклятому вопросу! Не хотел к нему возвращаться, но сама логика фильма обязывает. Всё-таки это был открытый призыв к толерантности. Дело в том, что я искренне убежден, что такая "гармония" разрушительно сказывается на обществе. В перспективе она приведет к тотальной индивидуализации сознания и всем проблемам, которые с этим связаны. Детализировать не хочу, п.ч. боюсь, что меня обвинят в кликушестве. Возможно в будущем толерантность будет уместна. Однако сейчас ни духовно, ни интеллектуально общество не готово без отрицательных последствий воспринимать такие ценности.

7777k,
Вы знаете, а вот фильм "Красота по-американски" меня зацепил. И я согласен с Вами в том, что между этими фильмами можно провести аналогию, правда, разделяя их на "мужской" и на "женский". В них есть нечто тематически общее: стремление раздвинуть социальные условности значительно шире, чем мы их привыкли воспринимать. Этот посыл главный в обеих картинах. И именно он, а вовсе не лесбийская любовь, примирительно к "Часам" вызвал во мне шквал отрицательных эмоций. Попробуйте посмотреть на фильм мужскими глазами. Это означает, что Вам нужно, в роли мужчины, представить себе любую из трех главных героинь в роли собственной жены. А теперь усложняем задачу: в роли матери Ваших детей. Даже женщина легко поймет, что жизнь такого мужчины превратится в настоящий кошмар.
Я вообще считаю, что мужчинам фильм "Часы" смотреть просто противопоказано. И я жалею, что его посмотрел.
Что касается фильма "Красота по-американски", то я оценил его очень высоко. Выше, чем "Часы" (видите, как здесь проявляются отличия в женском и мужском восприятии). Хотя и в отношении этого фильма я в небольшой полемике с Crux Ansata выразил опасение, что данная картина может разрушить привычные связи между людьми, а новых не создать. Свобода, увы, часто действует разрушительно. Особенно, когда воспринимается в форме вседозволенности.

Единственное, что отметил для себя в этом фильме, потрясающую игру Николь Кидман. Она затмила даже обожаемую мной Мэрил Стрип. Что касается всего остального, то душевные терзания людей, которые сходят с ума от причин, в которые зритель оказывается совершенно не посвященным, меня абсолютно не трогают. И дело не только в том, что они лесбиянки, посягают на общественные устои, расширяют социальные условия до того состояния, когда они (эти условия) на радость идиотам начинают трескаться. Нет, дело не только в этом. Главное, что фильм содержательно пустой. Зрительское внимание поддерживается гениальной игрой Кидман, Мур и Стрип, теми эмоциями и чувствами, которые эти три Великие женщины выражают через своих персонажей. Однако сухой пересказ сюжета заставит сморщиться от брезгливости любого здравомыслящего человека. Принятие их ментальности, их психологии, их ценностей - это путь в пропасть. И фильм однозначно может быть воспринят лишь представителями однополой любви. Во всех остальных случаях выражение восторгов у меня вызывает лишь недоумение.
Что касается реплики про "средние умы". Данный фильм не относится к числу картин, которые воспринимают и оценивают интеллектуально. Он скорее чувственен, эмоционален. Это тест на толерантность и готовность отказаться от тех условностей, на которых стоит современное общество. Следовательно, он не может быть индикативным критерием для оценки интеллекта.

Master Yoda, Stelsmig,
спасибо, друзья. Показал Ваши ссылки дочке, она очень обрадовалась и тоже Вас благодарит. Оба ресурса оказались полезными.

Master Yoda,
спасибо Вам! Доведу ссылку до адресата.

Мне из всей серии эта понравилась больше всего. Наверное мрачностью и особым психологизмом.

Фильм заслуживает своей высокой оценки, внимания комментаторов и требует даже большего. Говорить можно о многом. Меня же уже в который раз зацепила вера, нет уверенность, американцев в способность творить свою судьбу.
Может ли когда-то умерший жить? В течение всего фильма нас убеждают в том, что может, но только в виртуальном пространстве. Может ли умерший быть счастливым? Нет, убеждают нас. Максимум, на что он способен, - спасать жизни других людей. И это его обязанность, как виртуального клона. Но как же быть с собственными чувствами?! Ведь человек не робот, в которого закладывают программу и не оставляют свободы воли.
Оказывается, если сильно захотеть, то всё возможно. И наше счастье находится в собственных руках. А рецепт прост: надо верить, бороться и любить людей.

Фильм начинается с того, что должен увидеть каждый новобранец, только что попавший в район линии фронта: загрузку пакетированных трупов в качестве посылки на родину. Тем более, что наш главный герой - новобранец, который пришел на войну с идейной кашей в голове, ощущая потребность в хорошей встряске, п.ч. он, видите ли, вдруг утратил в обыденной жизни смысл. А война для таких "Печориных" самый подходящий экстрим, аттракцион для поиска утраченного.
Также фильм начинается с того бреда, который главный герой нес, оценивая бравых американских солдат. По его мнению, это лучшие люди страны, герои, сражающиеся за свободу и демократию. Сколько лет прошло, а придание до сих пор свежо.
Участие в военных действиях развеяло все иллюзии. Думаю, что центральный эпизод в фильме - это резня и насилия, устроенные миротворцами в деревне. Было полное ощущение, что это был взвод карателей "СС" времен Великой Отечественной.
Но еще страшнее этого кошмара была война, которая велась между американскими солдатами и в душе каждого из этих солдат. Вот там-то и обнаружились настоящие бесы, которых не убить пулями, не забить прикладами, не заколоть штыками.
В последние минуты картины я ждал моральную проповедь главного героя, обращенную к самому себе. Услышав ее, я понял, что за последние пять минут фильм из просто выдающегося стал величайшим, так как каждое слово в ней свело воедино все события фильма и вынесло им приговор.

Хороший мультфильм. Страшно смешным его не назовешь, но интересен содержательно и имеет четкую идею, которая в ходе повествования разбивается на ряд подсмыслов.
Концепция мультфильма такова: как воспитать идеального ребенка и надо ли детям вообще быть идеальными? Правда, в основе своей сюжетная завязка строится не на этом. Конфликт мультфильма, через который создатели пытаются завладеть вниманием зрителя, заключается в простой формуле: должен ли быть родитель (воспитатель) таким, как все. И достаточно ли того, что ребенок получит у столь непохожего на всех родителя заботу, внимание, любовь и нужный уровень знаний? Возникли, правда, не очень хорошие ассоциации, но, наверное, надуманные. Конфликт разрешился, понятное дело, в пользу толерантности. А проблема идеального ребенка отпала сама собой, так как быть идеальным означает, по меньшей мере, быть одиноким. Мальчик в конце мультфильма, по сравнению с мальчиком вначале, чуть испортился, но зато приобрел столь ценимое в наши дни право выбора.
Как ни странно, анимация, вроде бы на поверхностный взгляд детская, заставляет рассуждать и размышлять об увиденном. Но на этом всё же остановлюсь с настоятельными рекомендациями к просмотру.

Может быть, этот фильм понравится тем, кто любит Британию. Я точно из их числа. Поэтому фильм мой, про который хочется говорить и писать просто: высший класс!!!
Еще этот фильм об обретении: себя, вечности, местечковой гордости и, конечно, любви.
Я тоже кое-что приобрел от этого фильма. Я имею в виду полтора часа, за которые я получил прекрасные валлийские виды, тонкий британский юмор и замечательное настроение.