Сложно описать о чём фильм.Наверное о том, как рушится мир.Не какой-то там обобщённый,а твой собственный ,пускай малюсенький и незначительный в масштабах города,страны или государства, но то,насколько он громадный и наполненный жизнью и событиями понимаешь только тогда -когда он исчезает и приходит сплошная пустота.Фильм о горе.Опять же -не о том горе,когда какие-то там люди,говорят каким-то там другим людям "вот горе-то какое".Фильм о самом что ни на есть реальном и близком горе,тот случай когда очень трудно понять реакцию и поступки людей в горе,пока сам не окажешься на их месте.Фильм о борьбе реального с желаемым, о силе духа.А также фильм непосредственно о жизни, о том что наверняка происходило,происходит и будет происходить.По поводу названия хочется сказать несколько слов.Я так понял,что это выбор который просит сделать автор фильма человеку,попавшему в беду,ситуации бывают разные,но наверное соглашусь с автором - умереть всегда успеешь- а вот жить -не каждый раз.
Итак Василий Сигарев - лично для меня ни о чём не говорящая фамилия.В его активе 2 или 3 фильма,то есть можно сказать что если он и не дебютант,то как минимум человек не опытный.Тем не менее драма вышла качественной,атмосферной,очень серьёзной и взрослой.Никакой попсы,вкраплений художественной корректировки наших реалий - каждый человек,каждый пейзаж,каждая сцена - всё ,как-будто, взято вот с соседнего двора или улицы -то есть реализм просто потрясающий.В целом хотелось бы от некоторых сцен большей чёткости и конкретики -но по большому счёту у меня претензий к режиссёру -сценаристу нет -только уважение и пожелание не сбавлять обороты.
Из актёрского состава хотелось бы выделить Яну Троянову - не думаю что кому-то знакома эта актриса (как впрочем и мне), так вот мне кажется что у девушки большой талант.В первые минут 5 фильма у меня появилась стойкая неприязнь к её героине как внешняя так и эмоциональная, эмоции которые её героиня у меня вызывала можно выразить парой фраз "О боже! Какой кошмар,что это за монстр??", " А тупая...как пробка". Проходит минут 10, героиня по сути никак особо не меняется,но - мне уже интересно на неё смотреть, она даже становится мне симпатична.Не могу объяснить эти метаморфозы ничем,кроме большого таланта режиссёра и актрисы.Троянова сыграла так, что несколько раз реально было больно,я уж молчу о слезах, которые не удалось остановить даже применив всю силу воли.
Очень драматичные события и сцены -особенно в поезде, как же я матерился, как я сопереживал! Как-будто это мои друзья там на экране..
Итого: фильм эмоциональный,весьма тяжёлый, актёрская игра на высшем уровне,сценарий и режиссура - тоже.

9 из 10.

Что ж тут поделаешь,когда массовая культура дохнет на глазах,и мировая киноиндустия более не запаривается по поводу интеллектуального юмора,а ограничивается эталоном американских комедий-сортирный юмор в стиле "пукнул-посмеялся".Яркий тому пример и этот фильм.Безусловно,создатели немало потрудились,чтобы состряпать в новой оболочке затасканный до дыр сюжет,который тут,к слову,особо не отдалился от того же убогого стандарта,а потому не особо порадовал более старшую аудиторию,зато оказался особой находкой для вездесущих школьников-тунеядцев.С какой стороны не подберешься,дабы уловить хоть какой то смысл и логику в сием творении-обязательно вляпаешься в дремучую темноту.Это и не сказка,ибо видено и более уникальное,нежели оживление медведя (хотя такого "дружка" лучше усыпить обратно);это и не комедия-шутки становятся не смешными сразу после начальных титров;и даже до мыла дело не дошло-отношения как межличностные,так и общественные катятся в тартарары,демострируя нам,жаждущим искрометного юмора и выдержанности жанра комедии,извечных аморалов,гомосексуалистов,да и просто людей недалёких.Что ж,посчастливилось тому,кто нашел над чем посмеятся.Винни Пух в печали.

Два друга -торговца травкой и их подруга переходят дорогу мексиканскому наркокартелю.Подругу берут в заложницы,а друзей шантажируют.Долго так продолжаться не могло -один из друзей бывший спецназовец с мини-отрядом головорезов в кармане.
Начало было многообещающим,середина безнадёжно провисла,конец и вовсе провалился -краткое содержание фильма.Оливер Стоун напомнил этакого 70-летнего старикашку,который напялив молодёжные джинсы с кедами и сделав модный хипарик решил сойти за своего в тусовке тинэйджеров.Час топтания на одном месте -напоминает изречение -много шума из ничего.Фильм абсолютно ничем не примечателен - даже известные актёры по сути ничего не меняют.Якобы неожиданные повороты -никакого интереса не добавляют -всё снято под копирку кучи подобных боевичков.Стоун расстворился в попытках снять современный молодёжный боевик -превратившись в обыкновенного средненького режиссёра.Фильм абсолютно не держит,атмосфера если и есть -то длится ровно столько времени,сколько на экране маячит Дель Торо.
Как по мне -обычный посредственный фильм,затянутый до ужаса,с кучей лишних сцен и невнятной реализацией сценария.Оливеру пора на пенсию.
6 из 10

Итак эпидемия сиквелов добралась и до культового телефильма о Джейсоне Борне.Конечно же весьма странно смотреть фильм какбы о Борне -без Борна,но это Голливуд -ничему удивляться не стоит.Вместо Мэтта Дэймона -просто таки идеально воплощавшего в предыдущих частях Борна на экране, здесь солирует новоявленый герой боевиков -Джереми Реннер (признаюсь сразу, не люблю его как актёра ,да и зачастую предвестника провала -Миссия невыполнима-4,Хозяин бури,его роль в Мстителях).Думалось -ну только Нортон может спасти фильм,а как же он его будет спасать если появляется в кадре раз в 10 минут? Так можно ещё долго всем косточки перемывать до просмотра фильма ,если не знать кто такой Тони Гилрой.
Тони Гилрой -во-первых первоклассный сценарист (Армагеддон,Адвокат Дьявола,Майкл Клейтон,Большая игра, все 4 Борна) ,во-вторых неплохой режиссёр (Майкл Клейтон,Ничего лишенего) ,а это уже что-то.
В итоге что получилось.Получился всё тот же старый добрый Борн, быстрое развитие сюжета, погони-драки, атмосфера напряжения,не дающая зрителю расслабиться.Да, нет Дэймона, но ей-богу Реннер отлично справился с ролью -вот как влитой!Продуман и сам сюжет, Борна не заменили другим исполнителем его роли, в Наследии разворачивается параллельная история в то же самое время,когда происходят события Превосходства.Драки поставлены прилично,хоть и слишком искусственно увеличена скорость ,всё жепереодически бросалась в глаза ускоренная промотка-дабы создать эффект сверхскорости агентов.
Теперь о минусах.В плане сюжета Наследие проигрывает и сильно любой из предыдущих 3-х частей.По сути нам предлагают стандартный боевик о том, как супер-агент пытается скрыться от спецслужб - то есть такой себе ремейк Идентификации,но лишённый половины экшн-сцен и неожиданных поворотов.Гилрой смог в очередной раз создать атмосферу,нагнать напряжение - но всё это ,к сожалению, никак не подкреплено действием - на экране просто хорошо снятый боевик.Нет драк с применением чего угодно,нет какой-то детективной составляющей (Борн постоянно кого-то искал,что-то вынюхивал) и самое главное - просто такие преступление:Гилрой осмелился отойти от главной фирменной фишки Борнов - драки главного героя с не менее крутым агентом.То что снял в финале Гилрой -просто таки уничтожает все ожидания и надежды.Можно сказать что он взял свой вполне нормальный фильм и за 10 минут до конца скомкал,пожмакал и отправил в урну, а после финала -так и вовсе ещё и поджог.
В общем фильм вполне смотрибелен,хоть и не дотягивает до предыдущих частей.Но готовились-то все к худшему-так что Наследие можно сказать даже немного порадовало.Подкачали сценарий и финал.Особенно финал.
7 из 10.

Только тот, кто знает что такое крах может возродится. Вот уже который десяток лет история о бесстрашном рыцаре в маске летучей мыши привлекает внимание миллионов читателей, слушателей, зрителей. 2005-год- мощный старт новой волны популяризации старого доброго борца за справедливость. Шествует следом 2, а теперь и 3 части, при этом последняя дала своим окончанием понять: это ещё не конец. Ведь зачем останавливать серию фильмов со столь успешными кассовыми сборами, к тому же восходящей 400 млн., 1 млрд., 1 млрд. дол.(цифры округлены)?
Итак, через 8 лет спокойствия Готем опять нуждается в помощи, снова пришли смутные времена благодаря пресловутой Лиге Теней. Славное братство устраивает беспредел да и норовя подорвать город миллионик к чертовой матери. Задумка с ядерным реактором завораживает не меньше чудо наработок засекреченной лаборатории (один ультра- динамичный чопер чего стоит!). Очаровывает коварство героинь, ах эти женщины, к слову, отвага служащих (герой Олдмена). Порадовал сюжет с закруткой с участием молодого детектива. Но главная изюминка фильма-воспевание мужества, силы воли, силы духа, несломности тела, и , конечно, же факта: только тот, кто знает что такое крах может возродится.

Чтобы сформировать полу-одобрительный отзыв о заключительной части трилогии, пришлось просмотреть ее два раза, т. к. первое впечатление можно характеризовать так: «ожидание доставило большее удовольствие, нежели просмотр». К счастью, в целях соблюдения объективности, есть шанс пересмотреть поверхностный первый взгляд. Было бы наивно строить иллюзии на счет того, что третья часть будет ярче предшественника: в самом деле, есть ли шанс превзойти фильм, в котором персона Джокера, — роль, заведомо, второго плана — при беспрецедентной игре Хита Леджера затмила главного героя! Но, Кристофер Нолан, отдаем ему должное, сам это понимал, тем больше было оснований приложить утроенный максимум усилий…
Поскольку Готэм — это город героев. Рассмотрим каждого в отдельности. Здесь сразу нужно сделать одну оговорку. «Возрождение легенды» не изобилует яркими костюмами, возможностями и что еще тревожнее — личностями. Здесь Бэтмен вне конкуренции. Оппоненты Темного рыцаря это, прежде всего, — люди.
Бэйл — основное орудие злых сил, получился весьма сбалансированным, в этом плане налицо полнейшая аналогия с комиксом. Куча мускулов, плюс не самый низкий интеллект, помогли герою Тома Харди не только одержать верх над Бэтменом в рукопашной битве «одни на один», но и поставить на колени всех готэмских толстосумов, попутно оставив не у дел правоохранительный корпус города. Незамысловатый военный наряд, устрашающая полумаска, гипнотический голос и способность мыслить масштабно, составляют отличительные особенности Бэйла.
Бэтмен, в представлении не нуждается. Хотя кое-что можно отметить. В «Возрождении легенды» человек-летучая мышь появляется не скоро и мало. Пожалуй, в этом отношении, Брюс Уэйн перепрыгнул своего героя. Больше нужного уделяется времени «подготовке возрождения»: внутренней борьбе с самим собой, внешней со стариком Альфредом и пр. В противовес этому, как итог, — неотъемлемая яркость и искреннее благородство. Недаром, это прежде всего рыцарь. Кстати о достоинствах: в фильме Джоэла Шумахера «Бэтмен навсегда» герой Джима Кэрри, проводя аналогию между Двуликим и Бэтменом, тем не менее, возвышает последнего благодаря «искусству шоумена». У нас нет веских оснований не согласится с этой краткой, но емкой характеристикой. Появление, как и исчезновение, стало для Бэтмена неким неотъемлемым ритуалом, в полной мере реализуемым в данной серии.
Женщина-кошка — это, прежде всего образ жизни, а не просто костюм; это система взглядов не позволяющая человеку отстаивать свои интересы, не прячась за маской. Мишель Пфайффер — образцовая женщина-кошка, раз и навсегда! Благодаря исключительно хорошей игре в рамках данной роли, уроженка Санта-Аны (Калифорния) разрушила грань между зверем и человеком, вклинилась в сердца поклонников. При всем уважении к Энн Хэтэуэй, в «Возрождении легенды» она просто «отбыла номер». И дело вовсе не в том, что игра актрисы посредственна, хотя не обошлось и без крупицы этого порока. Главное, что в самом сюжете фильма, роль женщины-кошки лишняя, так сказать притянута за хвост по всем законам эклектики. В то же время место для обособленных героев было, целых 2,45 часа…
Порадовал вполне адекватный персонаж Джозефа Гордона-Левитта. Обычный полицейский, ставший ключевой фигурой в раскрытии коварных замыслов Бэйла, показал, что не обязательно носить маску чтобы нести обществу добро и находить исключительно позитивную отдачу.
В целом получилось достойное продолжение, на ступеньку ниже чем предшественник, но достойное. В конце концов, на фундаменте комикса, получилось соблюсти жизненный принцип взлетов и падений. «Возрождение легенды» это фильм, где люди одержали верх над масками исключительно благодаря Кристоферу Нолану, а не какой-либо внутренней органической борьбе со своими добрыми или злыми предрасположенностями.

Итак существуют некие потусторонние силы,которые управляют нашими снами.Одни силы дарят нам приятные сны,в которых сбываются наши мечты.Другие силы погружают нас в кошмары, неудач и несбывшихся надежд.В центре сюжета судьба души маленькой девочки, которую во время сна похитил демон.Теперь светлым силам и её отцу предстоит разыскать и спасти девочку,но демон её похитивший не так прост -это Инк , заблудшая душа стремящаяся к темноте и душа маленькой девочки -это дар и плата одновременно тёмным силам,дабы те взяли его в свои ряды.
Разгулялся я с синопсисом,но уж больно эмоции зашкаливают после просмотра.На этот раз не получится разбить фильм на хорошее и плохое,хоть и того и того здесь хватает.Дело в том,что всё настолько взаимосвязано и закручено,что пытаясь отделить плохое,рискуешь хватануть вместе с ним и кусок хорошего..но я попробую.
Джеймин Винанс -человек-оркестр.И режиссёр и сценарист,и композитор , и продюсер..и монтаж тоже его.Сценарий сюжет в целом не новы.Борьба добра со злом,мистика с душами и потусторонним миром -всё это уже было.Но это не штамп-сказка о добре и зле , суть и идея здесь глубже и неожиданные повороты действительно неожиданные и к месту(что приятно удивило,не смотря на режиссуру и монтаж-но об этом ниже).Исходя из всего этого могу сказать что сценарий неплох и вполне оригинален.
Режиссура.Здесь посложнее- подбор актёров скажем прямо вызывает уйму вопросов,но при этом сложно ткнуть в кого-то конкретного пальцем и сказать -"вот ты -бездарь!" -снова реверанс в сторону сценария и плюс режиссёру.И всё же было несколько моментов когда появлялось желание выключить -нет, не было чего-то жутко дешового или возмутительно несуразного ,просто казалось что идёт затяжка времени-этакая сонная баюкающая атмосфера- а сюжет стоит на месте.Но ,к счастью, любопытство взяло надо мной верх - и я не пожалел.Атмосфера создана местами очень и очень искусно, а ближе к финалу я так и вовсе не заметил как просто провалился в фильм переживая за героев.Много вопросов вызваларабота оператора и монтаж.С одной стороны оформление фильма говорит о том,что бюджет весьма скромный, а монтаж на клиповый манер заставляет думать и вовсе о дешмаре (аматорской заранее провальной пробе пера).С другой стороны визуальные эффекты вполне оригинальны и именно для данного сюжета в большинстве сцен вполне логичны.Костюмы - здесь креатив граничит с сумасбродством.Есть весьма интересные образцы -именнокреативные,а есть откровенно непродуманные и провальные.Музыка - если опустить невнятный треш,который звучит во время драк -то лирическая музыка проходящая через весь фильм ,хоть и проста, но добавляет нужные мазки для общей атмосферы.
На выходе получаем оригинальный сюжет,нестандартное оформление,посредственных актёров, драйв,драму,фэнтези,мистику,неожиданные повороты, и пищу для размышлений.
8 из 10. (неожиданно и приятно удивлён)

Прочла похвальную рецензию этому, с позволения сказать, "шедевру" и решила озвучить иное мнение.
К Бэтмену у меня было положительное отношение, как-то всегда выделяла его из длинного списка супергероев. Нравилась его загадочность, "мышиный" костюмчик и всякие технические навороты. Он чем-то напоминает Джеймса Бонда, даже подружки у него разные в каждой серии.
Но всему хорошему приходит конец. И вот появился "Темный рыцарь". Что тут скажешь? Давно не видела такого бреда. Фильм никакой и ни о чем. Да, по-прежнему качественно и дорого снято. Хорошие актеры. Но сюжет не интересный, не продуманный. Для меня загадка как можно смотреть это в течение 2 часов 40 минут. Я где-то с половины фильма начала мотать. Уже не хватало ни сил ни терпения.
Вообще я не понимаю, зачем понадобилось переснимать Бэтмена. Неужели в Голливуде так плохо со сценариями? Начинают реально высасывать из пальца.
Совершенно похабная женщина-кошка в этот раз. Неужели они думали, что кто-то затмит Мишель Пфайфер? А враги Бэтмена - это же просто пародия какая-то. Решили взорвать город. Офигеть, какой оригинальный и неожиданный ход!
Сам Бэтмен тоже не порадовал, постаревший и уставший от всего и всех. Я так понимаю, что это последний фильм Кристиана Бейла. Видимо, чувак и сам понял, что пора сваливать. Потому как, кроме номинации на "Золотую малину" такие фильмы ничего не принесут.
Что касается финала эпопеи. Некоторые смотрели его - цитирую "с открытым ртом". Но отчего рот был в открытом состоянии не понятно. Конец банальный до не приличия. Я бы даже сказала примитивный.
Я размышляла на предмет того, почему фильм такой не удачный. Наверное, дело в общей тенденции. Сейчас снимается огромное количество всяких сиквелов-приквелов-продолжений - и все они слабее оригинальных картин. Для себя я решила, что больше не буду смотреть переснятую классику, чтобы не разочаровываться и не портить впечатление.

Доброго всем времени суток. Вот ведь как феерично и масштабно порадовал последний Бэтмен. Моё мнение кино просто гениальное. Честно сказать начинал смотреть с пессимистичным настроем. Но с каждой минутой просмотра, картина всё больше и больше затягивала мой мозг. А после просмотра ходил под большим впечатлением.
Далее, можно порадоваться за актёрский состав: Кристиан Бэйл отлично смотрится в роли Бэтмена, считаю его одним из лучших актёров сыгравших летучую мышь. Том Харди- просто "вынес мозг", в хорошем смысле слова. После "Грозового перевала", "Королевы девственницы" и смазливой роли в фильме "Значит война",я был шокирован от его роли Бэйна (сильно, жестоко, жутко). Лично меня, разочаровала женщина кошка Энн Хатауэй, роль сыграна ужасно, бездарно. Считаю, что лучше Мишель Пфайфер никто не сможет передать стервозность, грациозность и женственность Кошки.Гэри Олдман без комментариев- он профи.
Сцены фильма потрясают, ландшафт просто огромен, декорации на высоте. Костюмы и грим- без комментариев. Особенно порадовала музыка к фильму, благодаря которой усиливается драматизм сцен.
Вывод один, смотрите фильм и не пожалеете потраченного времени. Ведь если кино снято со вкусом,с хорошей игрой актёров, отличной постановкой сцен, то и глаз радуется. Очень рекомендую. До скорого.....

Притом, что оба фильма («Нечто» 1982 и 2011) об одном и том же, это, в первую голову, две разные работы, двух разных режиссеров. А самое интересное, это временной промежуток отделяющий дни рождения данных произведений. Просмотрев обе картины, каждый невольно сделает определенные выводы о подходе к работе «тогда» и «сейчас». Продукт каждого режиссера произведен различными инструментами: у Карпентера была готовая идея в виде рассказа Кэмпбелла, киноопыт Кристиана Ниби (хотя скорее это был Говард Хоукс), много канадского снега, а главное — Курт Рассел. Ван Хейниген младший взял на вооружение современные технологии и привязку к успешному сюжету. Каждый режиссер выжал максимум из имеющихся ресурсов. В итоге зрители имеют отличную возможность получить трехчасовое удовольствие от просмотра.
Если серьезно задаться вопросом сюжетной линии, то и здесь, мы найдем определенные отличия при внешней схожести. Да, основа фильма — фантастический триллер, и Карпентер и Ван Хейниген младший крепко на этом стоят. Однако оба ищут фабулу в разных руслах. Если первый склоняется в пользу детектива, то второй в сторону боевика… Это не запрещает, время от времени и тому и другому заимствовать сюжетные фрагменты у коллеги.
Уже после первых 15 минут просмотра сложилось крепкое впечатление что в «Нечто 2011» снялось чуть ли не все мужское население Норвегии — очень много героев вводится в активный оборот за короткий промежуток времени. К счастью, эта масса начинает стремительно таять, подобно льду под апрельским солнцем. Это своеобразный плюс в номинации «натуралистичность сумбура». Но, в «Нечто 1982» все наоборот: та же масса героев*, которые, однако, успевают примелькаться и стать «хорошо знакомыми», тем печальнее смиряться с каждой новой потерей, не говоря уже о том, чтобы кого-либо заподозрить в нечистоплотности (в прямом и переносном смысле). Здесь один балл в актив «натуралистичности размеренности».
Особо хочется отметить спецэффекты. В обеих картинах основные разборки происходили ночью, но при этом в помещениях с умеренным искусственным освещением, поэтому центральные эпизоды органических трансформаций (весьма качественных) протекают без потерь для зрителя. Это «качественность» целиком распространяется и на «Нечто 1982», притом в большей степени, чем на современного последователя.

Вердикт: обязательно к просмотру всем землянам!

* Среди полярников картины Карпентера нет ни одной женщины! Ни до, ни после, нам на глаза не попадался фильм со столь забавной половой дискриминацией (вероятнее всего сознательной) И в самом деле, — что делать женщине в суровой Арктической пустыне?

Притом, что оба фильма («Нечто» 1982 и 2011) об одном и том же, это, в первую голову, две разные работы, двух разных режиссеров. А самое интересное, это временной промежуток отделяющий дни рождения данных произведений. Просмотрев обе картины, каждый невольно сделает определенные выводы о подходе к работе «тогда» и «сейчас». Продукт каждого режиссера произведен различными инструментами: у Карпентера была готовая идея в виде рассказа Кэмпбелла, киноопыт Кристиана Ниби (хотя скорее это был Говард Хоукс), много канадского снега, а главное — Курт Рассел. Ван Хейниген младший взял на вооружение современные технологии и привязку к успешному сюжету. Каждый режиссер выжал максимум из имеющихся ресурсов. В итоге зрители имеют отличную возможность получить трехчасовое удовольствие от просмотра.
Если серьезно задаться вопросом сюжетной линии, то и здесь, мы найдем определенные отличия при внешней схожести. Да, основа фильма — фантастический триллер, и Карпентер и Ван Хейниген младший крепко на этом стоят. Однако оба ищут фабулу в разных руслах. Если первый склоняется в пользу детектива, то второй в сторону боевика… Это не запрещает, время от времени и тому и другому заимствовать сюжетные фрагменты у коллеги.
Уже после первых 15 минут просмотра сложилось крепкое впечатление что в «Нечто 2011» снялось чуть ли не все мужское население Норвегии — очень много героев вводится в активный оборот за короткий промежуток времени. К счастью, эта масса начинает стремительно таять, подобно льду под апрельским солнцем. Это своеобразный плюс в номинации «натуралистичность сумбура». Но, в «Нечто 1982» все наоборот: та же масса героев*, которые, однако, успевают примелькаться и стать «хорошо знакомыми», тем печальнее смиряться с каждой новой потерей, не говоря уже о том, чтобы кого-либо заподозрить в нечистоплотности (в прямом и переносном смысле). Здесь один балл в актив «натуралистичности размеренности».
Особо хочется отметить спецэффекты. В обеих картинах основные разборки происходили ночью, но при этом в помещениях с умеренным искусственным освещением, поэтому центральные эпизоды органических трансформаций (весьма качественных) протекают без потерь для зрителя. Это «качественность» целиком распространяется и на «Нечто 1982», притом в большей степени, чем на современного последователя.

Вердикт: обязательно к просмотру всем землянам!

* Среди полярников картины Карпентера нет ни одной женщины! Ни до, ни после, нам на глаза не попадался фильм со столь забавной половой дискриминацией (вероятнее всего сознательной) И в самом деле, — что делать женщине в суровой Арктической пустыне?

Двое ,сбежавших из тюрьмы особо строго режима, заключённых запрыгивают на первый попавшийся им поезд.Но машинист умирает от сердечного приступа,а тормоза отказывают.Поезд мчится на бешеной скорости ,а впереди химический завод или тупик..
Для своего времени фильм наверняка очень интересный и напряжённый.Но нынче ,совсем недавно, в 10-м году, покойный ныне Тони Скотт снял фильм Неуправляемый с Вашингтоном и Пайном в главной роли.Сюжеты у них разные,но тематика одна и та же.И при всей бедноте сюжета Неуправляемый берёт спецэффектами и напряжённой атмосферой.Поезд-беглец спецэффектов практически лишён и брать должен драматизмом и атмосферой.Отчасти атмосфера присутствует -особенно это чувствуется когда идёт показ поезда мчащегося по заснеженным пустынным скалистым местностям -есть в этих кадрах нечто трогательное и даже манящее.С драмой при всех усилиях Войта не шибко вышло.Да,сыграл и он,и он Робертс -отлично,но всё же выглядело всё чрезмерно камерно и статично,но с некоторыми удачными сценами.Кстати о Робертсе -впервые увидел его в роли эдакого неумолкающего,дёргканного зека-молодчика -казалось бы совсем не его амплуа -но сыграл отлично.Ну а Войт в роли авторитетного зека,озлобленного на весь мир и объявившего войну всем и вся -просто великолепен.
В целом фильм неплохой, но бедноват на события -вернее события показаны бедновато.
7 из 10
Войт получил Золотой глобус за лучшую мужскую роль.

Бездомная предводительница гопоты по кличке Чума,поподает в передрягу.После очередного грабежа, пострадавший пишет на неё заявление.Теперь у неё выбор - колония или помощь следствию в поимке маньяка,она в роли наживки.
Абсолютно посредственный фильм, со стандартным сценарием какдля данной тематики,оочень предсказуемый (убийцу я вычислил где-то минуте на 30-й,а профессия убийцы стала ясна минуте на 15-й).Даже больше скажу -сценаристы просто поразили скудоумием.То что они придумали - это как загатовка,то есть фабула.Нормальные сценаристы берут такую фабулу и уже превращают её в интересный сюжет,добавляя неожиданные повороты (это ж триллер-детектив всё таки,кроме тогочто драма),а эти тупо сняли один большой штамп.Босячка-гопница,суровый опер,неразделённая любовь...примитив в общем.Ещё и претенциозную музыку под конец вставили,как-будто это драма с философским концом.Только одно "но" не даёт мне полностью уничтожить данное творение -Дарья Мельникова.Я не смотрел ,не смотрю и не буду смотреть Папины дочки -посему понятия не имел кто эта такая.Но в Бабочке она сыграла весьма правдоподобно (в рамках плоского сценария) и интересно.
Фильм абсолютно не представляет никакой ценности -ни как в своём жанре (полутриллер -недодрама),ни как какой-то повод о чём-либо задуматься.Типично ТВ-шное кино,для латания эфирных дыр.
6 из 10.

Сценарий и идея - полный бред в перемешку с российкой пропагандой.Реализация...как ни странно более-менее.По части спецэффектов и боевых сцен -вполне съедобно.10-минутный кусочек а-ля Падение Чёрного ястреба,когда русские вояки на джипах по городу под обстрелом рассекали мне очень понравился -снято действительно классно,красиво,интересно и профессионально.Фантастические спецэффекты -роботы и всё с ними связанное - где-то на 3 с плюсом-всё же местами просвечивалась графика не идеальная.Ваапще вся тема с роботами откровенно паразитирует на Трансформерах и этим,ясное дело, вистов себе не добавляет.
По поводу актёров. Светлана Иванова сыгравшая главную героиню роль просто упорола.Девушка абсолютно не умеет играть,вот ваапще по чёлку деревянная.Все её героические потуги изобразить волнение и переживание были просто смешны и жалки,Порошина по сравнению с ней гениальная актриса!Полный провал с исполнением главной роли -огромный минус ,и без того не шедевральному фильму.История с Гуськовым и пробежкой под обстрелом по зданию -как по мне очередная ересь - неудачная попытка "снять как в Голливуде".Многочисленные камео и полупоявления ,не понятно зачем, разных актёров -Куценко,Плетнёва и т.д. выглядели просто глупыми.Вдовиченков в роли президента выглядел удовлетворительно.Олешко нормально сыграл,жаль только что сценарист -невменяемый - где он видел,чтобы так с девушками общались? Слишком картинно и по-дестки его фразы написаны.Неплохо сыграл Матвеев (Фрэд из Стиляг),понравился Самоуков (Костик из Жизнь и приключения Мишки Япончика),мне ваапще нравится этот актёр и здесь он каждую сцену своим появлением вытягивал.
Итого - непонятно на кого расчитаный фильм.Непонятно зачем перемешаны жанры.Файзиев показал что может снимать экшн-сцены на уровне Голливуда -так снял бы сумасшедший фильм про войну,на манер Падения Чёрного Ястреба -уверен,могло бы получиться весьма неплохо.А это ,по большому счёту, недоразумение снятое ,не в последнюю очередь, на заказ Кремля.
В идеале сие больше 5-ки не заслуживает,но за классную 10-минутку балл накину:
6 из 10