На мой взгляд, русский перевод названия фильма абсолютно не к месту. У слова «hidden» несколько значений, но из всех их переводчик выбрал почему-то самое неподходящее: никакой «Тайны» ни в жизни главного героя, ни в фильме нет. По смыслу и содержанию картины, название могло бы быть: «Невидимая жизнь» или «Незаметная жизнь».
Теперь о своём впечатлении от фильма.
|
Вначале о том, что понравилось:
Сама история, основанная на реальных событиях.
Красивые австрийские пейзажи.
Быт фермеров небольшой австрийской деревни как есть, без прикрас, без искусственных декораций и антуража.
Авторские (режиссёрские/сценаристские?) философские размышления о Чести, о Долге, о Вере, о Боге. Но у меня почему-то возникло ощущение, что режиссёр Терренс Малик подбирал (и корректировал по своему усмотрению) историю, ложащуюся на его размышления, а не подбирал свои мысли, которые могли бы лечь на реальную историю…
Вот некоторые из тех, которые считаю интересными:
«Не важно, как сильно бьёт молот. – Наковальня не может, и не будет давать сдачи. Наковальня переживёт молот. То, что куют на наковальне, обретает форму не только благодаря молоту, но и ей самой.»
«Наша совесть делает из нас трусов. Будь осторожен: Антихрист умён – он искушает нас добродетелью.»
Слова художника, расписывающего стены Храма: «Я рисую угодного им Христа, с нимбом над головой. Как мне показать то, что я не прожил? Однажды я, наконец, осмелюсь попробовать, но позже. Однажды я нарисую настоящего Христа.»
О христианстве: «Мы просто взываем к жалости. Мы создаём обожателей, а не последователей. Жизнь Христа – требование, об этом не хочется вспоминать. Поэтому мы не видим, что происходит с правдой. Грядут тёмные времена. Люди станут умнее – с правдой не будут бороться, её будут игнорировать.»
«Богу нужны не твои слова, а твои помыслы. Поклянись в верности (Гитлеру) и думай, что хочешь.»
Эта мысль перекликается с неоднозначным и спорным фильмом Мартина Скорсезе «Молчание (Silence)» 2017 года, продолжительность которого, кстати, всего на 13 минут меньше «Тайной жизни», но, в отличие от последнего, он по моему мнению, более вдумчивый, прозрачный и честный. Без сомнительных режиссёрских «приёмчиков» и умничанья.
Но самая главная мысль фильма, по моему мнению, выражена перед финальными титрами цитатой из романа «Middlemarch» английской писательницы XIX века George Eliot (настоящее имя Mary Ann Evans): «…the growing good of the world is partly dependent on unhistoric acts; and that things are not so ill with you and me as they might have been, is half owing to the number who lived faithfully a hidden life, and rest in unvisited tombs.» («Благоденствие мира отчасти зависит от неисторических актов; и то, что с вами и со мной всё не так плохо, как могло бы быть, наполовину объясняется числом тех, кто честно жил незаметной жизнью и покоится в безвестных могилах.») – Я целиком и полностью разделяю эту точку зрения!..
|
Теперь о том, что не понравилось.
Сильная затянутость фильма – почти 3 часа! Будь он в 2 раза короче – абсолютно ничего не потерял бы: все, даже мало-мальски значимые события, остались бы, всем философским размышлениям и немногочисленным диалогам вполне хватило бы места, и красота австрийских лугов и гор никуда бы не делась. Зато ушла бы банальность, нудятина и, - извините, - скука.
Раздражающий «калейдоскоп» сменяемых друг друга видеообрывков, некоторые из которых на протяжении фильма повторяются с вариациями несколько раз. – На мой взгляд, ужасный, неудачный монтаж, который наверняка преследовал какую-то определённую цель, задуманную режиссёром, но в результате выглядит просто, как дешёвое видео-слайд-шоу, сделанное монтажёром-любителем. Впрочем, для данного режиссёра такой подход к подаче видеоматериала не впервой: к примеру, в картине «Рыцарь кубков (Knight of Cups)» 2015 г. он использовал похожие приёмы. Но там хоть картина длится всего 2 часа!
А теперь, на мой взгляд, самое главное: несмотря на вышеперечисленные недостатки, картина ещё могла бы стать глубокой, если бы драматическая история, на основе которой сделан фильм, была честно и аккуратно вшита психологическими нитками в сюжетное полотно. Честно – значит, без каких-либо малопонятных и ненужных аллегорий, условностей, символизма и ретуши. По моему мнению, картине не хватило большей правды, большего трагизма, особенно в эпизодах с заключением Главного Героя (ГГ). Получается, быт семьи ГГ показан очень натурально и без ретуши, а сцены в тюрьме – с благопристойной цензурой. Нам показывают замах, но не показывают удара, нам показывают казнь, но не показывают кровь. Даже криков жертв не слышно. ГГ постоянно избивают надзиратели, над ним издеваются, а у него на лице – только пару небольших синяков. Это нечестно по отношению к Францу Егерштеттеру, как реальному человеку, и сотням тысяч других людей, замученных и сгнивших в фашистских тюрьмах и концлагерях.
И если быть абсолютно честным, ГГ ещё «повезло» (прошу прощения за цинизм) по сравнению со многим другими жертвам нацистов: Он отбывал свой срок в каменных стенах, а не в деревянном бараке со щелями, через которые зимой наметал снег, спал на каком-то подобии матраса, а не на голых деревянных нарах, ему не засовывали под ногти иголки и не проводили на нём медицинские опыты, у него даже был адвокат и шанс выжить… В отличие от многих и многих других… Хотя, с другой стороны, я очень сомневаюсь, что Терренс Малик сделал документально-достоверную картину, скрупулёзно изучая сохранившиеся документы того времени, рассказы свидетелей и очевидцев. Поэтому, вполне возможно, что условия заключения Франца Егерштеттера были совершенно другие. Ведь не просто так многие критики творчества Малика видят в поздних его фильмах сплошное самолюбование и претенциозную патетику вплоть до полнейшей банальности, пусть и слегка приукрашенной. Во многом соглашусь с ними…
Вот такие вот, вкратце, мои субъективные мысли об этом фильме. …
Весьма спорная кинокартина, поэтому ставлю нейтральные 5/10, без рекомендации.

На мой субъективный взгляд, мог бы стать хорошим фильмом, если бы не 2 причины.
Во-первых, неоправданно-сильная затянутость сцен. Зрителю совсем не интересно аж 3 минуты смотреть на статическую картинку дома Главного Героя (ГГ)… или как мальчик целую минуту плавает в бассейне туда-сюда… или 40 долгих секунд смотреть по телевизору крупным планом новости о событиях в Алжире, а потом ещё почти 3 минуты видеть и слышать эти новости в кадре, заглушающие диалог главных героев… или наблюдать, как алжирец около минуты не сводит глаз с ГГ, пока они едут в лифте… или целых 4 минуты созерцать движуху школьников (пусть и с узнаваемыми лицами) на ступеньках колледжа…
Я понимаю, конечно, что это такой режиссёрский приём, чтобы подольше удержать внимание зрителя к картинке: типа, а вдруг сейчас что-то произойдёт?.. Ну, вот-вот, ещё чуть-чуть… – Но ничего не происходит. И «режиссёрский приём» работает ровно в обратную сторону: ещё бы чуть-чуть, и даже терпеливый и искушённый зритель выключил бы сие творение. Я из тех, кто не выключил. Но несколько раз перематывал. Вперёд, разумеется. Со всей ответственностью могу сказать, что от этого степень воздействия данной картины на зрителя уж точно не ухудшается.
Я отлично понимаю, что для такого именитого режиссёра, как Михаэль Ханеке такая затянутость повествования отнюдь не «любительство» или «дилетантство». Тогда это не что иное, как «умничанье». Третьего не дано. (Кстати, этим жутко раздражающим недостатком, время от времени, грешат многие известные режиссёры.) Странно, конечно, что Ханеке не укоротил повествование своей истории с двух часов до полутора. – Зритель был бы ему только благодарен.
Наконец, во-вторых, и это, на мой взгляд, главное –
Вообще, я бы назвал фильмы, подобные этому, – неуважением режиссёра к зрителю. Абсолютно серьёзно: украсть у зрителя 2 часа его жизни, косвенно обещая дать объяснения, а в результате не дать даже намёка на объяснения…
В заключение, две цитаты из «Дополнительной информации» к фильму:
«Михаэль Ханеке: «Этот фильм похож на матрешку. Один и тот же сюжет можно рассмотреть на разных уровнях: личном, семейном, социальном, политическом.» – Не знаю, никакой «матрёшки» я здесь не увидел, хотя считаю себя внимательным и вдумчивым зрителем. – Перемудрил (или недомудрил) уважаемый мистер Ханеке!
«Михаэль Ханеке: «Вся сила этого фильма – в напряжённом ожидании.» – А вся его слабость – в бестолковости этих ожиданий.
Только из-за психо-драматических диалогов ГГ со своей женой (Жюльет Бинош) ставлю 6/10 вместо 4-х баллов.

Молодец Клинт Иствуд! За что ни берётся, всё делает классно. Актёром - пожалуйста. Режиссёром - извольте. Боевик, детектив, вестерн, мелодрама - всё по плечу. И ни разу я не видел его, чтобы в дерьмищще за доллары снялся. Наш человек, понты дороже денег. Уважуха. Если кто любит читать, фильм снят по роману Девида Балдаччи, который, судя по его книгам, в молодости зачитывался "Сочинениями князя Петра Кропоткина". Ну не жалует этот писатель власть вообще и тамошних презиков в частности. Он считает их за козлов, за что давайте пожмём ему руки, а также Клинту Иствуду. Конечно, книжку он порезал немилосердно, и сделал карамельную сказочку из весьма тяжёлого и жёсткого романа, но надо ему должное отдать, повторюсь, получилось красиво и увлекательно. Невольно приходит на ум сравнение с "Цельнометаллической оболочкой", там тоже концовка книги отрезана, но Кубрик - гений. Это он сделал чтобы сохранить основной дух, к тому же ничего не изменив в романе. А гениев мало. Но всё равно - Иствуд - хороший, хороший, хороший....

К столетию великого. Сегодня сто лет со дня рождения кино титана не только японского, но и мирового кинематографа Тосиро Мифунэ.
Семьдесят лет жизни —
Ах! Вот как!
Я этим мечом-сокровищем
Убивал патриархов и будд.
Совершенный меч, который держу в руках,
Сейчас в этот момент, брошу в Небо.
Картину можно рассматривать с разных ракурсов. Мне почему-то представляется, что в советских учебниках история мастера Сэн-но Рикю и узурпатора Тоётоми Хидэёси могла бы быть представлена в духе классовой борьбы. Парень из низов пробился на вершину власти (почти немыслимое дело в сословной Японии) и устранил чванливых аристократов, мешавших ему объединять страну. Ну, то такое, лирика.
По сути, это один из самых японских фильмов. Не столько классический байопик, сколько житийный эпос, в котором глазами ученика происходит осмысление пути учителя. То самое постижение пресловутого дзэна через чайную церемонию. Зрителю с белой кожей и круглыми глазами мало понятно, как чай не содержащий наркотических веществ может вдохновлять воинов и давать им силу идти бесстрашно умирать.Или как можно часами рассматривать стих из нескольких строк на стене. Трансцендентный финал рисует некий образ "дзэнского рая" где ученики постигшие путь, на чайной церемонии со своим учителем. Не буду лезть в те религиозно-философские тонкости, в которых мало что смыслю.
Лично мне в картине очень отчётливо видится аналогия с Иваном Грозным и митрополитом Филиппом. Перенесясь из буддистской в христианскую систему координат легко можно увидеть дискурс на тему слов апостола Павла о том, что всякая власть от Бога. И о допустимых рамках религиозно-государственной симфонии. В какой момент духовный лидер и авторитет должен сказать государственному лидеру твёрдое нет, пусть и ценой собственной жизни. Обличить политику внутреннего террора и внешней экспансии, что она никак не может быть оправдана с точки зрения нравственности, философии и вероучительных постулатов. Иначе нравственный и духовный авторитет ниспровергается на уровень обслуги кровожадного тирана.
Простите, что так многословно. Честно говоря, не знаю кому рекомендовать. Наверное любителям японского кино, Тосиро Мифунэ и любителям действительно редкого и красивого кино, после которого есть о чём подумать.

10/10

Если вкратце, в ходе криминальных разборок главный герой убивает полицейского. Объявлена охота, а чтобы она не превратилась в противостояние полиции с жителями трущоб, за его голову (помощь в поимке) назначено солидное вознаграждение. Он ставит цель не выжить, а продать свою смерть на своих условиях.
Однако, здесь первично не о чём а как, подобное кино на языке киноманов именуется атмосферным. Начало может показаться немного скучноватым, но к середине ребята здорово раскочегарились. Игра с полицией в кошки/мышки в зоопарке снята шикарно. А полицейская массовка танцующая под Boney M в кроссовках с подсветкой просто порвала.
Ассоциативно картина перекликалась с китановской "Сонатиной" и "Отверженными" Джони то. По стилистике же смесь Кар Вая с Рефном. Только если последний, в погоне за идеальным кадром, бывает довольно тягучим и нудным, то здесь с динамикой всё нормально.
По сути, этот неоновый китайский нео-нуар представляет из себя лоскутное одеяло из ярких эпизодов. Оно переливается разными оттенками, от пацанских и социальных до лирических и чёрно-юморных.
Коктейль жанров, коктейль стилей, динамичное погружение в глубь китайских трущоб, где стрельба, кровь, секс и погони неразрывно смешаны с бытовухой. Отменная операторская работа, с активным использованием цветофильтров... Качественное и яркое авторское кино.
8/10

Уже были всякие "Звёзды", "Сферы", "Бездны", иже с ними и даже советские "Акванавты".
Было всё, зачем браться за это снова, если не собираешься снять шедевр?
Здесь никто не собирался. Даже Кассель в фильме - мимоходом из кафе в парк, отложив на время пакетик с круассанами..
Сумбурное, лишённое всяческого уважения к законам логики и физики, бессмысленное мельтешение в полутьме компьютерного глубоководного пространства совершенно не увлекает. Персонажи схематичны донельзя, каждый их следующий шаг предсказуем, да и весь сценарный план совершенно понятен с первых кадров. Мы всё это уже видели не один десяток раз.
На 2/3 фильма включил убыстренную перемотку - ничего не потерял и неожиданностей не обнаружил. Жаль...

Лёгкая и ненавязчивая история о загадочных и притягательных флюидах любви и о женских сердцах, этой любви жаждущих.
Всё кинодейство происходит в армейской среде
в пределах одного военного гарнизона времен развито́го социализма.
Но реальной армейской службой, служебными взаимоотношениями
и жизнью в настоящем гарнизоне тут даже и не пахнет.
Фильм всё же неплох. Неплох для непритязательного просмотра.
А потому простим все огрехи и неправдоподобности за счёт заявленной
сразу же в начале фильма его несерьёзности и лиричности,
лежащей в основе этой киноповести.
Девчонкам под сорок фильм должен понравиться,
а некоторым даже и очень, тем более с такой неожиданной концовкой.

Смотрите, какое острое и терпкое блюдо приготовили нам два шеф-повара – сценарист и режиссёр. Ингредиенты: кокаин/героин, сигареты, красивые девушки, алкоголь. Для остроты ощущений приправлено пошлостью и вульгарностью. Всё это поставлено на огонь ревности и похоти и непрерывно перемешивается на протяжении всего фильма ложкой с названием «секс»: кокаин, сигареты, девушки, алкоголь, снова кокаин, девушки, алкоголь, сигареты, опять кокаин, алкоголь, девушки,… – и так в водовороте, по кругу…
А во время всей этой незамысловатой стряпни – псевдо-интеллектуальные разговоры о Боге, о жизни после смерти, о любви… Логично и к месту, не правда ли?..
Кроме разговоров о любви, Любви здесь больше нигде не увидите. Ему и Ей бывает хорошо друг с другом только тогда, когда они… голые: просто лежат в кровати или неистово трахаются или совместно принимают ванну. – Забавный факт, правда? Т.е. когда они сексуально близки. Потому что в остальных случаях Главные Герои постоянно ссорятся, причём на почве ревности, причём из-за ерунды. Т.е., кроме сексуальной совместимости (скажем так), их больше ничего не связывает: ни умственно, ни духовно…
Согласитесь, всё-таки Любовь – это больше, чем секс, который нам периодически показывают в фильме. «Мучительную, почти физическую боль» (цитирую с аннотации к фильму), которую испытывает Главный Герой, все Его «душевные страдания», которые «Он никак не может заглушить ни выпивкой, ни кокаином» – это всего лишь страдания эгоистичного ревнивца, причём исключительно на почве секса.
На протяжении всей картины её создатели настойчиво и методично подменяют понятия: Сильную Любовь подменяют Страстным Сексом и при этом говорят нам: «смотрите, какая Сильная у них Любовь!»; Страхи и Душевные Переживания за Любимых подменяют Страданиями Ревнивца: «смотрите, как он, бедный, не может смириться с тем, что Она нашла кого-то, лучше, чем Он!» (что у того аж 24 см!); два Любящих Сердца подменяют двумя Неистовыми Любовниками…
Мне нисколько не жаль Главного Героя, и я не сочувствую Его переживаниям – Он их заслужил своим отношением к субъекту любви. Именно так он может стать чуточку мудрее или хотя бы смириться с этим (что отчасти и произошло).
Абсолютно не поддерживаю хвалебные комментарии и сильно завышенную оценку фильму. Было чувство, что режиссёр картины на пару со сценаристом, во многом, разделяют взгляды своих героев и сопереживают им, иначе они бы не стали делать заметные акценты в картине на некоторых третьестепенных деталях. Отчасти и из-за этого чувства – 4/10.

Извините, – не могу пройти мимо этого «творения», не оставив свой негативный комментарий в противовес «лучший художественный фильм о бомбинге и райтерах» и «отличный фильм».
Лучше всего это будет сделать, комментируя аннотацию к фильму.
«В поисках новых ощущений четверо друзей проводят ночи напролет в метро, где изучают граффити-культуру.» – Не смотревшие фильм после таких слов представят себе неких интеллектуальных молодых парней, интересующихся живописью, в частности, граффити и рассуждающие о видах, стилях и приёмах спрей-арта. – Ничего подобного! Они решают, какой вагон, как и когда разрисовать в очередной раз. Да так, чтобы конкуренты их не опередили и «не переплюнули».
«Они выражают свой протест против серости и неустроенности с помощью ярких граффити на вагонах наземного метро и стенах подземных переходов.» – А кто-то другой захочет выражать своей протест против отсутствия на каждой улице города общественных туалетов с помощью справления нужды там, где он считает нужным… Какие талантливые, креативные ребята! – Они закрашивают окна вагонов краской так, что едущие внутри пассажиры вместо городских видов вынуждены смотреть в мутные, почти не прозрачные стёкла, которые, к тому же уменьшают освещённость в самих вагонах. – Очень эстетично и комфортно, не правда ли? И кто сказал, что однотонные, неброские стены хуже пёстрой, сумбурной, малопонятной, кричащей и вызывающей мазни? Разве последняя раздражает не в большей степени?..
«Городское пространство должно стать новым и ярким.» – Кто так решил? Райтеры? – ОК, придумайте свой арт-проект, а ещё лучше – концепцию, соберите подписи жителей этого городского пространства – и вперёд, в мэрию на утверждение!
«А чтобы преобразить мир, нужна не только креативная неудержимость, но и смелость, ведь их искусство незаконно…» – Чтобы преобразить мир к лучшему, нужен ещё и Талант и «нравственный стержень», простите за банальность.
«…и любой парень с баллончиком краски является потенциальной мишенью полиции, которая без особых симпатий относится к этому виду живописи.» – Полиция, как страж Закона, без особых симпатий относится не к граффити, как виду живописи, а к «парням с баллончиком краски», которые не в ладах с Законом, совершая акты вандализма снова и снова, пока их не поймают, а потом оштрафуют или посадят.
«Однако, как только на сцене появляется другая команда, творческая борьба изменяет жизнь юношей навсегда.» – Это отнюдь не творческая борьба. Это эгоистичное желание доказать, кто круче, – не более. Доказать любым способом. Здесь гораздо важнее не результат – Творение, – а способ (риск) его достижения/реализации. В творческом состязании всегда побеждает Творчество, Искусство, Творение. В борьбе «крутых» – та самая «неудержимость» в попытке зайти как можно дальше, только не креативная, а безбашенная, когда проигрывает тот, кому нечем ответить на очередное «А тебе слабо?!»
«Квартет начинает войну с конкурентами, которым однажды удалось разрисовать целый состав из пяти вагонов.» – «А вам слабо?!» «Группировка начинает войну с конкурентами, которым однажды удалось ограбить банк на сумму 5 миллионов долларов.» – Суть та же, разве нет?
|
Но больше всего меня удивило и огорчило такое количество наград сему «творению» на Международных (кино)фестивалях: МКФ в Бостоне – «Лучший фильм», МФ городского искусства в Нью-Йорке – «Лучший фильм», Берлинский КФ – Приз «DIALOGUE en Perspective» – особое упоминание, Киевский МКФ «Молодость» – «Лучший фильм» и «Приз зрительских симпатий». Не иначе, как заигрыванием с молодёжью, с хип-хоп культурой, это не назовёшь. Это опасное заигрывание, причём опасное для обеих сторон: в лице членов жюри для общественности – в попытке явного или неявного умаления или одобрения подобного беззакония; для райтеров (за которыми обязательно потянутся разного рода неформалы и околокриминальные элементы) – в симпатии, снисходительности и безнаказанности их незаконных действий.
Всё, что творит Вдохновлённый Талант – Искусство. Всё остальное – Бездарность, где бы она не проявлялась: в граффити, живописи, архитектуре, музыке, кулинарии, плотницком или столярном деле, литературе и т.д.
Итого: посыл фильма (утрируя): «Ребята, рисуйте на свой страх и риск, только остерегайтесь полицейских и будьте внимательнее, когда выбегаете на дорогу!» – для меня абсолютно не приемлем. Плюс ко всему игра актёров оставляет желать лучшего. – 4/10.

Фильм, безусловно, стОит посмотреть тем, кто не видел в своей жизни практически ничего, кроме сладких мелодрам, американских комедий, гламурных киноопусов, марвеловской супергероики и т.п.. Это как изнанка всего вышеперечисленного, как секонд-хенд после модного бутика, как вонючая забегаловка после дорогого ресторана, как яма, наполненная грязной жижей после бассейна с лазурной водой…
Лично для меня тематика, показанная в фильме, и подача материала совсем не нова. За свою жизнь мне выдалось посмотреть немало подобных картин как зарубежного, так и российского производства. В связи с чем хочу сказать, что, на мой субъективный взгляд, данная картина примечательна, по большей части, только тем, что она американская. Американцы очень редко снимают подобное, потому как такие фильмы не приносят хороших кассовых сборов. Не приносят по одной простой и очевидной причине: американцы не хотят такое смотреть, да ещё и платить за это деньги.
Я специально поинтересовался: по кассовым сборам за 2010 год «Winter's Bone» заняла 166 место с суммой $13.831.491 при затрате на фильм $2.000.000. (И то – я уверен – в основном, благодаря набирающей популярность Дженнифер Лоуренс.) Оно и понятно, ведь в этом же году или на год раньше вышли такие «глыбы», как «Начало» ($828.322.032), «Сумерки. Сага. Затмение» ($698.491.347), «Остров проклятых» ($294.804.195), «Девушка с татуировкой дракона» ($104.395.170) и многие-многие другие, хорошо известные нам и не очень. А знаете, какая кинолента на первом место в этом списке? – мультфильм «История игрушек: Большой побег» со сбором $1.066.969.703!!! Вот что интересует больше всего американского и европейского зрителя – в 77 раз больше, чем тематика и проблемы, озвученные в «Winter's Bone»!
Увы – не разделяю восторгов некоторых комментаторов по поводу игры Дженнифер Лоуренс. Мне тоже нравится эта актриса, но здесь ничего выдающегося в её игре я не увидел. Кстати, моё мнение совпало с мнением кинокритиков: по этой картине из 8 подаваемых номинаций «Лучшая женская роль» для Дженнифер Лоуренс в 8 различных кинопремиях, только в двух Дженнифер удалось взять приз: это «Seattle International Film Festival» – «Приз зрительских симпатий лучшей актрисе» и «National Board of Review» – «Прорыв года».
Итак, возвращаясь к своей субъективной оценке данной картины: на мой взгляд, драматические (а временами – трагические) акценты в ней расставлены неправильно (сценаристом/режиссёром), из-за чего лично я не нахожу абсолютно никаких причин и оправданий того, что герои картины живут так по-скотски: в жилищах, напоминающих сараи, изготавливая и употребляя наркоту, готовые друг другу перегрызть горло. Полностью согласен с комментарием «+++III+++»: «Жить бедно – не обязательно жить по-скотски. К сожалению, это многие забывают.» Оттого и сочувствия почти ни к кому из персонажей не испытываешь. Но, как это обычно бывает: всегда и больше всех страдают дети. 6/10.

А мне понравился фильм. Отличная игра актеров. Прекрасно переданная жизненная трагедия отдельно взятой ячейки звездного бомонда. До кино не много знал о Джуди. Заинтересовало покопаться даже в нете. Я скажу, что очень достойно сумели создатели передать в двух часовом промежутке всю боль, страдания и драматизм целой жизни. Не знаю, что там Лайза Минелли хотела или не хотела сказать об этом кино, но наверное что бы оценить – нужно, как минимум, посмотреть (но это ее дело). Веселые и радостные стороны жизни Джуди покать проще всего, а как передать внутренний мир?! По мне так очень сопереживательно и не скучно. Оценка 8 из 10!