Я смотрю этот фильм 26 лет спустя, смотрю и чувствую себя таким же увлеченным этой историей как и в первый раз, но увлеченным по другому.Это безусловно одна из лучших картин этого режиссера, сразу же по выходу в свет перешедшая в разряд культовых вещей мирового кинематографа.Нарезка перекликающихся друг с другом историй, как фрагменты нашей памяти в которых запечатлены самые яркие и впечатляющие моменты жизни.Лента получилась чрезвычайно стильной и увлекательной, но стильной и увлекательной не в угоду моде или веяниям нынешнего времени, где обтянутые в дольчики фуфлометы с унифицированными мозгами и гаджетами, беснуются с пеной на губах в ожидании свободы, а скорее вырванная из контекста этого самого времени и перешедшее в разряд классики кино.Тарантино здесь смог показать нам свой вкус к жизни и смотря этот фильм ты понимаешь, что вкус у него определенно есть!К просмотру рекомендую!

На самом деле название отеля это тонкая метафора, раскрывающаяся в диалоге главных героев:
"Люди, которые приходят в отель, прячут лица под масками "гостей", Работники отеля могут только представлять их истинные лица. Но, нам нельзя даже думать, чтобы сорвать эти маски. Потому, что наши гости приходят сюда, в каком-то смысле насладиться балом-маскарадом".
Из этого диалога становится ясна задумка авторов, почему как бы детективный триллер о поимке серийного маньяка преподносится в весьма необычной стилистике. Музыкальное сопровождение действительно создаёт торжественно-таинственную атмосферу бала, где постояльцы подобны званым гостям, а персонал напоминает слуг, обязанных обеспечить им ничем не нарушаемое удовольствие, беспрекословно исполняя любые прихоти.
В эту атмосферу и ритм никак не может вписаться ретивый и брутальный полицейский, которого "объезжает" одна из лучших работниц отеля. Дидукция и гонор сталкиваются с безупречной исполнительностью и деликатностью, быстро становятся сотрудниками, ну и трогательный романтик, конечно, сопровождает события.
Весьма оригинально, красиво, динамично, иронично, лирично... Понравилось, вкусное кино. Ассоциативно, нетипичная форма детектива напомнила "Достать ножи", хотя в фабулах нет ничего общего.
8/10

Сейчас можно было бы долго говорить о визуальном совершенстве картины. Но, знакомые с творчеством Терренса Малика знают, что его работы это киноискусство. Можно только поражаться гармонии между автором и оператором (Йорг Видмер), насколько эти два гения поняли и почувствовали друг друга.

Принимая как данность аудио-визуальное пиршество, нельзя не сказать, что Малик это то самое пресловутое кинонедлявсех и с содержанием его кинополотен у меня тоже не всё гладко и однозначно. Поэтому совершенно неожиданно почти три часа экранного времени пролетели на одном дыхании, время замерло.

Переходя к содержанию должен сказать, что я не был знаком с реальной историей Франца Егерштеттера, австрийского фермера отказавшегося в качестве призывника присягнуть Гитлеру, которого Католическая церковь в 2007г. причислила к лику святых. По сути, перед нами житие мученика. Не каноническое церковное, похожее на былинный эпос, а история маленького человека с большой верой перед навалившейся на мир тьмой. Хотя уговоры здравомыслящих доброжелателей почти слово в слово повторяют слова из мученических актов древности. Клятва на верность фюреру это же просто слова, произнеси их думая о чём угодно. Стоит ли из-за этого губить жизнь? Для нацистов он предатель, в глазах всего мира безумец, оно того не стоит. Стоит или нет, каждый зритель решит для себя сам, исходя из внутренних убеждений.

На протяжении фильма мысленно всплывают отрывки из Евангелия. Той его стороны, которая зачастую непонятна или даже отвергается многими христианами. Бог не только податель всяческих благ, Он также попускает моменты испытания веры, когда человек оказывается перед выбором между жизнью и житием, земным и небесным.

Картина построена на контрастах. Между альпийской деревенской пасторалью и нацистским рейхом. Между идиллией общинной жизни и жизнью семьи изгоя. Между утратой внешней свободы, насилием и унижением и обретением внутренней, духовной свободы…

Тайная жизнь довольно примитивный перевод, рождающий совсем не те ассоциации. Правильно было бы «Сокровенная жизнь» (сокровенный сердца человек в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом (1Пет 3:4:))

Аугуст Диль сыграл великолепно, но неизвестная мне ранее Валери Пахнер… за рамками оценок, это больше чем игра. Картина бергмановского уровня, не по стилю, а по значимости. Должен признать, что я был несправедлив в отношении 2019 года, как очень скудного на действительно стоящее кино. Так как именно в этом году Малик снял шедевр, которому без колебания отдаю пальму первенства в личном рейтинге.

В канун Дня Победы очень даже рекомендуется. И пусть кино не о победе советского солдата, но оно о победе духа, укреплённого верой.
10/10

Что-то среднее между отсутствием логики и разумом.
Фильм не имет ничего общего с советстким прошлым. Где люди друг друга называли "товарищ", где были дисциплинированы и сдержаны по поведению. Также не впечатлил штат учёных и центра управления - его нет. Всё это схоже, разве что, с подвальной шайкой студентов выпускников. Которые нуждаются в некой психологине, которая все разрулит, не имея лучших вариантов на весь целый Советский Союз. (задавили себе вопрос, почему в фильме "прометей" люди сняли в чужеродной среде скафандры? здесь анологичный вопрос, где изоляция?, где биоскафандры? и т.д.)
В общем, крепкая тройка! С графикой не подкачали

Смотрю конец третьего сезона! Сериал - бомба! Отличный сценарий, и игра актеров, учитывая, что главная роль вообще по сути почти не роль (почитайте биографию) И другое, совершенно другая культура, другая жизнь, актеры - которых раньше не видели, всё очень интересно. Все, кому нравится тема терроризма - смотреть!
-
Есть только один минус, но он профессиональный - это коллористика фильма, ну нельзя так красить фильмы, нетфликс скупает тоннами сценарии, нанимает команду на продакшн и выпускает в итоге на скорую руку всё. Что ведьмак заметно хромал первые пару серий, что этот сериал, что многие другие.. ну не умеют красить фильмы команды нетфликса.. И чего пример не берут с Финчера?

Не зная творчество Лавркафта, смотрел этот фильм впервые. Я думал что инопланетяная жизнь такая...., я заблуждался (интерент помог найти ответы). Хотя её можно назвать инопланетной, в другом смысле этого слово.
Внимание сплойлер. Фрагмент фильма с объяснением

10/10.

Дичайший бред. Слишком много чести Дьявола для невиновной мелочи, которая подстраивается под течение жизни. Фильм рабский, учит рабов жить правильно и не делать ничего плохого.
Будь в фильме капля разума и истины, то Дьявол бы заинтересовался теми, по чьей воли продаётся спиртное и наркотики, кто снимает порно, кто вводит антинародные законы и т.д.. Именно из-за этих 3%, у которых есть власть распоряжаться информацией, деньгами, продукцией, знаниями, страдают и растут неправильно остальные 97%. А Дьявол наказывает холопов. Жёсткий бред, тьфу!...режиссёру в лицо

На мой взгляд, русский перевод названия фильма абсолютно не к месту. У слова «hidden» несколько значений, но из всех их переводчик выбрал почему-то самое неподходящее: никакой «Тайны» ни в жизни главного героя, ни в фильме нет. По смыслу и содержанию картины, название могло бы быть: «Невидимая жизнь» или «Незаметная жизнь».
Теперь о своём впечатлении от фильма.
|
Вначале о том, что понравилось:
Сама история, основанная на реальных событиях.
Красивые австрийские пейзажи.
Быт фермеров небольшой австрийской деревни как есть, без прикрас, без искусственных декораций и антуража.
Авторские (режиссёрские/сценаристские?) философские размышления о Чести, о Долге, о Вере, о Боге. Но у меня почему-то возникло ощущение, что режиссёр Терренс Малик подбирал (и корректировал по своему усмотрению) историю, ложащуюся на его размышления, а не подбирал свои мысли, которые могли бы лечь на реальную историю…
Вот некоторые из тех, которые считаю интересными:
«Не важно, как сильно бьёт молот. – Наковальня не может, и не будет давать сдачи. Наковальня переживёт молот. То, что куют на наковальне, обретает форму не только благодаря молоту, но и ей самой.»
«Наша совесть делает из нас трусов. Будь осторожен: Антихрист умён – он искушает нас добродетелью.»
Слова художника, расписывающего стены Храма: «Я рисую угодного им Христа, с нимбом над головой. Как мне показать то, что я не прожил? Однажды я, наконец, осмелюсь попробовать, но позже. Однажды я нарисую настоящего Христа.»
О христианстве: «Мы просто взываем к жалости. Мы создаём обожателей, а не последователей. Жизнь Христа – требование, об этом не хочется вспоминать. Поэтому мы не видим, что происходит с правдой. Грядут тёмные времена. Люди станут умнее – с правдой не будут бороться, её будут игнорировать.»
«Богу нужны не твои слова, а твои помыслы. Поклянись в верности (Гитлеру) и думай, что хочешь.»
Эта мысль перекликается с неоднозначным и спорным фильмом Мартина Скорсезе «Молчание (Silence)» 2017 года, продолжительность которого, кстати, всего на 13 минут меньше «Тайной жизни», но, в отличие от последнего, он по моему мнению, более вдумчивый, прозрачный и честный. Без сомнительных режиссёрских «приёмчиков» и умничанья.
Но самая главная мысль фильма, по моему мнению, выражена перед финальными титрами цитатой из романа «Middlemarch» английской писательницы XIX века George Eliot (настоящее имя Mary Ann Evans): «…the growing good of the world is partly dependent on unhistoric acts; and that things are not so ill with you and me as they might have been, is half owing to the number who lived faithfully a hidden life, and rest in unvisited tombs.» («Благоденствие мира отчасти зависит от неисторических актов; и то, что с вами и со мной всё не так плохо, как могло бы быть, наполовину объясняется числом тех, кто честно жил незаметной жизнью и покоится в безвестных могилах.») – Я целиком и полностью разделяю эту точку зрения!..
|
Теперь о том, что не понравилось.
Сильная затянутость фильма – почти 3 часа! Будь он в 2 раза короче – абсолютно ничего не потерял бы: все, даже мало-мальски значимые события, остались бы, всем философским размышлениям и немногочисленным диалогам вполне хватило бы места, и красота австрийских лугов и гор никуда бы не делась. Зато ушла бы банальность, нудятина и, - извините, - скука.
Раздражающий «калейдоскоп» сменяемых друг друга видеообрывков, некоторые из которых на протяжении фильма повторяются с вариациями несколько раз. – На мой взгляд, ужасный, неудачный монтаж, который наверняка преследовал какую-то определённую цель, задуманную режиссёром, но в результате выглядит просто, как дешёвое видео-слайд-шоу, сделанное монтажёром-любителем. Впрочем, для данного режиссёра такой подход к подаче видеоматериала не впервой: к примеру, в картине «Рыцарь кубков (Knight of Cups)» 2015 г. он использовал похожие приёмы. Но там хоть картина длится всего 2 часа!
А теперь, на мой взгляд, самое главное: несмотря на вышеперечисленные недостатки, картина ещё могла бы стать глубокой, если бы драматическая история, на основе которой сделан фильм, была честно и аккуратно вшита психологическими нитками в сюжетное полотно. Честно – значит, без каких-либо малопонятных и ненужных аллегорий, условностей, символизма и ретуши. По моему мнению, картине не хватило большей правды, большего трагизма, особенно в эпизодах с заключением Главного Героя (ГГ). Получается, быт семьи ГГ показан очень натурально и без ретуши, а сцены в тюрьме – с благопристойной цензурой. Нам показывают замах, но не показывают удара, нам показывают казнь, но не показывают кровь. Даже криков жертв не слышно. ГГ постоянно избивают надзиратели, над ним издеваются, а у него на лице – только пару небольших синяков. Это нечестно по отношению к Францу Егерштеттеру, как реальному человеку, и сотням тысяч других людей, замученных и сгнивших в фашистских тюрьмах и концлагерях.
И если быть абсолютно честным, ГГ ещё «повезло» (прошу прощения за цинизм) по сравнению со многим другими жертвам нацистов: Он отбывал свой срок в каменных стенах, а не в деревянном бараке со щелями, через которые зимой наметал снег, спал на каком-то подобии матраса, а не на голых деревянных нарах, ему не засовывали под ногти иголки и не проводили на нём медицинские опыты, у него даже был адвокат и шанс выжить… В отличие от многих и многих других… Хотя, с другой стороны, я очень сомневаюсь, что Терренс Малик сделал документально-достоверную картину, скрупулёзно изучая сохранившиеся документы того времени, рассказы свидетелей и очевидцев. Поэтому, вполне возможно, что условия заключения Франца Егерштеттера были совершенно другие. Ведь не просто так многие критики творчества Малика видят в поздних его фильмах сплошное самолюбование и претенциозную патетику вплоть до полнейшей банальности, пусть и слегка приукрашенной. Во многом соглашусь с ними…
Вот такие вот, вкратце, мои субъективные мысли об этом фильме. …
Весьма спорная кинокартина, поэтому ставлю нейтральные 5/10, без рекомендации.

На мой субъективный взгляд, мог бы стать хорошим фильмом, если бы не 2 причины.
Во-первых, неоправданно-сильная затянутость сцен. Зрителю совсем не интересно аж 3 минуты смотреть на статическую картинку дома Главного Героя (ГГ)… или как мальчик целую минуту плавает в бассейне туда-сюда… или 40 долгих секунд смотреть по телевизору крупным планом новости о событиях в Алжире, а потом ещё почти 3 минуты видеть и слышать эти новости в кадре, заглушающие диалог главных героев… или наблюдать, как алжирец около минуты не сводит глаз с ГГ, пока они едут в лифте… или целых 4 минуты созерцать движуху школьников (пусть и с узнаваемыми лицами) на ступеньках колледжа…
Я понимаю, конечно, что это такой режиссёрский приём, чтобы подольше удержать внимание зрителя к картинке: типа, а вдруг сейчас что-то произойдёт?.. Ну, вот-вот, ещё чуть-чуть… – Но ничего не происходит. И «режиссёрский приём» работает ровно в обратную сторону: ещё бы чуть-чуть, и даже терпеливый и искушённый зритель выключил бы сие творение. Я из тех, кто не выключил. Но несколько раз перематывал. Вперёд, разумеется. Со всей ответственностью могу сказать, что от этого степень воздействия данной картины на зрителя уж точно не ухудшается.
Я отлично понимаю, что для такого именитого режиссёра, как Михаэль Ханеке такая затянутость повествования отнюдь не «любительство» или «дилетантство». Тогда это не что иное, как «умничанье». Третьего не дано. (Кстати, этим жутко раздражающим недостатком, время от времени, грешат многие известные режиссёры.) Странно, конечно, что Ханеке не укоротил повествование своей истории с двух часов до полутора. – Зритель был бы ему только благодарен.
Наконец, во-вторых, и это, на мой взгляд, главное –
Вообще, я бы назвал фильмы, подобные этому, – неуважением режиссёра к зрителю. Абсолютно серьёзно: украсть у зрителя 2 часа его жизни, косвенно обещая дать объяснения, а в результате не дать даже намёка на объяснения…
В заключение, две цитаты из «Дополнительной информации» к фильму:
«Михаэль Ханеке: «Этот фильм похож на матрешку. Один и тот же сюжет можно рассмотреть на разных уровнях: личном, семейном, социальном, политическом.» – Не знаю, никакой «матрёшки» я здесь не увидел, хотя считаю себя внимательным и вдумчивым зрителем. – Перемудрил (или недомудрил) уважаемый мистер Ханеке!
«Михаэль Ханеке: «Вся сила этого фильма – в напряжённом ожидании.» – А вся его слабость – в бестолковости этих ожиданий.
Только из-за психо-драматических диалогов ГГ со своей женой (Жюльет Бинош) ставлю 6/10 вместо 4-х баллов.

Молодец Клинт Иствуд! За что ни берётся, всё делает классно. Актёром - пожалуйста. Режиссёром - извольте. Боевик, детектив, вестерн, мелодрама - всё по плечу. И ни разу я не видел его, чтобы в дерьмищще за доллары снялся. Наш человек, понты дороже денег. Уважуха. Если кто любит читать, фильм снят по роману Девида Балдаччи, который, судя по его книгам, в молодости зачитывался "Сочинениями князя Петра Кропоткина". Ну не жалует этот писатель власть вообще и тамошних презиков в частности. Он считает их за козлов, за что давайте пожмём ему руки, а также Клинту Иствуду. Конечно, книжку он порезал немилосердно, и сделал карамельную сказочку из весьма тяжёлого и жёсткого романа, но надо ему должное отдать, повторюсь, получилось красиво и увлекательно. Невольно приходит на ум сравнение с "Цельнометаллической оболочкой", там тоже концовка книги отрезана, но Кубрик - гений. Это он сделал чтобы сохранить основной дух, к тому же ничего не изменив в романе. А гениев мало. Но всё равно - Иствуд - хороший, хороший, хороший....