Нет, я всё понимаю, что это – классика, а к классике нужно относиться с уважением. Но, одно дело роман Ивана Сергеевича Тургенева, перечитанный мною, как и все его другие романы, несколько раз, и совсем иное - фильм по этому роману Андрея Кончаловского. Мухи и котлеты должны быть разделены.
Итак, о мухах.
1. Совершенно убогие, вырванные из контекста книги диалоги. Весь фильм с точки зрения трансляции смысла - одна неумело слепленная мозаика.
2. Отвратительная игра актеров. На уровне современных сериалов. Какие-то напыщенные фразы, уместные на страницах романа. Но там их восприятие подготавливается во внедиалоговом контексте. А здесь весь этот неуместный пафос просто режет слух.
3. Самое главное разочарование: абсолютное непопадание Купченко в образ Лизы Калитиной. Вообще, вся любовная линия настолько неубедительна, что переживания Лаврецкого и Лизы берутся ниоткуда и уходят в никуда.
Пожалуй, это последний фильм Кончаловского, который я посмотрел. Даже если он снимет новую версию "Властелина колец".

vitkovalev пишет:

Всё правильно, но мне жаль, что фильмы Аль Пачино теперь будут в режиме пересмотра. Правда, он еще не закончил сниматься в кино, но это уже не те фильмы. И теми уже не будут. Вот поэтому грустно.

Да уж, глядя на этого забавного старикана уже сложно представить дерзкого Тони Монтана

Скрытый текст

►

...но Джона Милтона из "Адвоката дьявола" он бы, наверное, еще потянул .

Ростислав, у него внутри столько огня, что он потянет любого дьявола.

vitkovalev пишет:

Сегодня 76 лет Аль Пачино. Грустно

Ну почему же?! Человек достиг таких вершин в своей профессии - что дай Бог каждому! Шутка ли - икона Голливуда и один из самых известных людей в мире! Ну, а то, что человеку восьмой десяток - это, на мой взгляд, придаёт ему ещё больше веса и уважения! Мои поздравления всем киноманам!

Всё правильно, но мне жаль, что фильмы Аль Пачино теперь будут в режиме пересмотра. Правда, он еще не закончил сниматься в кино, но это уже не те фильмы. И теми уже не будут. Вот поэтому грустно. А еще грустно, п.ч. в век компьютерных технологий актерское искусство уходит на второй план и гениев вроде Аль Пачино становится всё меньше. Вспомните фильм "Симона".

vitkovalev пишет:

Сегодня 76 лет Аль Пачино. Грустно

Это нам может быть грустно. А ему, наверно, весело!

Да, Алексей, именно это я и имел в виду.

Сегодня 76 лет Аль Пачино. Грустно

Чуть-чуть не хватило чтобы получился полноценный шедевр. Не хватило стоящей идеи, созвучной времени. Все волшебство было потрачено на "утюг" и на "козу" - слона и грозы не получилось. Но волшебство было продемонстрировано убедительно. А вот с идеями произошел перебор-недобор. Вроде и о семейных ценностях, а вроде и о чем-то еще. В общем как в известной песне - даром преподаватели, время со мню тратили. ... что с нами сделал ты? Но при всем при том, фильм годный и веселый.

Полностью с Вами согласен. Лучше об этом фильме и не скажешь.

Вот, ёлы-палы! Бывает же такое - отличнейшее кино, а никто о нём не знает. Как такое случается - ума не приложу. Фильм поразил. Блин, даже сегодня такое кино днём с огнём не отыскать, а в 70-х так снять!!! Невероятно. Мало того, что снято красиво, но к тому же и не обычно. Использованы такие приёмы, которые и уловить-то сложно, но просто понимаешь, что как-то странно увязаны отдельные моменты, при этом целостность картины не нарушается. И всё это под напряжением. А как закруглено! Концовка - блеск. Невероятное кино. Рекомендую смотреть и рекомендовать другим. Это нужно видеть. 10 баллов.
P.S. Товарищи, просьба пояснить - почему название "Колдун"? Где-что я пропустил?

В категории мужское кино этот фильм точно войдет в десятку. Я сам в свое время им был потрясен. А что касается названия, то что-то там про колдуна говорится. Уже не помню, идет скорее фоном и без особого смысла. Я думаю, что авторы американского ремейка просто решили таким способом избежать старого французского названия "Цена страха", которое к содержанию картины подходит намного больше.

Это самое мощное кино об альпинистах. Произвел настолько сильное впечатление, что словами просто не передать.
Достоверность, о недостатках которой сейчас многие зрители говорят, а некоторые здесь на сайте даже специализируются на ее обнаружении, в данном фильме с избытком. Эффект присутствия такой, что людям со слабой нервной системой смотреть лучше не стоит.
Сильное впечатление произвела выбранная авторами композиция картины. В ней как бы две линии. В одной мы видим гордых и самодовольных "арийцев", которые, потягивая коллекционное вино в ресторане, слушая Моцарта и Шопена, рассуждают о величии и особом арийском духе. Для них люди - это не более, чем средство. В другой линии те, кто реально совершает подвиг. И именно они замерзают на морозе, мокнут под дождем, едят перловую кашу и испытывают иные лишения.
Трагедия фильма состоит в том, что само величие подвига недостойно было ни этих самодовольных арийцев, ни той системы, которую они намеревались связать с героизмом простых людей. Величие гор существуют ни для того, чтобы прославлять столь низменные цели.

Фильм очень повеселил. Правда, попытка внести в него элемент серьезности, в подражание, как показалось, "Окну в Париж" Юрия Мамина, выглядела не очень убедительно. Но в своей комедийной составляющей, как хохма со сквозной идеей о дружной семье, вполне на уровне.

Билли Уайлдер поставил перед собой очень сложную задачу: снять фильм, больше половины хронометража которого проходит в кабинете пилота. Если не считать мухи, то пилот в течение часа - единственный персонаж фильма. Однако картина получилась. Вышла даже в некотором роде нервотрепательная, т.к. режиссеру удалось передать эффект присутствия: трое суток без сна в ситуации постоянного стресса.
Фильм не назовешь страшно увлекательным, но подвиг человека был передан великолепно.

Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.

1. Ни у кого нет обязательной обязанности быть толкинистом, поэтому у меня, соответственно, нет намерений кидаться в Вас минусами. Часто с Вами не согласен, но свой когда-то поставленный плюс (по-моему, когда мы общались про какой-то американский фильм о футболе) не отменял.
2.То, что фильмы о Гарри Поттере лучше ВК, это, конечно, очень "субъективное мнение" и с этим не поспоришь. Особенно "субъективно" оно выглядит на ветке обсуждение данной картины. Я уверен, что многих покоробит такое сравнение. Особенно, если учесть, что "Властелин колец - это философская сказка-притча, написанная для взрослых, а сага о Гарри Поттере изначально была обращена на детско-подростковую аудиторию. Удивительно, что Вы, со своей проницательностью, эту разницу не заметили.
3.Теперь позвольте ответить на Ваш вопрос. В самой первой части (их всего шесть) очень много противоречий с последующими пятью в плане возможностей героев. Объясняется это тем, что Толкин изначально стал писать продолжение детского "Хоббита", и по началу ВК и читается детской книжкой, где Гэндальф больше фокусник, чем могущественный волшебник. Затем, по мере написания, концепция книги усложнилась, а персонажи приобрели новые возможности, в том числе Гэндальф. В последующих редакциях Толкин не стал уже ничего менять, т.к. пришлось бы многое переписать, а этого делать было нельзя - книга уже жила своей жизнью, и фанаты такого насилия над ней не простили бы.

"Горя у вас настоящего не было". В этой фразе подростка вся суть фильма. Ну не верю я, что два нормальных человека не в состоянии решить проблемы, накопившиеся за несколько лет их игнорирования. Понятно, что оба главных героя - типичные эгоцентрики, которые просто забыли, что в основе совместной жизни лежит забота и взаимопонимание. Любовь? То, что обычно именуют любовью, называется страсть и, как правило, больше года она не длится. Если на это ориентироваться и обновлять партнеров через год, то в таком случае вообще не нужно жениться и, тем более, заводить детей.
Финал картины очень правильный. Более трети женщин после развода считают, что совершили ошибку. Еще примерно столько же затрудняются в своих ответах. Наши герои, слава Богу, попали в правильную статистику, хлебнув настоящего горя, которого раньше не знали. И жизнь снова стала полной и счастливой.

Очень, очень приятный фильм! Забавная история о чопорной учительнице, с кучей разных смешных ситуаций, финал которой венчает педагогику и человечность.
Да уж, советские прокатчики умели подбирать фильмы на радость зрителям.

Сегодня исполняется 71 год со дня рождения Ричи Блэкмора.

vitkovalev пишет:

Abu Salama пишет:

А вот с Леконтом совсем другое дело. Не поручился бы за все его творения, мне он тоже нравится не в полном объёме, но на то, что большинство работ тебе понравятся я бы поставил

Роман, за Леконта тебе и Алексею (Критикан ВГИК) низкий поклон. На мой взгляд, вершина у него это "Вдова с острова Сен-Пьер" и "Мсье Ир". Очень близко "Обещание" и "Мой лучший друг". Остальные фильмы тоже очень хороши, кроме "Загорелых...".

"Вдова", однозначно, один из самых самых, возможно пик. На втором место в моём хит-параде "Человек с поезда". После него "Мсье Ир" и "Мой лучший друг". "Насмешка" довольно не плоха, до "Обещания" не добрался.

"Человек с поезда" мне то же очень понравился. А вот "Насмешка"... перестал смотреть на пятой минуте. Не могу, когда беспомощных людей так унижают.
"Обещание" для меня хорош не историей, а глубоким внутренним вживанием актеров в свои образы. Чтобы понять, нужно смотреть только в состоянии внутреннего покоя и умиротворения. Некоторые, кто написал о нем на форуме, абсолютно ничего в этом фильме не поняли.