Очень легкая и милая комедия!
Есть еще один замечательный фильм с подобным сюжетом, который я крайне советую, это фильм с Биллом Мюрреем "А как же Боб?"
Очень приятно провела вечер!)

Ух ты! Но если он такого же типа, как "А как же Боб?", то немедленно качаю. Спасибо!!!

Любовь, спасибо Вам большое за Ваши теплые слова!!!

Я согласен со всеми в том, что фильм этот необыкновенно теплый, семейный, атмосферный. В нем много забавных ситуаций и смешных моментов. Восхищает позиция матери, для которой все дети имеют равноценность и то, что она принимает их любыми. Но лично я не настолько толерантен и терпим, чтобы гей-культура в моем восприятии становилась органичной частью общества. И чтобы мы ни писали об этом фильме хорошего, в основе лежит именно этот основной посыл. А семейная атмосфера и тепло - лишь фон для этой идеи.
Я также понимаю, что все эти рассуждения имеют спорный характер. Но один момент для меня абсолютно бесспорный. Фильм позиционирует как нормальную ситуацию, когда два гомосексуалиста усыновляют ребенка. А кто-нибудь у ребенка спрашивал, готов он усыновляться к таким родителям?

Ирина, искренне тронут Вашим поздравлением. Вы самый одухотворенный математик на свете!
P.S. Я готов ждать экранизации "Сильмариллиона" до самой старости: хоть своей, хоть Джексона.

Артур, спасибо от всего сердца. После таких поздравлений начинаешь задумываться о том, правильно ли я живу (обо мне ли это?). Соответствовать таким высоким оценкам крайне нелегко.
P.S. Тогда на "Дебатах" мы были виноваты оба. Ведь я невольно выступил в роли провокатора. Поэтому примите и мои извинения.

Смотрел данную картину с подачи ребенка. Идеи фильмов-экспериментов мне нравятся. Но здесь, к сожалению, акцент сделан на зрелищность, динамику и спецэффекты. Содержательная сторона насыщена слабо. Поэтому кино больше подходит для зрителей, ищущих острых ощущений. С этой точки зрения вполне себе нормальный фильм.

Филипп, Саша, Даша - здесь я "спасибом" не отделаюсь. Прочитал поздравления, и чувствую, как начинают раздуваться щеки. Еще чуть-чуть, и меня бы разорвало на несколько частей, а по квартире забегало бы несколько маленьких виталиков. Но вовремя вспомнил пожелание Даши расти над самим собой, и сдулся.

Зина, Андрей, огромное спасибо!!! Подарки роскошные!

Саша, солидарен с тобой полностью. Отличная идея выложить эти рецензии. Я их, правда, никогда не пропускал (грех пропускать такое), но наверняка найдутся люди, которые сюда заглядывают, кто увидит их впервые. Хотя бы потому, что не все они оказывались на доске почета.

Олегарх,
озадачили Вы меня. Не люблю бросать спор на полуслове, но здесь мы на грани того, чтобы отойти от фильма и удариться в философско-социологический диспут о разумном соотношении статики и динамики в общественном развитии. Чтобы не утомлять пользователей, предлагаю остаться на исходных позициях с уважением к мнению оппонента. Тем более, что истина всегда где-то посередине.

Великолепный фильм. Конечно, снят по мотивам, и Купера здесь не много. Но какова атмосфера!!! Как передан колорит эпохи! ОБразы, характеры, костюмы - всё на своем месте. Динамика развития сюжета такова, что не заставит скучать ни одну минуту просмотра. Пожалуй, фильм будет даже получше книги, хотя и она в свое время была прочитана с удовольствием.

"Хоббиты" просто не мои, извини

Если бы все были такими же тактичными... "Хоббит" всегда был в тени ВК. Там он остается и по сей день. Джексон смог изменить в "Хоббите" лишь атмосферу, но не в его силах оказалось дать ему великую идею. Поэтому твоя позиция мне понятна. Взрослый не обязан любить все сказки подряд.

Эльфийка82 пишет:

Нужно сначала прочесть "Сильмариллион" - это начало всех начал, в ней говорится о происхождении Средиземья, появлении гномов, эльфов, хоббитов, людей, орков.

Интересно а будет фильм "Сильмариллион"? Как бы было здорово... не хочется расставаться с этим миром. И пусть кино снимается в обратном порядке от ВК к Хоббиту и может к Сильмариллиону, но все равно это так интересно и захватывающее)) Не знаю как другие, по мне так от этого устать невозможно))

Ситуация с экранизацией данной книги очень запутанная. Я проникся этим вопросом еще после выхода ВК. И тогда выяснилось, что права на "С." принадлежат сыну Толкина - Кристоферу, который привел данную книгу в приемлимое для публикации состояние. Однако если его отец вступил в переговоры с Голливудом об экранизации ВК еще в конце 50-х годов, то Кристофер категорический противник экранизаций. Джексон несколько раз вступал с ним в переговоры. Иногда даже делались публичные завявления о предварительной договоренности. Но чаще всего это была фальсификация. В общем, никакого прогресса на данный момент нет. Может, когда нибудь...

Надо понимать, что за созданием подобного рода антиутопий стоит многовековая западная традиция, уходящая корнями еще в эпоху античности.

А почему это антиутопия? Как по мне - так утопия чистой воды. Что плохого в том, чтобы определять по способностям человека на что он годен? Это рационально. Весьма. Само собой есть люди, которые не вписываются в какие-то рамки. Это не значит, что они лучше, это значит, что они могут выполнять функции и той, и иной касты. И им просто надо определиться или решить за них кем они будут. Это не значит, что они особенные, это значит, что у них нет ярко выраженной направленности. Не более.

Любая утопия содержит в себе элементы антиутопии. Здесь нет противоречия. Задачей создания утопии-антиутопии в данном фильме стало стремление в условиях ограниченного количества ресурсов рационализировать их раздачу и сделать более эффективной плату за их получение (от всех по максимуму, а тем кто не может - ничего). Это утопия. Хороша она или плоха - это вопрос оценочный. И вот вариант оценки. В такую утопию заложен элемент антиутопии. Он проявляется в том, что в отлаженной системе тотального контроля неизбежно должен появиться некто, кто будет стремиться под разными предлогами перестроить систему контроля под потребности одного человека. Иными словами, уйти от олигархической модели к тиранической, от тоталитаризма группы к тоталитаризму личности. Это уже типичная антиутопия, п.ч. в подобной эволюции часть людей увидит угрозу своей безопасности и постараются ее сломать.
Именно отсюда идет завязка и в развитии нашего сюжета. Вы спрашиваете, что плохого в системном определении способностей человека? Ответы могут быть разные. Но я Вам отвечу исходя из логики фильма: отсутствие свободы воли, подавление личности рационализированными целесообразностями общества, запрет на ошибку и т.п. Такое общество обречено на стагнацию, поскольку отсекает тех индивидумов, которые обычно обеспечивают прогресс.
P.S. Кстати, у Азимова в "Профессии" дивергенты стоят во главе общества, а не какой-то отдельный клан.

Вполне нормальный, добротно и качественно сделанный фильм. Надо понимать, что за созданием подобного рода антиутопий стоит многовековая западная традиция, уходящая корнями еще в эпоху античности. Первому идея о социальной структуре, использованной в фильме, принадлежит еще Платону, который описал ее в несколько иной формации в диалоге "Государство". Потом на разные лады эта форма обыгрывалась философами более поздних времен. Идею о дивергенте впервые прочитал в повести Азимова "Профессия". Только там она раскрыта в более позитивном, органистичном ключе.
Что касается реализации данных идей в собственно самом фильме, то все, конечно, очень упрощено с акцентом на зрелищность. Тому есть два объяснения. Во-первых, герои фильма едва-едва вышли из подросткового возраста. Отсюда же основная аудитория картины. Во-вторых, чрезмерная философичность сделала бы "Дивергент" унылой тягомотиной и жалким подобием псевдокниги. Поэтому лично у меня претензий к реализации замысла нет.