Эльфийка82 пишет:

Нужно сначала прочесть "Сильмариллион" - это начало всех начал, в ней говорится о происхождении Средиземья, появлении гномов, эльфов, хоббитов, людей, орков.

Интересно а будет фильм "Сильмариллион"? Как бы было здорово... не хочется расставаться с этим миром. И пусть кино снимается в обратном порядке от ВК к Хоббиту и может к Сильмариллиону, но все равно это так интересно и захватывающее)) Не знаю как другие, по мне так от этого устать невозможно))

Ситуация с экранизацией данной книги очень запутанная. Я проникся этим вопросом еще после выхода ВК. И тогда выяснилось, что права на "С." принадлежат сыну Толкина - Кристоферу, который привел данную книгу в приемлимое для публикации состояние. Однако если его отец вступил в переговоры с Голливудом об экранизации ВК еще в конце 50-х годов, то Кристофер категорический противник экранизаций. Джексон несколько раз вступал с ним в переговоры. Иногда даже делались публичные завявления о предварительной договоренности. Но чаще всего это была фальсификация. В общем, никакого прогресса на данный момент нет. Может, когда нибудь...

Надо понимать, что за созданием подобного рода антиутопий стоит многовековая западная традиция, уходящая корнями еще в эпоху античности.

А почему это антиутопия? Как по мне - так утопия чистой воды. Что плохого в том, чтобы определять по способностям человека на что он годен? Это рационально. Весьма. Само собой есть люди, которые не вписываются в какие-то рамки. Это не значит, что они лучше, это значит, что они могут выполнять функции и той, и иной касты. И им просто надо определиться или решить за них кем они будут. Это не значит, что они особенные, это значит, что у них нет ярко выраженной направленности. Не более.

Любая утопия содержит в себе элементы антиутопии. Здесь нет противоречия. Задачей создания утопии-антиутопии в данном фильме стало стремление в условиях ограниченного количества ресурсов рационализировать их раздачу и сделать более эффективной плату за их получение (от всех по максимуму, а тем кто не может - ничего). Это утопия. Хороша она или плоха - это вопрос оценочный. И вот вариант оценки. В такую утопию заложен элемент антиутопии. Он проявляется в том, что в отлаженной системе тотального контроля неизбежно должен появиться некто, кто будет стремиться под разными предлогами перестроить систему контроля под потребности одного человека. Иными словами, уйти от олигархической модели к тиранической, от тоталитаризма группы к тоталитаризму личности. Это уже типичная антиутопия, п.ч. в подобной эволюции часть людей увидит угрозу своей безопасности и постараются ее сломать.
Именно отсюда идет завязка и в развитии нашего сюжета. Вы спрашиваете, что плохого в системном определении способностей человека? Ответы могут быть разные. Но я Вам отвечу исходя из логики фильма: отсутствие свободы воли, подавление личности рационализированными целесообразностями общества, запрет на ошибку и т.п. Такое общество обречено на стагнацию, поскольку отсекает тех индивидумов, которые обычно обеспечивают прогресс.
P.S. Кстати, у Азимова в "Профессии" дивергенты стоят во главе общества, а не какой-то отдельный клан.

Вполне нормальный, добротно и качественно сделанный фильм. Надо понимать, что за созданием подобного рода антиутопий стоит многовековая западная традиция, уходящая корнями еще в эпоху античности. Первому идея о социальной структуре, использованной в фильме, принадлежит еще Платону, который описал ее в несколько иной формации в диалоге "Государство". Потом на разные лады эта форма обыгрывалась философами более поздних времен. Идею о дивергенте впервые прочитал в повести Азимова "Профессия". Только там она раскрыта в более позитивном, органистичном ключе.
Что касается реализации данных идей в собственно самом фильме, то все, конечно, очень упрощено с акцентом на зрелищность. Тому есть два объяснения. Во-первых, герои фильма едва-едва вышли из подросткового возраста. Отсюда же основная аудитория картины. Во-вторых, чрезмерная философичность сделала бы "Дивергент" унылой тягомотиной и жалким подобием псевдокниги. Поэтому лично у меня претензий к реализации замысла нет.

Фантастика с большой буквы. Идеальное сочетание мудрости Азимова, деликатности и такта сценаристов, современных технологий и отличной игры актеров.

Наверное, эта история про тебя..... и ты в своих сокровенных мечтах , всегда представляешь себя маленьким бессильным хоббитом с великой силой кармы +807..... - жизнь удалась..!!???

Прошу прощения, что не сразу обратил внимания на Ваш пост. Надеюсь, Вам полегчало, и Вы освободите людей, на которых Ваш комментарий мог бы произвести впечатление, от своего внимания. Я рад, что мой образ "маленького бессильного хоббита" спас кого-то из форумчан от Вашего праведного гнева.
Если для Вас карма "+807" критерий успешности в жизни, то можете попросить модераторов перебросить на свой аккаунт половину. Мне не жалко, тем более, что у меня другие критерии. Хотя есть иной, более простой способ: быть вежливым с людьми, писать в комментариях только по существу, не злобствовать (хотя бы безмотивно). При соблюдении этих простых рекомендаций Ваша карма очень быстро станет "+808" и, возможно, Вам станет еще легче.
А к Вам у меня убедительная просьба, не превращать меня после этого поста из хоббита (хороший образ) в злобного тролля (плохой образ).

У меня сложилось впечатление, что сценарий изначально был написан для Бриджит Бардо. Образ главной героини - совершенно в ее духе.
Если говорить о самом кино, то данная картина не самая лучшая в творчестве актриссы. Есть очень приятный и милый юмор, обояние главной героини тоже никуда не исчезло. Претензии только к сюжету: очень простенький, даже для незатейливой комедии.
Но если в целом, то посмотреть можно. Не думаю, что такой фильм способен кому-то испортить настроение. А вот поднять - легко.

Abu Salama, я в теме, это верно. Ведь Толкин горячо любимый мною писатель, пожалуй, самый любимый. При том, что фэнтези почти не читаю. Разочарование могу понять, но не принять. И вот почему. Сравнивать ВК с "Хоббитом" не нужно. "Властелин колец" - это величайшая ода стойкости человеческого духа, когда изначально слабейший одерживает верх не с помощью физической силы, не за счет "ресурсов власти", не из-за случайного стечения обстоятельств, а потому что он сильнее морально, потому что имеет харизму (божий дар), потому что любой, в ком теплится хоть маленькая искра чего-то хорошего, считает своим долгом ему помогать. "Хоббит" всего этого начисто лишен. Но в нем есть другое: аура великого мира Средиземья, которая благодаря своему очарованию собирает дань любви с любого человека, кто в этот мир погружается.
Что касается фильма "Хоббит", то в рецензии я написал, что Джексон сделал максимально возможное в объединении "ВК" и "Хоббита" таким образом, чтобы последний не потерял своей аутентичности. Я уверен, что оценить это несложно, но лишь при последовательном просмотре всех частей.

vitkovalev пишет:

В 1990 году фильм прошел на ура. Тогда казался шедевром. Посмотрел сегодня и как-то не особенно впечатлился. Наверное, буду я завязывать с фильмами перестроечной эпохи. Не стоит ворошить прошлое.

C одной стороны - ДА. Но не является ли пересмотр подобных фильмов(в какой-то мере) простым желанием "взбодрить" память о юности, когда теперешние плешивые, заплывшие жиром и заботами друзья были веселы и неутомимы в проказах, когда подружки были не умудрёнными жизнью бабушками, а молодыми задорными козочками. А, не так ли?

Евгений, все так. Но когда смотрел данный фильм, думал одновременно о том, что меня в нем раньше привлекало. Сейчас понимаю, что это была политическая сатира. С данной точки зрения кино на тот момент являлось злободневным. Игорь Скляр великолепно пародировал Горбачева, который был гением говорить абсолютно ни о чем в течении часа и более. Очень к месту была аллюзия дурдома на советскую реальность. Правильно показали беспринципность чивновников по контрасту с их же склонностью к идеологическому фанфаронству.
В то время для меня эти вещи были очень актуальны, и находили горячий отклик в моем желании убрать эту власть куда подальше. Но сейчас проблемы уже иные и более приоритетным в фильмах становится оценка качества самой постановочной работы. А вот в данном ракурсе мне фильм показался не очень интересным. Возможно ошибаюсь, возможно все дело во времени съмок и актеры просто слились с той эпохой, манерой поведения людей той эпохи и т.п.
Есть еще один момент. Для меня рубеж 80-90-х годов - это время упущенных возможностей. Не личных, а в масштабах всей страны. Развитие нашего общества могло и должно было пойти иначе. В общем, вспоминаешь свою наивность и противно делается. Поэтому все фильмы конца перестройки с политическим "замесом" смотреть больше не буду.

Зина, спасибо за деликатный отзыв. Понимаю, что критика любимого фильма всегда вызывает желание поспорить. Насчет "среднего боевика" я, наверное, преувеличил. Возможно, фильм смотрелся бы неплохо даже сейчас и при первом ознакомлении, но этот пафосный американский милитаризм уже реально достал. Если убрать из фильма армию и переформативровать сюжет, то картина только выиграла бы.
Что касается египтян и пришельцев, то к таким версиям отношусь, как святой Фома к Богу: пока не увижу - не поверю.

В 1990 году фильм прошел на ура. Тогда казался шедевром. Посмотрел сегодня и как-то не особенно впечатлился. Наверное, буду я завязывать с фильмами перестроечной эпохи. Не стоит ворошить прошлое.

пророческий фильм!через год после выхода фильма в стране произошло нечто похожее...да тоже самое и произошло....классссс смотрите те кому под 40

Вот и я подумал о том же. Только эпидемия ввода войск началась чуть раньше. Началось всё с Прибалтики в январе 1991 года.

Роскошная комедия. Хохотали с дочкой до слез. Просто поразительно, как французы умеют очень элегантно, без всякой пошлости и примитивизма обыгрывать весьма сложные и деликатные темы. Для нашей страны это тоже очень актуально; мы ведь никогда не были, как французы, мононациональным государством.
Несмотря на наивность происходящего, как-то начинаешь верить, что дружба народов реальна. Фильм вызывает самые светлые и добрые чувства.

По мне, так это просто жалкая и совершенно неудачная попытка по-новому экранизировать "Опасные связи". Если у Шодерло де Локло в книге прозвучало обвинение в порочности целого социального слоя, погрязшего в разврате и исторически деградировавшего, то здесь мы видим пару отморозков, возомнивших о себе черт знает что.
Хорошей актерской игры я здесь также не заметил. Наоборот, образы были настолько утрированы, что просто поражали своей примитивностью.
А если я чего-то не понял, то, наверное, прав был Dex Broun, и мужчинам данный фильм смотреть просто противопоказано!

Серьезный фильм, очень многогранный и с редкой разновидностью интеллектуальности, которая имеет больше духовный подтекст, чем собственно рассудочный. Фильм формирует непреодолимую дистанцию между мудровствующими схоластами, для которых религия просто способ поговорить с умным видом, но абсолютно ни о чем, и людьми, для которых вера - это особое внутреннее состояние света и благости.
Удивительно проникновенное кино, где говорится просто о самом сложном.

ШарКий вояж в ТуЛузу, не могу знать, видели Вы или нет, поэтому заранее прошу прощения, но могу порекомендовать с участием Бурвиля фильм "Нормандская дыра". Он там сравнительно молодой, да еще и Бриджит Бардо впервые сыграла в кино в свои 18 лет.