Игорь, у любой науки есть свой понятийный аппарат, который понятен только специалистам. Межпредметникам обсуждать узкоспециализированные вопросы сложно. Поэтому лучше и не начинать. Поверьте, в истории от интуиции зависит очень немногое. Мне, в свое время, чтобы не зависеть от оценок специалистов, пришлось выучить древнегреческий, древнеегипетский и старославянский. Противоречия же в исторической науке между фактами решаются не интуитивно, а на основании сопоставления доказательств в рамках сконструированной системы релевантностей, знания грамматики "мертвых" языков, данных археологии, знаковых природных явлений и много другого.
Что касается кинокомиксов, то они последнее время стали важной частью кинематографа, и отрицать их значение для развития кино было бы неправильно. И я выступаю не против их, в принципе, а против форматирования знаковых исторических событий в жанре комиксов. Представьте, что в форме кинокомикса сняли Бородинское сражение. Как у нас это люди воспримут? Отрицательно. А если, как комикс, снимут февральские события на Майдане? У нас, в России, с восторгом, а на Украине в большинстве своем с ненавистью. Вот и я также с неприязнью отношусь к кинокомиксу о подвиге трехсот спартанцев, поскольку для меня это важная часть моего правильного понимания истории.

BVZZZ пишет:

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

Игорь, для меня Ваши рассуждения верны лишь отчасти. Во-первых, старый фильм в детстве я не смотрел. Еще не такой древний. Во-вторых, закончил исторический факультет, и к любым спекуляциям на исторические темы (речь о бессмысленных заимствованиях придуманных или непроверенных сюжетов) отношусь крайне негативно. В-третьих, экранизация в форме кинокомиксов - это лишь часть, но отнюдь не единственная разновидность прогресса в индустрии кинематографа. Есть и иные способы "оживления" истории в художественных фильмах (к вопросу о роли М. Гибсона).
В чем, на мой взгляд, Вы безусловно правы: не будь фильма Снайдера, про "спартанцев" 1962 года вспоминали бы реже и не так комплиментарно. Фильм, понятное дело, устарел. Но для меня лучше старый фильм, чем такой новый. Особенно, когда комиксы начинают в качестве учебного пособия использовать малограмотные учителя.

Сегодня посмотрели режиссерскую версию. Понятно, что по маркетинговым соображениям фильм в прокате был ужат. Но теперь к прокатной версии уже никогда не вернусь. И это даже после многократных перечитываний книг. Сколько же многого из смысла эпопеи потеряли те, кто смотрели только фильм и только в прокатной версии.
В общем, настоятельно рекомендую тем, у кого есть такая возможность, посмотреть фильм в его авторском замысле.

Самый красивый мультфильм из всех, что я видел. Эстетика даже более выразительная, чем в первой части. С юмором тоже полный порядок. Совсем на второй план ушло основное содержание первой части, где главным было испытание того чувства верности и преданности, которое возникает между человеком и его домашним питомцем. Чувство, надо сказать, очень трогательное и нечеловечески сильное. Во второй части основным стало преодоление собственного эгоизма и привычек ради благополучия и общей пользы для всей семьи.
Все выводы были сделаны правильно, а отрицательные герои получили положенных им трендюлей.

Мультфильм, который создал Бог

Точно! И я такого же мнения.

Мне фильм не очень. Иногда подобного рода картины картины мне нравятся, например, "Ёлки". Но с новой версией "Служебного романа" не срослось. Почему-то всё время хотелось искать какие-то сюжетные огрехи, обращать внимание на не очень хорошую актерскую игру, да сравнивать со старым фильмом.
Юмор оставил двойственное впечатление: иногда было смешно, но нередко веяло откровенной похабщиной. Дочку от телевизора отогнал антирекламой.
Но, с чем на сто процентом с Вами, Евгений, согласен - операторская работа в картине просто великолепная. Слов нет, выполнена просто образцово.
В целом, хотелось бы более бережного отношения к классике.

mikh
Не путайте настоящую логику с личной внутренней убежденностью-упертостью, граничащей с юношеским максимализмом.
Впрочем, своя логика в Ваших словах присутствует, но это определенно не значит на 100% , что она не глупа...

Меня тоже удивила бесцеремонность и категоричность формулировки о том, что это фильм для дебилов. Уважаемые "дебилы-форумчане" (по поводу термина все претензии к mikhу), призываю Вас всех перед mikhом покаяться, и не заниматься больше такими глупостями, как смотреть фильмы, вроде "Гравитация". А лучше вообще не смотрите никаких фильмов (а то вдруг не те посмотрите и Вас mikh заругает), и отправляйтесь в библиотеку изучать физику.

Прочитал книгу. Фильм полюбил ещё сильней. Всем, кто верит в прекрасное и обычным романтикам не стоит проходить мимо.
P.S. Обратил внимание, что нет рецензий к фильму на ФАСТе. Обиделся и исправил это.

Афонасий, мой плюс к Вашей рецензии - второй. Написана очень душевно, с любовью. А фильм уже на закачке.

Фильм пока еще не посмотрел. Поставил только на закачку. Однако просьба модераторам поправить аннотацию. Дело в том, что Гаити никогда не было родиной культа вуду. Там, до колонизации европейцами этого острова, жило индейское племя араваков. А культ вуду на него завезли африканские рабы из государств Того и Бенин.

На тему заживо погребённых могу посоветовать неплохой фильм "Змей и радуга". Гаити, вуду и всё такое.

Почитал о фильме отзывы и аннотацию - очень понравилось. Поставил на закачку. В общем, спасибо Вам большое.

4. Зомби можно стать двумя способами:
а) заразиться особым вирусом
б) смотреть «Дом-2»
Первый способ приятнее, но второй надёжней

Блеск!!!

Мне этот фильм понравился не столько своими забавностями, когда непонятно, кто он (она), женщина или мужчина, и от этого всем очень смешно. Эта часть картины, конечно, очень хороша, но для меня оказалось сильнее всего привлекательным общая сценарная концепция: человеку не обязательно быть одновременно и женщиной, и мужчиной, но он обязан понимать или стремиться к пониманию представителя другого пола. А для нас, мужчин, это вообще залог правильного отношения к женщине.

Фильм получился бы, но Эллен Баркин так переигрывала и кривлялась...

Я вот тоже об этом подумал во время просмотра. Но с женой сошлись на том, что переигрывание было необходимо, п.ч. женщине вообще трудно быть мужчиной. Отсюда утрирование образа, для большей убедительности. А меру здесь найти, мне кажется, очень сложно. Ведь у каждого зрителя, как и у актера, она разная.

Согласен со всеми, кто определяет жанр фильма, как мистический триллер. Чего-то накрученного я здесь не увидел. Как раз наоборот, просмотр фильма напоминает подъем по лестнице: любой внимательный зритель через каждый фрагмент картины постепенно приближается к разгадке. Мне это понравилось даже больше, чем когда вся "правда фильма" излагается в последние пять минут. А здесь мы получаем что-то вроде интеллектуального ребуса, впрочем, не слишком сложного.
Мои рекомендации к просмотру всем, кто любит мистику и фильмы с загадками. Отличное кино. Спасибо создателям и раздающим!

Еще раз пересмотрели сегодня этот мультфильм в 3D. Впечатления ничуть не меньше, чем были в кинотеатре. Всё в нем уместно и хорошо: песни, юмор, содержание. И только в одном полная запредельность: в его очаровательной красоте.