Приятный фильм)))

Коротко, но, пожалуй, лучше и не скажешь. Фильм, действительно, приятный. Из тех картин, когда по окончании вздыхаешь, а на душе становится легко и... приятно.

Можно ли ради великой идеи пожертвовать жизнью человека? Как часто в нашей стране практики от политики давали положительный ответ на этот вопрос, не задумываясь уничтожая ради надуманного вздора лучших людей. А как быть с налоговым инспектором, которого все ненавидят? Можно ли его смертью создать литературный шедевр, искусство на века? Оказывается там, где человеческая жизнь и свобода являются высшей ценностью, ничто не может быть поставлено рядом: ни литературный шедевр, ни счастье всех людей.
Человек свободен в своем выборе, сам строит свою жизнь, и когда и ради чего ее прерывать может решать только он и никто другой.
Именно об этом данный замечательный фильм, необычный как своей философской составляющей, так и оригинальностью задумки.
P.S. Эмма Томпсон и Дастин Хофман - просто замечательный дуэт. Могу порекомендовать с ними же еще один фильм - "Последний шанс Харви".

vitkovalev ,положительные отзывы не всегда соответствуют реальному положению вещей.
равно как и отрицательные.

Согласен. Но "реальное положение вещей" относится к поиску истины, а мы ведь не об этом с Вами стали спорить. Хорош фильм "Хоббит" или плох, пусть решает каждый самостоятельно. Пока это право у нас никто не отнимал. Но если о фильме высказаны преимущественно положительные оценки, то оскорбление как самого фильма, так и зрителей является фактом проявления неуважения ко вкусам других людей. Признайтесь, что Вы погорячились. И потом, "Хоббит", как и "Властелин колец", относятся к числу культовых произведений, которые читатели любят и почитают вот уже на протяжении более 70 лет, "Хоббита", и более 60 лет, "Властелина колец". С любовью к ним во всем мире выросли десятки миллионов детей. Один из них пишет эти строки. И претензия моя к Вам, заметьте, не оскорбление, заключалась в том, что Вы ознакомившись с ВК в переводе Гоблина, очень безапелляционно высказались по поводу всенародно любимого во всем мире фильма. Именно это я и назвал "некомпетентностью".
Что касается Вашего последнего комментария, то в отрыве от темы нашего разговора, он абсолютно справедлив.

Мне фильм понравился. К числу великих не причислишь, но в нем очень здорово передается живой нерв, внутренняя напряженность одноименной повести Хэмингуэя. Смотрел вдвоем вместе с дочерью. Очень надеюсь, что данный фильм станет стимулом для обращения к литературному первоисточнику, как в свое время произошло с "Властелином колец".

Классный мультфильм - катастрофа! Гамбургеры с неба - ни к чему хорошему это не приводит))

Это точно. Только к ожирению и полному развалу пищевой промышленности.

85-й год . 28 лет с момента выхода картины на большой экран. Казалось бы- разве можно всерьез воспринимать тогдашние спецэффекты , имея возможность сравнения с современными ? И все-таки кажется, что можно. Что-то в этом фильме есть этакое, необычное) что и словами-то не выразить...Ну правда, ведь он классный ? )))

Конечно, классный. Хотя Ваш вопрос риторический, не так ли? Но все-таки очень хочется добавить, что многим фильмам спецэффекты не нужны. "Назад в будущее" - один из таких. Ведь это образцовое кино.

В те времена, когда он впервые был показан по ТВ, весь день народ ждал прихода вечера, чтобы можно было узнать, чем закончится очередная серия. Фильм потрясающий своей атмосферой, игрой актеров, работой режиссера... да о чем здесь вообще можно говорить - он великолепен ВСЕМ!

Из всех академий эта понравилась мне больше всего. Рекомендую.

Отличная комедия ситуаций. Фильм для того, чтобы легко и непринужденно провести время у телевизора.

loozly,
до того, как модератор откорректировал Ваш отзыв, в нем было написано, что фильм "Хоббит" для "дебилов", "обкурившихся" и т.д. А теперь Вы призываете нас, по Вашей версии "обкурившихся дебилов", к уважению. Подавляющее большинство комментаторов оставили по этому фильму положительные отзывы, но их мнение для Вас никакого значения не имеет и уважать это мнение Вы не сочли нужным.
Получается, что обвинение основной массы пользователей в "дебилизме" - это глубокий философский анализ, а обвинение в "некомпетентности" - неуважение к чужому мнению.
Попробуйте перечитать свой отзыв так, как будто он был написан другим человеком по отношению к Вам (любимому Вами фильму). Как Вы думаете, оскорбитесь Вы или нет?

Предлагаю, чтобы не утомлять других пользователей, перейти в личку. Мой ответ там.

SarethGoo,
насчет философии согласен. Давайте в личку, если будет желание. Что касается Вашего вопроса по поводу ценностей, то, боюсь, мне или повторяться придется или быть слишком многословным. "Человек имеет право самостоятельно строить свою жизнь, человек имеет право делать свободный выбор, человек не должен подвергаться моральному давлению предрассудков социума". Вот философия этого фильма.

SarethGoo,
напрасно Вы восприняли мой отзыв, как направленный лично против Вас. Я всего лишь не хотел, чтобы из-за, действительно, столь неопределенного понимания сути философии разгорелась никому не нужная война. Но я уже для себя понял, что данный фильм неизбежно эти войны порождает, что о нем не напиши. Например, я бы сейчас мог сказать, что аксИология не может включать в себя ни трансцедентность (поскольку этот кантовский термин относится к гносеологии), ни онтологию (их объединение в Вашем восприятии для меня загадка). И раз уж я это написал, то ожидаю, что в ответ Вы мне напишите что-то о своем видении вопроса.
Что касается ценностей, то они являются предметом исследования не только одной философии, да и вообще это один из столбовых элементов культуры. Поэтому их наличие в "тупом американском боевике" никого не должно удивлять. Но это не делает боевик философским арт-хаусом. Здесь нужно говорить об уровне и глубине воплощения идеи с этими ценностями. На мой взгляд, в фильме "Облачный атлас" и уровень, и глубина присутствуют.
Вот Вы оставили несколько отзывов к данному фильму. Значит он Вас задел. Вы ведь высокого о себе мнения, не так ли? И, наверняка, не стали бы писать комментарии в таком количестве по "тупому американскому боевику". Это было бы ниже вашего достоинства. И здесь я с Вами полностью согласен. Всякая примитивная чушь не достойна внимания. Однако "Облачный атлас" бьет рекорды по вниманию к нему со стороны интеллектуалов.
Проблема этого фильма, как мне представляется, вовсе не в его примитивизме. Он, как лакмусовая бумажка, является индикатором нашей готовности к толерантности. Нетерпимость к иному поведению вызывает ненависть к этому фильму. Абсолютно терпимым и толерантным я себя не назову. И к "Облачному атласу" у меня сложное отношение. Я признаю его художественным шедевром, но его философская составляющая не принимается мною и на половину.
P.S. Если будете отвечать, не пишите сразу. Вы ведь человек умный, поэтому оставьте в качестве отзыва свои мысли, а не эмоции. Во всяком случае, я не имел намерения ни оскорбить Вас, ни принизить.

Торрент рулит и Faststing,
полностью с Вами согласен и присоединяюсь к сказанному. Нельзя собственную, мягко говоря, некомпетентность столь открыто афишировать. Вроде бы как это считается стыдным. А то всё это очень сильно напоминает критику Шариковым Энгельса и Каутского в "Собачьем сердце".

Ну...философия на самом деле вполне определенная наука. Конечно, можно рассказывать об огурце, а подразумевать барана, при этом называя процесс философией, но подпадать это уже будет под понятие конкретного диагноза.

Друзья, позвольте мне внести ясность в предмет философии. Чтобы его прояснить, от простого определения данной науки идти нельзя, запутаемся. Я могу Вам предложить такой вариант. В состав предмета философии входит несколько достаточно самостоятельных наук. Это:
онтология - наука о бытии природы и Бога (материя, время, пространство и т.п.);
гносеология - наука о познании (в основном, логика);
антропология - наука о человеке (очень запутанная);
историософия - наука о закономерностях исторического развития;
аксиология - наука о ценностях.
Именно аксиология, как часть философии, может рассматриваться как философская основа фильма "Облачный атлас". В этой картине сканируются многие пласты ценностей, но основная идея, я в этом уверен, главная - вправе или не вправе человек совершать свободный моральный выбор. Всё остальное, тоже очень важное, является системой доказательств.
Собственно, авторы картины доказывают наличие у человека такого права, призывают нас к терпимости, человеколюбию, утверждают, что всё в этом мире взаимосвязано, поэтому неправильно понимаемая свобода наносит вред самому же себе.
Я не считаю, что такая точка зрения является бесспорной. У толерантности есть свои границы. Никто же не будет толлерантен к маньяку-убийце. Это не обсуждается. Но по многим другим показателям такого единодушия не найти. Например, свидетельством тому является полемика, развернувшаяся здесь относительно секс-меньшинств. Как быть с ними? Тоже толерантными? Я лично, не могу, для меня это и природная, и моральная аномалия. И разве это единственное, о чем здесь можно поспорить?